Решение по делу № 2-1128/2022 от 19.07.2022 | Индустриальный районный суд г. Барнаула (Алтайский край)

22RS0***-54 ***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2022 года

Индустриальный районный суд края в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой И.Ю.,

при секретаре ДАННЫЕ ФИО1,

с участием истца ДАННЫЕ ФИО2, представителя истцов ДАННЫЕ ФИО2, представителя ответчика ДАННЫЕ ФИО2, представителя третьего лица администрации края ДАННЫЕ ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДАННЫЕ ФИО2, ДАННЫЕ ФИО2 к ДАННЫЕ ФИО2 об устранении препятствий в использовании земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Индустриальный районный суд с иском к ответчику ДАННЫЕ ФИО2 об устранении препятствий в использовании земельного участка.

В обоснование исковых требований в уточненном иске указывают, что истцы являются собственниками блокированного жилого дома с общей стеной и земельного участка по адресу: . Ответчик ДАННЫЕ ФИО2 - собственник земельного участка и расположенного на нем блокированного жилого дома с общей стеной по адресу: , проезд 1-ый Станкостроительный, , с ДД.ММ.ГГГГ. Ранее жилой дом и земельный участок были единым объектом и находились в общей долевой собственности истцов и ответчика.

В начале июня 2021 года семья ДАННЫЕ ФИО2 установила на имеющийся межевой границе забор из металлических конструкций сплошные металлические профлисты. Из-за данных профлистов ограничено освещение участка летом и снегозадержание зимой.

Позднее, примерно ДД.ММ.ГГГГ ДАННЫЕ ФИО2 со стороны двора, на территории своего земельного участка смонтировала заслонки на канал водоотведения ливневой канализации, ввиду чего у истцов стал затруднен выход сточных вод в ливневой канализации. Все действия ответчика самовольны, с истцами не согласовывались, поэтому являются незаконными.

Так как система ливневой канализации представляет единую систему блокированного жилого дома (существует с лета 2007 года), любое изменение в ее конструкцию наносит ущерб всему блокированному дому, на мирное урегулирование спора ответчик отказался.

Во избежание конфликта истцы самостоятельно на своей части земельного участка смонтировали дополнительный ливневый канал (порядка 16 метров). Однако, ответчик дополнительно заварила сваркой металлическую заслонку в ливневый канал со стороны фасада, тем самым полностью заблокировав ливневую систему, действия ответчика привели к тому, что вся вода пошла под дом, имеется намокание внутри дома, кроме того, вода стала выливаться на проезжую часть улицы. В результате блокировки ливневых каналов, осадки в виде воды стали накапливаться на придомовой территории, фасадная плитка стала разрушаться и отваливаться, тротуарная плитка пришла в негодность, воду приходится откачивать с помощью насоса.

Истцами понесены судебные расходы в размере 61 627 рублей 67 копеек, в том числе, расходы за почтовые отправления на сумму 827 рублей 67 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 25 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Истцы просят обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: путем демонтажа стальной заглушки ливневой канализации в точке 9 и демонтажа бетонной заглушки ливневой канализации в точке 1 (согласно заключению эксперта) на земельном участке, расположенном по адресу: , проезд 1-й Станкостроительный, ; взыскать с ответчика судебные расходы в размере 61 627 рублей 67 копеек в равных долях.

В судебном заседании истец ДАННЫЕ ФИО2 исковые требования и доводы иска поддерживал в полном объеме. Пояснил, что отапливает дом для того, чтобы его просушить. Изначально дом единолично принадлежал истцу. Произведен раздел дома, но система ливневой канализации является неделимым объектом, поскольку была запроектирована и возведена для организации слива по дому в целом. Строительство дома и коммуникаций осуществлялось на едином участке.

Представитель истцов ДАННЫЕ ФИО2 на исковых требованиях настаивала по изложенным в исковом заявлении доводам, пояснила, что система водоснабжения является общей совместной собственностью, данная вещь не делимая, иной способ устройства стока ливневых вод отсутствует.

Представитель ответчика ДАННЫЕ ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражал. Пояснил, что имеется два самостоятельных земельных участка, каждый собственник обязан нести бремя содержания своего имущества. В данной ситуации, эксперт установил, что в настоящий момент ливневая канализация устроена таким образом, что не справляется с отведением ливневых вод, у истцов есть возможность организовать самостоятельную ливневую канализацию. Система водоотведения находится на участке ответчика, поскольку произведен раздел дома, то и система водоотведения фактически считается отдельной. Истец не лишен возможности смонтировать на своем участке систему водоотведения.

От ответчика поступил отзыв, в котором указано, что каждый дом зарегистрирован в качестве отдельного объекта недвижимости, имеется отдельный технический паспорт, между земельными участками установлен забор. Каждый из собственников должен самостоятельно организовывать вывод ливневых вод с земельного участка. Между собственниками жилых домов не заключалось какого либо договора на использование земельного участка ДАННЫЕ ФИО2 по праву сервитута. Система вывода ливневых вод через земельный участок ДАННЫЕ ФИО2 не содержится в техническом паспорте на дом и кадастровой плане на земельный участок. Собственнику земельного участка 22:63:030105:3616 необходимо самостоятельно организовать водоотводные каналы и трубы на предоставленном ему земельном участке. На основании изложенного, ответчик просит в иске отказать.

Представитель третьего лица администрации ДАННЫЕ ФИО2 исковые требования и доводы иска поддержала в полном объеме. Пояснила, что имеется территория общего пользования, организация сточных вод без вывода на территория общего пользования не возможно. Порядок получения разрешения на устройство системы водоотведения на территориях общего пользования является длительной процедурой, в связи с чем необходимо разблокировать ливневую систему, поскольку при выходе на место было визуально видно, что вода не выходит с участка.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Выслушав позиции участников процесса, изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Корреспондирующая ей норма статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право заинтересованного лица обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства за защитой именно нарушенных либо оспоренных прав, свобод или законных интересов.

По смыслу ст. ст. 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В случае нарушения прав на землю действующий Земельный кодекс Российской Федерации устанавливает способы защиты нарушенных прав за землю. Так, согласно ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По правилам ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.п. 45,46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 выше названного постановления).

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ДАННЫЕ ФИО2, ДАННЫЕ ФИО2 являются собственниками блокированного жилого дома и земельного участка по адресу: , что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ДАННЫЕ ФИО2 является собственником земельного участка и расположенного на нем блокированного жилого дома по адресу: , проезд 1-ый Станкостроительный, , с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно ответу Инспекции строительного и жилищного надзора от ДД.ММ.ГГГГ на обращении ДАННЫЕ ФИО2 о получении письменного разрешения о выводе ливневой канализации на ул.1-й в , в ходе предварительной проверки установлено, что не является многоквартирным, бремя содержания внутридомовых территорий лежит на собственниках. Кроме того, выдача разрешений о выводе ливневой канализации на земельные участки общего пользования в компетенцию Инспекции не входит.

В ответе администрации от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ДАННЫЕ ФИО2 по вопросу выдачи разрешения на вывод ливневой канализации со стороны жилого дома по у указано следующее. В ходе визуального осмотра ДД.ММ.ГГГГ земельного участка по установлено, что заблокирован вывод сточных ливневых вод, через обустроенную систему лотков ливневой канализации с восточной и западной стороны жилого дома, расположенного на вышеуказанном земельном участке. С восточной части земельного участка по вывод сточных ливневых вод заблокирован забетонированным поребриком, с западной части лоток заварен сваркой металлическим материалом, указанные блокировочные устройства расположены на земельном участке по проезду Станкостроительному 1-му, о чем свидетельствует составленный акт осмотра. В связи с вышеизложенным, организация вывода сточных вод с земельного участка на проезжую часть недопустима. В адрес сосбственника земельного участка по проезду Станкостроительному 1-му, 1 направлено предписание об устранении выявленных нарушений.

Согласно ответу Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ДАННЫЕ ФИО2 по вопросу незаконной блокировки ливневой канализации на придомовой территории по адресу: , на указанном участке уже существует действующая сеть ливневой канализации, проходящая по придомовой территории по адресу: / ул.1-й , 1.

На аналогичное обращение ДАННЫЕ ФИО2 в администрацию был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что на указанном участке уже существует действующая сеть ливневой канализации, проходящая по придомовой территории по адресу: / ул.1-й , 1. К полномочиям администрации района не относятся функции оказания услуг по проектированию линейных объектов (ливневых канализаций), а также проведение экспертизы проектно-сметной документации.

В соответствии с ответом администрации от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ДАННЫЕ ФИО2 по вопросу блокировки системы вывода сточных ливневых вод, на сегодняшний день предписания об устранении нарушений, направленные собственнику не исполнены.

Согласно ответу администрации на судебный запрос, система городской сети ливневой канализации, находящейся в муниципальной собственности представляет собой масштабный комплекс инженерных сооружений (дождеприемные, смотровые колодцы, песколовки, решетки и т.д.), обеспечивающих сбор поверхностных сточных вод с селитебной территории города и является неотъемлемой частью автомобильных дорог общего пользования муниципальной собственности. В Реестре объектов муниципальной собственности значится ливневой коллектор по (кс) протяженностью 363 м. Данный объект расположен по , рядом с домами ***. Ливневая канализация по проезду Станкостроительному 1-му в Реестре и перечне бесхозяйного имущества не значится.

Определением Индустриального районного суда края от 27.01.20222 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено специалистам ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт».

Согласно заключению экспертов ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» ***С/22 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с действующей нормативной литературой, обустройство ливневых канализаций, включающих в себя весь комплекс узлов и деталей на территории малоэтажного строительства не является обязательным требованием. Суммарное сечение десяти водосточных труб круглого сечения составляет 554 кв.см., что соответствует нормативному в соответствии с требованиями п.9.7 СП 17.13330.2017 «Кровли». Имеющаяся ливневая система водоотведения соответствует строительно-техническим правилам, и иным нормам и правилам, предъявляемым к объектам такого вида. Нарушений норм и правил не выявлено.

В ходе осмотра цокольного этажа блока *** в точках 2-3 на внутренних стенах помещений в нем, выявлены следы замачивания, разрушение штукатурного слоя. Данное разрушение может происходить при накоплении атмосферных осадков у стены здания. Указанный недостаток эксперты относят к устранимому. Для улучшения работы ливневого лотка возможно выполнить работы с минимальными трудозатратами и расходами: либо уменьшить количество отводимых с кровли сблокированного жилого , 27 осадков на плановую территорию участка *** в точках 1-2-3 с помощью устройства контруклона (изменения уклона) части существующего водоотводящего лотка в точках 1-1* на плановой территории участка *** по , либо увеличить стенки лотков из швеллера 10 с помощью приваривания вертикальных металлических стенок высоток 75мм с двух его сторон от точки 1 до точки 3.

На дату осмотра в точках 1* и 9 установлены заглушки, которые препятствуют нормативной эксплуатации существующей системы водоотведения. Стальная и бетонная заглушки ливневой канализации в точках 1* и 9 должны быть демонтированы.

По результатам исследования материалов дела, проведенного осмотра и исследований, эксперты приходят к выводу о том, что техническая возможность переустройства существующей системы водоотведения с кровли блокированного жилого , 27 и части земельных участков ***, 27 с самостоятельной организацией водоотведения на земельном участке по адресу: на дату осмотра отсутствует без выведения ее на территорию общего пользования, или задействования ранее существующей общей системы водоотведения с ранее общего участка. Для устройства автономной (самостоятельной) системы водоотведения на земельном участке *** по необходимо: выполнение проекта системы водоотведения; получение разрешения администрации района на использование части территории общего пользования для неограниченного круга лиц перед фасадными границами участков ***, 27 в точках 6-7; демонтаж части водоотводящего лотка в точках 8-9 протяженностью 4.0 м.; разборка части тротуарных камней в точках 6-7 площадью 8,0 кв.м.; земляные работы; подсыпка песка под основание водоотводящего лотка в точках 6-7 для создания уклона от точки 7 в сторону точки 6 в месте присоединения к ливневой канализации проезда; установка закрытого водоотводящего лотка и обратная установка части тротуарных камней. Ориентировочная стоимость затрат на выполнение работ по данному варианту переоборудования системы ливневой канализации участков ***, 27 в ценах на дату производства экспертизы с учетом НДС составляет 42 732 рубля. Иные способы устройства стока ливневых вод с земельного участка ЗУ:4564 без использования территорий земельного участка ЗУ:4563 и территории общего пользования по проезду Станкостроительный, примыкающей к плановой границе ЗУ:4564, при существующих планировочных отметках земли на указанных территориях отсутствуют.

Кроме того, в случае отказа администрации в использовании мест общего пользования для устройства части автономной системы водоотведения, экспертом приведены варианты улучшения существующей ранее системы отведения с двух участков *** и *** в общую систему ливневой канализации путем увеличения уклона лотков либо увеличение сечения лотка.

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта. Заключение отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, установленные в результате исследования, которые основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию и исследуемый объект. Заключение содержит ссылки на действующие нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что существующая система водоотведения не обладает самостоятельным функциональным назначением, создана была исключительно в целях обеспечения водоотведения единого жилого дома и предназначена для его обслуживания, поэтому в силу ст. 135 Гражданского кодекса РФ следует судьбе данного дома. Вместе с тем, учитывая, что вопрос о разделе в натуре ливневой системы не рассматривался при разделе жилого дома, такие обстоятельства, как передача его в единоличную собственность одной из сторон (является неделимым объектом) с взысканием соответствующей компенсации в счет доли другой стороны в данном объекте в соответствии со ст. 252 ГК РФ, не рассматривались, суд приходит к выводу о том, что данный объект является общим имуществом собственников жилого дома, препятствия в пользовании которого должны быть устранены.

Действительно, экспертом приведены мероприятия для устройства автономной (самостоятельной) системы водоотведения на земельном участке истца - (вопрос *** экспертного заключения). Однако, учитывая, что выполнение необходимых мероприятий включает в себя изготовление проекта системы водоотведения, его согласование и получение разрешение на использование части территории общего пользования, что потребует значительного временного промежутка, суд приходит к выводу о том, что требование истца об обязании устранить препятствия путем демонтажа установленной ответчиком заглушки, является обоснованным.

Доводы представителя ответчика о необоснованности заявленных требований в связи с тем, что произведен раздел домовладения на два самостоятельных объекта, судом отклоняются, поскольку строительство дома осуществлялось на едином земельном участке, при этом сам факт раздела земельного участка на два самостоятельных земельных участка, предназначенных для обслуживания каждого блока и расположение водослива в границах одного из них, не прекращает режима общей собственности на данную систему водоотведения.

В судебном заседании истец пояснил, что первоначально ответчиком установлена заглушка в точке 1* (приложение 2 заключения). После этого, им смонтирован водоотводящий лоток по своему участку от точки 1* до точки 8, 9.

Таким образом, судом установлено, что до установки ответчиком заглушки в точке 9, ливневая канализация (при наличии заглушки в точке 1*) работала, вода отводилась.

Учитывая данные обстоятельства, суд принимает во внимание предложенный экспертом первый вариант работы системы водоотведения, а именно: устройство контруклона (изменение уклона) части существующего водоотводящего лотка в точках 1-1* на плановой территории участка *** по (приложение 2 заключения эксперта). При этом, стальная заглушка ливневой канализации в точке 9 должна быть демонтирована. Демонтаж бетонной заглушки в точке 1* при таком варианте не требуется.

Таким образом, суд полагает необходимым исковые требования в их уточненном варианте удовлетворить частично. Обязать ДАННЫЕ ФИО2 устранить препятствия в пользовании ДАННЫЕ ФИО2 и ДАННЫЕ ФИО2 земельным участком, расположенным по адресу: путем демонтажа стальной заглушки ливневой канализации в точке 9 (согласно заключению эксперта) на земельном участке, расположенном по адресу: , проезд 1-ый Станкостроительный, 1. Обязать ДАННЫЕ ФИО2 выполнить работы по устройству контруклона (изменения уклона в сторону участка *** по ) части существующего водоотводящего лотка в точках в точках 1-1* на территории участка *** по .

Истцами также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 61 627 рублей 67 копеек в равных долях, в том числе, расходов за почтовые отправления на сумму 827 рублей 67 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 25 200 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе почтовые расходы, расходы по оплате экспертам.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

В данном случае истцом понесены расходы по уплате стоимости проведения экспертизы в размере 25 200 рублей, что подтверждается платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В связи с изложенным, расходы истца на проведение судебной экспертизы в размере 25 200 рублей являются необходимыми судебными издержками, подлежащими возмещению.

Истец просит взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей. Обоснованность заявленного требования подтверждается материалами дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п. 12,13).

В данном случае суд, учитывая вышеизложенное, категорию дела, срок рассмотрения дела, удовлетворение заявленных требований, сумму в размере 15 000 рублей отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Факт несения истцами почтовых расходов в размере 827 рублей 67 копеек подтверждается материалами дела, следовательно, данное требование подлежит удовлетворению.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, то с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в возмещение понесенных истцом расходов по оплате пошлины с ответчика в пользу истца следует взыскать 300 рублей.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истцов, составляет 41 327 рублей 67 копеек, указанные расходы подлежат взысканию в пользу истцов с ответчиков в равных долях, то есть по 20 663 рубля 84 копейки с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ДАННЫЕ ФИО2, ДАННЫЕ ФИО2 к ДАННЫЕ ФИО2 об устранении препятствий в использовании земельного участка удовлетворить частично.

Обязать ДАННЫЕ ФИО2 устранить препятствия в пользовании ДАННЫЕ ФИО2 и ДАННЫЕ ФИО2 земельным участком, расположенным по адресу: путем демонтажа стальной заглушки ливневой канализации в точке 9 (согласно заключению экспертов ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» ***С/22 от ДД.ММ.ГГГГ) на земельном участке, расположенном по адресу: , проезд 1-ый Станкостроительный, 1.

Обязать ДАННЫЕ ФИО2 выполнить работы по устройству контруклона (изменения уклона в сторону участка *** по ) части существующего водоотводящего лотка в точках 1-1* (согласно заключению экспертов ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» ***С/22 от ДД.ММ.ГГГГ) на территории участка *** по .

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с ДАННЫЕ ФИО2 в пользу ДАННЫЕ ФИО2 и ДАННЫЕ ФИО2 судебные расходы в размере 41 327 рублей 67 копеек в равных долях по 20 663 рубля 84 копейки каждому.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме в вой суд через Индустриальный районный суд .

Судья

И.Ю. Комиссарова

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Верно, судья

И.Ю. Комиссарова

Секретарь судебного заседания

ДАННЫЕ ФИО1

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

решение суда в законную силу не вступило,

секретарь судебного заседания

ДАННЫЕ ФИО1

Подлинный документ находится в гражданском деле

*** Индустриального районного суда

края