Резолютивная часть решения по делу № 2-3062/2023 от 04.12.2023

Дело № 2-3062/2023

УИД 23RS0008-01-2023-004137-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2023 года Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Волковой Н.А.,

при секретаре Керсановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» о взыскании денежных средств, уплаченных по опционному договору,

††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††?

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 150 000 рублей, неустойку в сумме 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указал в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ год между ним и ООО «Кар Профи Ассистанс» был заключен опционный договор № U 04983. По данному договору им было оплачено 150 000 рублей. Указанная сумма была уплачена истцом в полном объеме. Поскольку ответчиком никаких услуг оказано не было, он ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес юридического лица претензию, в которой просил расторгнуть указанный договор, а также возвратить уплаченные денежные средства в сумме 150 000 рублей и произвести выплату неустойки в размере 300 000 рулей. Однако, ответчик до настоящего времени денежные средства не возвратил, что послужило поводом для обращения в суд. Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о дне и времени рассмотрения дела, обратившись в суд с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс», будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В представленных суду письменных возражениях указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Кар Пр

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указал в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ год между ним и ООО «Кар Профи Ассистанс» был заключен опционный договор № U 04983. По данному договору им было оплачено 150 000 рублей. Указанная сумма была уплачена истцом в полном объеме. Поскольку ответчиком никаких услуг оказано не было, он ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес юридического лица претензию, в которой просил расторгнуть указанный договор, а также возвратить уплаченные денежные средства в сумме 150 000 рублей и произвести выплату неустойки в размере 300 000 рулей. Однако, ответчик до настоящего времени денежные средства не возвратил, что послужило поводом для обращения в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о дне и времени рассмотрения дела, обратившись в суд с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс», будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В представленных суду письменных возражениях указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Кар Профи Ассистанс» был заключен опционный договор № U 04983, в соответствии с которым ответчик обязуется по требованию клиента приобрести транспортное средство, указанное в заявлении на заключение опционного договора, по цене равной сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору. Срок действия опционного договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заявлять предусмотренное опционным договором требование о его расторжении клиент вправе в течение срока действия опционного договора при одновременном наступлении совокупности условий, указанных в п. 1.4 опционного договора. Таким образом, истец до заключения договора получил исчерпывающую информацию о заключаемом договоре, а именно, что оплате подлежит передаваемое право заявить требование о выкупе автомобиля. Такое право у клиента возникает с момента заключения опционного договора, оплаты опционной премии. Опционная премия истцом оплачена именно за право предъявить в ООО «Кар Профи Ассистанс» требование. Правовой природой опционного договора является именно передача права заявить требование. Во исполнение заявленного требования осуществляется фактическое исполнение, то есть совершение действия, заключение иной сделки. Таким образом, опционный договор обладает самостоятельной правовой природой и не является разновидностью договора оказания услуг или выполнения работ. Кроме того, в связи с обращением истца в ООО «Кар Профи Ассистанс» опционный договор № U 04983 от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кар Профи Ассистанс» и ФИО1 был заключен опционный договор № (л.д.6-7).

Согласно условиям указанного договора № U 04983 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кар Профи Ассистанс» обязуется по требованию ФИО1 приобрести ему транспортное средство, указанное в заявлении на заключение опционного договора, по цене равной общей сумме остатка задолженности истца по кредитному договору, указанной в справке кредитора.

Заявлять предусмотренное опционным договором требование клиент вправе в течение срока действия опционного договора при одновременном наступлении совокупности условий, указанных в п. 1.4 опционного договора.

В соответствии с пунктом 2.1 указанного опционного договора за право предъявить требование по настоящему опционному договору клиент уплачивает обществу опционную премию в размере 150 000 рублей.

Согласно п.2.3 опционного договора, заключенного между сторонами, при расторжении опционного договора по инициативе любой из сторон или по соглашению сторон, а также в случае его прекращения, оплаченный обществу опционный платеж не возвращается.

В соответствии с заявлением на заключение опционного договора, установлен срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствие с пунктом 1 статьи 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 Кодекса).

Согласно п.3 ст. 429.3 ГК РФ при прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

В соответствии с ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из положений ч.2 ст.779 ГК РФ, правила настоящей главы применяются в том числе и к договорам оказания консультационных, информационных услуг.

В силу п.1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей»,

Положениями ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с требованием об отказе от услуг по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных по договору денежных средств (л.д.8).

Однако ООО «Кар Профи Ассистанс» обращение ФИО1 оставлено без удовлетворения.

При этом, факта обращения истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора судом в ходе рассмотрения дела не установлено, равно как не установлен и размер расходов, понесенных ответчиком ООО «Кар Профи Ассистанс» в ходе исполнения договора.

Следует учесть, что положения пункта 3 статьи 429.2 ГК РФ о невозвратности опционной премии не отменяет применение положений статьи 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" и статьи 782 ГК РФ, равно как и общих норм о заключении и расторжении договоров, предусматривающих свободную обоюдную волю сторон на возникновение и прекращение определенных, исходящих из принципа равенства сторон договора, правоотношений.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из условий заключенного между сторонами опционного договора следует, что за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму.

При прекращении опционного договора платеж возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

При этом, заключенным между сторонами опционным договором предусмотрено лишение заказчика права на возврат ему уплаченной исполнителю опционной премии при прекращении договора по любым основаниям.

Как установлено в судебном заседании, опционный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ на срок три года. С требованием об отказе от услуг истец ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия опционного договора, при этом услуги ФИО1 в рамках заключенного договора не были оказаны ни полностью, ни частично.

Учитывая, что ответчиком не доказан факт понесенных ООО «Кар Профи Ассистанс» в ходе исполнения договора расходов, истец в силу приведенных норм права имел право отказаться от услуг до окончания срока его действия.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 150 000 рублей подлежат удовлетворению.

При этом, в части взыскания неустойки в пользу истца суд считает необходимым отказать.

Положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» не установлена ответственность исполнителя за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с надлежащим исполнением или неисполнением ответчиком обязательств по договору.

В этой связи сам факт направления претензии о возврате денежных средств по опционному договору и невыплаты указанной суммы в срок, не является правовым основанием для применения к лицам, реализовавшим продукт, меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств.

Поскольку требования истца о возврате денежных средств не было обусловлено недостатком оказанной услуги, а также нарушением сроков ее оказания, то положения статей 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в рассматриваемом случае применению не подлежат.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, при которых истцу был причинен моральный вред, степень нравственных страданий, перенесенных ею, требований разумности, соразмерности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа исчисляется из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку, суммы возмещения вреда и компенсации морального вреда.

Исходя из денежной суммы, взыскиваемой судом с ответчика, составляющей 152 000 рублей (150 000 рубля + 2000 рублей), с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 76 000 рублей (152 000 / 2).

В порядке ст.103 ГПК РФ с ООО «Кар Профи Ассистанс» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 76 000 рублей, всего взыскать 228 000 (двести двадцать восемь тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» государственную пошлину в доход государства в размере 4 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Волковая