дело № 2а-2117/2025

УИД № 61RS0007-01-2025-001797-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сало Е.В.,

при секретаре судебного заседания Чуждановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО16 к судебным приставам-исполнителям ФИО4 ФИО17, ФИО5 ФИО18 Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, Пролетарскому районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: ФИО1 ФИО19, - о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с настоящим административным иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании определения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов, возбуждено исполнительное производство № № о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 судебных расходов в сумме 70450 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подано заявление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения по вышеуказанному исполнительному производству ввиду того, что им обжаловано определение суда о взыскании судебных расходов, послужившее основанием для выдачи исполнительного листа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 также обратился в Пролетарское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, в котором просил произвести зачет встречных однородных требований по исполнительным листам ФС № от ДД.ММ.ГГГГ и ФС № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70450 руб.

Указанные обращения ФИО2 судебным приставом-исполнителем проигнорированы, в связи с чем решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу № бездействие судебного пристава-исполнителя признано незаконным.

Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ постановлено приостановить исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, однако указанное определение не исполнено до настоящего времени. На личном приеме ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель отказала в принятии мер по приостановлению исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 повторно обратился в районное отделение судебных приставов с заявлением об исполнении определения суда о приостановлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, однако данное заявление также проигнорировано.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дон от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов отменено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением о прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям пункта 4 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Указанное заявление не рассмотрено.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель в нарушение требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» внесла изменения в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства, исправив сумму основного долга.

Административный истец, уточнив исковые требования в порядке статьи 46 КАС РФ, просит суд:

- признать незаконным бездействие должностных лиц Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области по исполнению вступившего в законную силу определения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено приостановить исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать незаконными действия по списанию 35225 руб. со счетов ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Российской Федерации в лице ФССП Росси за счет средств казны Российской Федерации убытки в размере 35225 руб., причиненные действиями судебного пристава-исполнителя;

- признать незаконным бездействие должностных лиц Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области по исполнению вступившего в законную силу определения Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отмене определения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, послужившего основанием для выдачи исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ и возбуждения исполнительного производства;

- обязать должностных лиц Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области устранить нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО2 путем рассмотрения заявления о прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 4 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в ранее вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 судебных расходов в размере 70450 руб.;

- обязать должностных лиц Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области устранить нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО2 путем отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в ранее вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 судебных расходов в размере 70450 руб.;

- обязать должностных лиц Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области устранить нарушение прав, свобод и законных интересов ФИО2 путем отмены постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ;

- взыскать с ГУФССП России по Ростовской области расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 273 руб.

Определением суда от 14.07.2025 исковые требования ФИО2 о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП Росси за счет средств казны Российской Федерации убытков в размере 35225 руб., причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, выделены в отдельное производство.

Истец, его представитель, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Административные ответчики, также надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, с учетом положений части 8 статьи 96 КАС РФ, представителей в судебное заседание не направили.

Заинтересованное лицо ФИО3 неоднократно извещался судом о времени и месте рассмотрения дела, однако, от получения судебной корреспонденции уклонился, в связи с чем суд в соответствии с положениями статьи 165.1 ГК РФ признает его надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, рассмотрев дело в отсутствие сторон, заинтересованного лица в порядке части 6 статьи 226 КАС РФ, статьи 165.1 ГК РФ, изучив материалы дела, а также материалы гражданского дела № (№), приходит к следующим выводам.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В силу положений статьи 4 Закон об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Статьей 12 Закон об исполнительном производстве предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно положениям статей 64, 68 Закон об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

При этом исходя из анализа положений части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца. Вместе с тем, на административного истца законом возлагается обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права, на административного ответчика доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Судом установлено и следует из материалов дела, что определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 70450 руб., понесенные по гражданскому делу №.

На основании указанного определения суда, вступившего в законную силу, выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, и постановлением судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № №-ИП.

Вышеуказанное исполнительное производство передано на исполнение судебного пристава-исполнителя ФИО5, которая привлечена судом к участию в деле в качестве административного соответчика протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», частями 1 и 2 статьи 43 КАС РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в Пролетарский районный суд поступило заявление ФИО2, в котором он просил приостановить исполнительное производство №ИП от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на то, что им подана частная жалоба на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым с него взысканы судебных расходы.

Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство, возбужденное на основании определения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, приостановлено.

Также судом установлено, что апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 судебных расходов в размере 70450 руб. отменено, вопрос разрешен по существу.

Заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 35225 руб.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в Пролетарское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области с заявлением о прекращении исполнительного производства по вышеуказанным основаниям, приложив копию определения Ростовского областного суда от 01ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени сведения о том, что должностными лицами заявление административного истца рассмотрено отсутствуют.

Вместе с тем, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ внесены исправления в части суммы долга с 70450 руб. на 35225 руб.

Как пояснила в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО5, указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено ею во исполнение апелляционного определения Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым уменьшены судебные расходы до 35225 руб., подлежащие взысканию с ФИО2 в пользу ФИО3

Статьи 31 и 43 Закона об исполнительном производстве устанавливают основания, при наличии которых исполнительное производство не может быть возбуждено, а начатое исполнительное производство - подлежит прекращению. С наличием данных оснований законодатель связывает невозможность принудительного исполнения требований исполнительного документа, то есть исключает вмешательство в имущественную сферу должника.

Следовательно, при наличии установленных законом оснований отказа в возбуждении (прекращении) исполнительного производства исполнительный документ также не может быть предъявлен взыскателем к исполнению и взыскания на денежные средства по такому исполнительному документу не осуществляется, а по начатому - подлежит прекращению.

В частности, не подлежат исполнению требования исполнительного документа, если не вступил в законную силу или отменен судебный акт, на основании которого этот документ выдан (пункт 7 части 1 статьи 31, пункт 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве).

В рассматриваемом случае, определение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ и возбуждено исполнительное производство №-ИП, отменено апелляционным определением Ростовского областного суда от 01.04.2025.

Следовательно, с момента поступления судебному приставу-исполнителю документа, подтверждающего отмену судебного акта, на основании которого выдан вышеуказанный исполнительный документ (08.04.2025, что подтверждается оттиском штампа на заявлении ФИО2), исполнительное производство подлежало прекращению, а исполнительный документ - возвращению применительно к пункту 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве. Однако, указанные процессуальные действия судебным приставом-исполнителем не совершены.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае, когда решение суда первой инстанции, на основании которого выдан исполнительный лист, отменено или изменено полностью или в части судом апелляционной инстанции, то по смыслу пункта 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве возбужденное по указанному исполнительному листу исполнительное производство подлежит прекращению судебным приставом-исполнителем в отмененной или измененной части.

Соответственно, предусмотренных частью 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве оснований для внесения изменений в части суммы долга на основании апелляционного определения Ростовского областного суда от 01.04.2025 у судебного пристава-исполнителя не имелось.

При таких обстоятельствах требования административного иска ФИО2 о признании незаконным бездействие должностных лиц Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области по исполнению вступившего в законную силу определения Ростовского областного суда от 01.04.2025 об отмене определения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.07.2024, послужившего основанием для выдачи исполнительного листа ФС № от 31ДД.ММ.ГГГГ и возбуждения исполнительного производства, возложении обязанности рассмотреть заявление о прекращении исполнительного производства, а также о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 14.04.2025 о внесении изменений в ранее вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства и возложения обязанности отменить указанное постановление являются законными и обоснованными.

Рассматривая требования иска о признании незаконными бездействия должностных лиц Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону по неисполнению определения суда от 31.10.2024 о приостановлении исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

Из содержания сводки по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебный акт, которым указанное исполнительное производство приостановлено, поступил судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается соответствующим заявлением ФИО2, содержащим отметку о его получении в названную дату.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено уведомление о приостановлении исполнительного производства.

Сведений о том, что судебному приставу-исполнителю было известно о принятом судом определении ДД.ММ.ГГГГ ранее ДД.ММ.ГГГГ материалы настоящего дела, а также гражданского дела № не содержат.

Вместе с тем, в пункте 31 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона).

С учетом положений части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в период приостановления исполнительного производства (приостановления исполнения судебного акта) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено по основаниям пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве фактическим исполнением требований исполнительного документа; с ФИО2 в период с 20.12.2024 по 23.04.2025 взысканы денежные средства: в размере 35225 руб., которые перечислены взыскателю; в размере 22835 руб. 92 коп. – возвращены должнику; в размере 2465 руб. 75 коп. – как исполнительский сбор.

Положения части 2 статьи 42 и части 7 статьи 45 Закона об исполнительном производстве, находящиеся в неразрывном единстве с частью 6 статьи 45 указанного Закона, частью первой статьи 438 и частью четвертой статьи 440 ГПК РФ, в соответствии с которыми по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается, после устранения обстоятельств, вызвавших приостановление исполнительного производство, оно возобновляется определением суда по заявлению взыскателя, судебного пристава-исполнителя или по инициативе суда, не допускают мер принудительного исполнения по приостановленному исполнительному производств.

Сведений о том, что судом было принято определение о возобновлении исполнительного производства, материалы дела не содержат. Напротив, исполнительное производство было окончено по основаниям пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, то есть фактическим исполнением требований исполнительного документа, что нарушает права и законные интересы должника.

По смыслу содержащихся в части 9 статьи 226 КАС РФ законоположений в их взаимной связи с требованиями части 2 статьи 227 КАС РФ, заявленные в рамках административного иска требования о признании оспариваемых постановления и бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными подлежат удовлетворению судом, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для удовлетворения требований административного истца необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого решения (постановления) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативно-правовому акту и нарушение данным постановлением прав, свобод и законных интересов административного истца.

Анализ установленных по делу фактических обстоятельств позволяет прийти к выводу о наличии таковых, в связи с чем требования иска ФИО2 подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование административного иска о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

Из содержания главы 10 КАС РФ, регламентирующей вопросы о судебных расходах, следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в целях полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Согласно части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьей 106 КАС РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

При этом КАС РФ предоставляет право гражданам вести свои административные дела в суде лично, если не предусмотрено обязательное участие представителя в судебном процессе, и (или) через представителей - адвокатов, иных лиц, обладающих полной дееспособностью, не состоящих под опекой или попечительством и имеющих высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия (часть 1 статьи 54, часть 1 статьи 55, часть 1 статьи 56 КАС РФ).

Материалами дела подтверждается, что за квалифицированной юридической помощью ФИО2 обратился к ФИО6, заключив с ней договор на оказание юридических (консультационных) услуг от 17.04.2025 года на сумму 50 000 рублей.

Определяя размер подлежащей взысканию с административного ответчика компенсации расходов на представителя суд учитывает объем материалов административного дела, участие представителя административного истца в трех судебных заседаниях (15.05.2025, 09.06.2025 (судебное заседание отложено в связи с привлечением судом к участию в деле в соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», частями 1 и 2 статьи 43 КАС РФ в качестве надлежащего ответчика судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО5, в производстве которой находится исполнительное производство), 30.06.2025).

Принимая во внимание, что определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела, суд также учитывает продолжительность рассмотрения административного дела, в связи с чем полагает необходимым уменьшить сумму подлежащих взысканию с административного ответчика по делу в пользу административного истца судебных расходов на оплату услуг представителя, до 15 000 руб.

Понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины в размере 3000 руб. и почтовые расходы в размере 73 руб. 60 коп. явились необходимыми для обращения с административным иском в суд и подлежат взысканию с административного ответчика в пользу административного истца.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» на территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, возложена обязанность по возмещению судебных расходов при удовлетворении требования.

Руководствуясь статьями 174-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1 ФИО20 удовлетворить.

Признать незаконным бездействие должностных лиц Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области по исполнению вступившего в законную силу определения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31.10.2024, которым постановлено приостановить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а также признать незаконными действия по списанию 35225 руб. со счетов ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

Признать незаконным бездействие должностных лиц Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области по исполнению вступившего в законную силу определения Ростовского областного суда от 01.04.2025 об отмене определения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, послужившего основанием для выдачи исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ и возбуждения исполнительного производства.

Обязать должностных лиц Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области устранить нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО2 путем рассмотрения заявления о прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 4 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 14.04.2025 о внесении изменений в ранее вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление от 01.10.2024 о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 судебных расходов в размере 70450 руб.

Обязать должностных лиц Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области устранить нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО2 путем отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в ранее вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 судебных расходов в размере 70450 руб.;

Обязать должностных лиц Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области устранить нарушение прав, свобод и законных интересов ФИО2 путем отмены постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Обязать Пролетарское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1 ФИО22, о чем сообщить в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать ГУФССП России по Ростовской области в пользу ФИО1 ФИО21 (паспорт серии №) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей и почтовые расходы в размере 273 рубля 60 копеек, а всего взыскать 18273 рубля 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Сало Е.В.

Решение суда в окончательной форме принято 28.07.2025.