Дело №2-3525/2025
УИД 59RS0007-01-2025-003152-96
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09.07.2025 г. Пермь
Свердловский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Гурьевой Е.П.,
при секретаре судебного заседания ФИО5,
с участием представителя истца ФИО10,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
ФИО9, действующая в интересах несовершеннолетний дочери ФИО1, обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 386 507, 50 рублей, компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов по автодороге <данные изъяты> двигался автомобиль ВАЗ 21150, гос. номер <данные изъяты> под управлением водителя ФИО6, которая допустила съезд с дороги в левый кювет по ходу движения с последующим наездом на препятствие (дерево). В результате дорожно-транспортного происшествия пострадала ФИО1
Гражданская ответственность ФИО6, была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ истец в лице представителя ФИО7 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая в связи с причинением вреда здоровью, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19,09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила ОСАГО).
ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил письмо, из которого следует, что выплата произведена не будет ввиду предоставления не полного комплекта документов.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией, которую ответчик оставил без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным вынесено решение об удовлетворении требований Истца.
Истцом произведен расчет неустойки по формуле: (375 250* 1 %)* 103 = 386 507,50 рублей, в котором 375 250 руб. – сумма страхового возмещения. 103 дня – период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Действиями Ответчика истцу причинен моральный вред, который оценивается Истцом в размере 20000 рублей.
На дату рассмотрения гражданского дела ФИО1, <данные изъяты> года рождения, достигла совершеннолетия, в связи с чем является самостоятельным истцом, полномочия законного представителя ФИО9 прекращены.
Представитель истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поддержал заявленные требования в полном объеме.
Истец ФИО1 участия в судебном заседании не принимала, в письменном ходатайстве просила провести судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в ее отсутствие и отсутствие ее представителя, заявленные требования истец поддерживает в полном объеме.
Ответчик представителя в судебное заседание не направил, судом извещен надлежащим образом, просил провести судебное заседание в отсутствие представителя
В письменном отзыве ответчик указал, что решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> исполнено страховой компанией в установленный законом №123-ФЗ срок, оснований для взыскания неустойки не имеется. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ и максимально снизить сумму неустойки с учетом соразмерности, разумности, обоснованности. Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, так как тяжких последствия для истца не наступило, в медицинские учреждения за помощью в связи с действиями ответчика истец не обращался. В случае если суд признает требования истца законными и обоснованными снизить размер подлежащей взысканию компенсации до 1000 руб. Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышены, несоразмерны нарушенному праву и сумме заявленных исковых требований, не должны превышать 3000 руб.
Суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»).
Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с Законом № 40-ФЗ в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов по автодороге <данные изъяты> по вине ФИО6, произошло дорожно транспортное происшествие, которая управляя автомобилем ВАЗ 21150, гос. номер <данные изъяты> допустила съезд с дороги в левый кювет по ходу движения с последующим наездом на препятствие (дерево). В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир ФИО1 получила телесные повреждения (л.д.45 об.).
Согласно заключению эксперта ГБУЗ ПК «КБСМЭ» у ФИО1 имелась сочетанная травма тела, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью (л.д.84об-88).
Гражданская ответственность ФИО6, была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису <данные изъяты> (л.д.101 об.).
ДД.ММ.ГГГГ истец в лице представителя ФИО7 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая в связи с причинением ей вреда здоровью, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19,09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила ОСАГО) (л.д.10,65).
ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Росгосстрах» поступило заключение ГБУЗ ПК «КБСМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам судебно-медицинской экспертизы телесных повреждений истца.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о том, что выплата не будет произведена ввиду предоставления не полного комплекта документов (л.д.12).
ДД.ММ.ГГГГ истцом представлены ответчику дополнительные документы (л.д.13).
В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложить документы компетентных органов, предусмотренных п. 3.10, 4.1.4.2.4.4-4.7,4.13,4.18 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (л.д.14).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией о выплате страхового возмещения в связи с повреждением здоровья и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения (л.д.16).
ПАО СК «Росгосстрах» отказано в удовлетворении претензии истца (л.д.17).
Не согласившись с отказом в удовлетворении заявления о выплате страхового возмещения, ФИО9, действующая в интересах ФИО1, обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.
Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 375 250 (триста семьдесят пять тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек.
Пунктом 3 указанного решения определено, что в случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую ка сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 500 000 (пятисот тысяч) рублей 00 копеек (л.д.18-24).
ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в сумме 375 250 рубля, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.107).
В связи с тем, что ответчик произвел выплату страхового возмещения только во исполнение решения Финансового уполномоченного, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1% за каждый день просрочки, начисляемого на сумму взысканного страхового возмещения.
Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Положения пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
При обращении в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения истец предоставил документы, позволяющие установить причинно-следственную связь между ДТП и причинением вреда здоровью потерпевшей. Лицо, виновное в причинении вреда здоровью, определить характер полученных потерпевшей ы результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ травм и увечий, а также диагноз, необходимый для определения размера страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшей в связи с указанным ДТП.
В связи с этим финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу о возникновении у ПАО СК «Росгосстрах» обязанности по выплате страхового возмещения ФИО1 на основании представленных документов к заявлению от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку документы, достаточные для осуществления страхового возмещения поступили в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, 20-дневный срок на выплату страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения подлежит уплате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день выплаты страхового возмещения) за 105 дней.
Истец в исковом заявлении произвел расчет неустойки из суммы страховой выплаты за 103 дня: (375 250,00* 1 %)* 103 = 386 507,50 рублей.
Поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в заявленном размере 386 507,50 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.
При таких обстоятельствах размер неустойки не может превышать размер страховой суммы, установленный для возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, то есть 500 000 руб.
Заявленный истцом размер неустойки не превышает установленные законом ограничения.
Ответчик, возражая против иска указывает, что в связи с тем, что решение Финансового уполномоченного исполнено страховой компанией в установленный законом №123-ФЗ срок, оснований для взыскания неустойки не имеется.
Согласно ч. 5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции н (или) штрафа, если обязательства Страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, Законом № 123-ФЭ, а также если Страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Вместе с тем, исполнение решения финансового уполномоченного в установленный срок (статья 24 Закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг") не исключает ответственности страховщика за просрочку выплаты страхового возмещения до принятия данного решения. Из совокупного анализа пункта 21 статьи 12, пунктов 2, 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, части 1 статьи 24 Закона N 123-ФЗ следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО. Так как нарушение сроков выплаты страхового возмещения доказано, основания для освобождения от неустойки по пункту 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО отсутствуют.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ. В обоснование несоразмерности размера неустойки ответчиком приведен расчет неустойки по правилам ст. 395 ГК РФ, которая составила 22437,39 руб.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О, от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О).
Как разъяснено в абзаце первом пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).
Вместе с тем. ответчиком не представлено суду доказательств наличия исключительных случаев для снижения размера неустойки.
Учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, сроки задержки исполнения страхового обязательства, ее причины, факт несвоевременной выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.
Сумма неустойки является справедливой и соразмерной компенсацией последствиям допущенного нарушения обязательств, установленной с учетом длительного периода нарушения прав истца.
Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.
В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, физические или нравственные страдания, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая, что факт нарушения законных прав и интересов ФИО1 как потребителя нашел подтверждение в судебном заседании, ответчик несвоевременно произвел выплату страхового возмещения истцу, необоснованно отказал в удовлетворении претензии истца, что вызвало нравственные страдания истца, требования о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер гражданско-правового спора, объем нарушенных прав, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать в пользу ФИО1 с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.
Доказательства возможности определения компенсации морального вреда в размере, превышающем сумму, определенную судом, а именно доказательства ухудшения физического, психологического здоровья ФИО1 вследствие переживания относительно допущенных со стороны ответчика нарушений их прав, в материалы дела представлены не были.
Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С целью защиты прав ФИО1, ФИО9 обратилась к ФИО10 для оказания юридической помощи. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО10 заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику консультационные и иные юридические услуги по взысканию неустойки и морального вреда, обусловленных получением травм ФИО9 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25). В рамках настоящего договора исполнитель обязуется оказать следующие юридические услуги: изучить и проанализировать представленные Заказчиком документы и информацию, после чего сформировать правовую позицию по ситуации (спору); осуществить сбор и надлежащее оформление документов для их представления в судебные органы; подготовить текст искового заявления, направить исковое заявление сторонам и суду, осуществлять сопровождение дела в суде, участвовать в судебных заседаниях.
Согласно п. 3 договора, стоимость услуг по договору (вознаграждение) составляет 30 000 рублей. Оплата по договору производится Заказчиком путем передачи наличных денежных средств Исполнителю в день подписания договора.
Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается чеком <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей.
Учитывая категорию спора, объем защищаемого права, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов, а также фактические результаты рассмотрения заявленных требований, непродолжительность судебных заседаний с участием представителя и их количество (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), исходя из критерия разумности размера судебных расходов, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя за представление интересов истцов в сумме 30000 руб., что в полной мере соответствует пределам разумности и обеспечивает баланс между правами лиц.
Ответчик возражая относительно заявленной к возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя, доказательств ее чрезмерности суду не предоставил.
При таком положении дел с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.
В соответствии с п. 3 с. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
За имущественное требование (386507,50 рублей) оплате подлежит государственная пошлина в размере 12163 рублей, за требование о взыскании компенсации морального вреда - 3000 рубля.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 15163 рубля.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах заявленных требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» ОГРН <***>, ИНН: <***> в пользу ФИО1, <данные изъяты> неустойку в сумме 386507,50 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» ОГРН <***>, ИНН: <***> в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 15163 рубля.
Решение может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.П. Гурьева
Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 23.07.2025.
Копия верна. Судья Е.П. Гурьева
Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела Свердловского районного суда г. Перми № -3525/2025 УИД 59RS0007-01-2025-003152-96.