Судья ФИО3 дело №

Апелляционное определение

12 сентября 2023 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО4,

судей: ФИО11 и ФИО5,

при секретаре ФИО6,

с участием: прокурора ФИО7,

осужденного ФИО1,

его защитника - адвоката ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> г. Махачкалы ФИО9 на приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 06 июня 2023 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО11, прокурора ФИО7, поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего приговор изменить по доводам представления, адвоката ФИО8 и осужденного ФИО1, просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

По приговору ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес> РД, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: ФИО17, <адрес>, с высшим образованием, не женатый, работавший ФИО16, военнообязанный, несудимого, осужден:

- по п.п. «а, г, е» ч. 3 ст. 286 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года;

- по ч. 1 ст. 303 УК РФ – штраф в размере 100 тыс. рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем полного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначено 3 года лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года со штрафом в размере 100 тыс. рублей. Согласно ст. 73 УК РФ наказание в виде 3 лет лишения свободы постановлено считать условным, определив испытательный срок на 2 года.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО21 считает приговор в отношении ФИО1 подлежащим изменению, признав его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 286 УК РФ, назначив наказание в рамках санкции указанной статьи.

Указывает, что органами предварительного расследования установлено, что ФИО1, своими умышленными действиями, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов государства, совершенные с применением насилия, группой лиц, из иной личной заинтересованности, с применением пытки, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 286 УК РФ.

Судом же действия ФИО1 переквалифицированы на совершение действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов государства, совершенных с применением насилия, группой лиц, из иной личной заинтересованности, то есть на п.п. «а,г,е» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Выводы суда обосновываются тем, что применение насилия в отношении Потерпевший №1 не было продолжительным, не причиняло ему сильную боль и физические страдания, поскольку от медицинской помощи при вызове скорой помощи он отказался, поэтому содеянное может быть признано применением насилия, а не пыткой.

Само по себе нанесение ударов по телу потерпевшего было направлено на подавление его воли, но не может свидетельствовать об умысле ФИО1, направленном на причинение именно особых физических страданий. Вместе с тем, указанные выводы суда являются необоснованными.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 г. № 20 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях против правосудия при квалификации деяния по признаку совершения путем применения пытки следует исходить из положений уголовного закона, определяющих понятие пытки.

В примечании 1 к ст. 286 УК РФ пытка определена как любое действие (бездействие), которым какому-либо лицу умышленно причиняется сильная боль либо физические или нравственные страдания, чтобы получить от него или третьего лица сведения или признания, наказать его за действие, которое совершило оно или третье лицо или в совершении которого оно подозревается, запугать или принудить его или третье лицо, или по любой причине, основанной на дискриминации любого характера.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ФИО1 нанес ему удар кулаком в область шеи левую сторону от чего Потерпевший №1 упал животом на землю, при этом он испытал сильную физическую боль. ФИО1 ударил его и попал в левое ухо и затылок, удар был сильный, от этого удара он потерял координацию и упал на землю.

После того как он упал животом на землю ФИО10 дулом автомата стал давить ему в область правой ягодицы, угрожая при этом ввести дулом указанного автомата в заднепроходное отверстие, от его действий испытал сильную физическую боль и нравственные страдания, так как он сильно давил и крутил дулом автомата на его правой ягодице, его угрозы он воспринял реально, полагая, что ФИО20 в действительности засунет дуло автомата ему в задний проход.

Из заключения эксперта № от 11.08.2022 следует, что у Потерпевший №1 установлены повреждения, которые причинены воздействием тупого твердого предмета, как влекущие за собой длительное расстройство здоровья, по степени тяжести квалифицируются как средний вред здоровью. Таким образом, переквалификация действий ФИО1 с ч. 4 ст. 286 УК РФ на п.п. «а, г, е» ч. 3 ст. 286 УК РФ является незаконной.

В возражениях на апелляционное представление, адвокат ФИО19 считает приговор в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

В обоснование указывает, что в ходе судебного заседания потерпевший показал, что подсудимый не пытал его, а также взять на себя преступление не предлагал и не принуждал. В указанной части оглашенные в суде его подтвердил в полном объеме, сославшись на то, что в некоторых деталях оговорил подсудимого. Указал, что Потерпевший №1 примирился ФИО18, претензий к нему не имеет, родственники последнего полностью загладили причиненный ему вред. Считает необоснованным указание в апелляционном представлении на причинение Потерпевший №1 ФИО2 среднего вреда здоровью, так как еще на стадии предварительного следствия установлено, что действиями ФИО1 причинен легкий вред здоровью.

Указывает, что суд обосновано пришел к выводу об отсутствии со стороны ФИО1 пыток в отношении Потерпевший №1.

Проверив материалы дела, обсудив доводыапелляционного представления и возражений, выслушав мнения сторон, судебная коллегия не находить оснований для отмены либо изменения приговора.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Настоящий приговор соответствует указанным требованиям закона.

Приговор отвечает требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда, о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оценены в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ на предмет их относимости, допустимости и достоверности и в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела и принятия решения о виновности подсудимого. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить права подсудимого и других участников судопроизводства и повлиять на выводы суда первой инстанции о доказанности фактов этих преступлений и виновности в них ФИО1 не допущено.

Вопреки доводам апелляционного представления государственного обвинителя, судом первой инстанции правильно оценены обстоятельства дела и установлена квалификация преступления.

Так, в примечании 1 к ст. 286 УК пытка она определена как любое действие (бездействие), которым какому-либо лицу умышленно причиняется сильная боль либо физические или нравственные страдания, чтобы получить от него или третьего лица сведения или признания, наказать его за действие, которое совершило оно или третье лицо или в совершении которого оно подозревается, запугать, или принудить его или третье лицо, или по любой причине, основанной на дискриминации любого характера.

В сравнении с квалифицирующим признаком п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ «с применением насилия или с угрозой применения насилия» пытка причиняет сильную боль, физические страдания. Специфику пытки не отражают такие категории, как нарушение неприкосновенности личности и причинение физической боли. Так пытка характеризуется именно причинением страданий, о чем может свидетельствовать как интенсивность применяемого в отношении потерпевшего насилия, так и его продолжительность.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что применение насилия в отношении Потерпевший №1 не было продолжительным, не причиняло сильную боль и физические страдания, поскольку от медицинской помощи при вызове скорой помощи он отказался, поэтому содеянное может быть признано применением насилия, а не пыткой.

Так же, как следует из показаний потерпевшего, нанесение ударов было направлено на подавление сопротивления со стороны потерпевшего, что не может свидетельствовать об умысле ФИО1 направленном на причинение сильной боли либо физических или нравственных страданий.

Оснований для прекращения уголовного дела, предусмотренных ст. 254 УПК РФ преступлениям, предусмотренных п. «а, г, е» ч.3 ст. 286 и ч. 1 ст. 303 УК РФ, судом первой инстанции также обоснованно не усмотрено, так как суд, надлежащим образом оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о наличии составов преступлений в действиях ФИО1.

Все доказательства, на которые суд сослался в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, доказательствам суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Действия ФИО1 по п. «а, г, е» ч.3 ст. 286 и ч. 1 ст. 303 УК РФ судом квалифицированы правильно, вид наказания назначенного ему, соответствует требованиям закона, а также характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения, данным о личности виновного.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 60-63 УК РФ принял во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, его семейное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учел, что ФИО1 не судим, на учетах в психиатрии и наркологии не состоит, положительно характеризуется по месту работы, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом первой инстанции было признано обстоятельствами смягчающими его наказание.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Все вопросы, относящиеся к назначению вида и размера наказания в соответствии с требованиями ст. 299 УПК РФ, в приговоре рассмотрены с приведением мотивировки принятых в этой части решений.

Оценив в совокупности все установленные в судебном заседании обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 для ее исправления и перевоспитания, наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 3 ст. 286 УК РФ, не найдя оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ.

При этом, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности ФИО1, пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что его исправление возможно без изоляции от общества в условиях осуществления за ним контроля уполномоченного специализированного органа с возложением обязанностей, способствующих исправлению осужденного, т.е. с назначением наказания в виде лишения свободы условно, с установлением испытательного срока, в течение которого ФИО1 должен своим поведением доказать свое исправление.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 12 сентября 2023 года в отношении ФИО1, - оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя ФИО9, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции. При этом осужденный и другие участники процесса вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: