Судья Бараксанов И.В. № 10- 13852/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 25 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Олихвер Н.И.,

судей Химичевой И.А., Гривко О.Н.,

при помощнике судьи Снаренкове Н.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы ФИО1,

осужденного ФИО2, его защитника – адвоката Герасимовой С.В., предоставившей удостоверение № 14134 и ордер № 118 от 06.07.2023 года,

рассматривая в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Дедаева А.И. на приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2023 года, по которому

ФИО2,, ***

осужден по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к трем годам лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания осужденному исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с 05.11.2022 г. до дня вступления приговора суда в законную силу постановлено зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания, с учетом положений ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

По приговору разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Химичевой И.А., изложившей содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката и осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, возражавшую по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

По приговору суда ФИО2 признан виновным в краже - тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление было совершено 01.11.2022 г. в период времени примерно с 13 часов 30 минут до 15 часов 15 минут по адресу: г. *** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Дедаев А.И. просит приговор суда изменить, снизить назначенное осужденному наказание, а также изменить вид исправительного учреждения на менее строгий.

Полагает, что суд первой инстанции перечислил в приговоре обстоятельства, смягчающие наказание, но не учел их в полной мере, не оценил степень общественной опасности ФИО2, его образ жизни, семейное и материальное положение, состояние здоровья, его поведение до и после совершения преступления, в связи с чем назначил несправедливое наказание.

Ссылаясь на ст.ст. 43, 60 УК РФ, просит учесть, что на иждивении у ФИО2 находится малолетний ребенок, по месту жительства он удовлетворительно характеризуется, на учетах не состоит, имеет хронические заболевания, по уголовному делу ФИО2 оформлена явка с повинной, вину он признал, в содеянном раскаивается, имел до задержания заработок, на иждивении больные родители, которым он оказывал помощь.

Производство по апелляционному представлению, в связи с его отзывом заместителем Солнцевского межрайонного прокурора г. Москвы Ялбаковым Э.Н., 20.07.2023 г. было прекращено.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена и его действиям судом дана правильная правовая оценка. Органами следствия при расследовании и судом при рассмотрении уголовного дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Вина ФИО2 подтверждается оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего ***., в которых он сообщил о совершенном факте кражи имущества из квартиры, в которой он проживает с супругой ***. и сыном; показаниями свидетеля ***, оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, который в день совершения ФИО2 хищения распивал с ним спиртное, после чего ФИО2 прошел по адресу: г. ***, сообщив о том, что заберет свои вещи, по возвращению из квартиры при осужденном было два ноутбука и что –то из вещей; показаниями свидетеля *** оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, пояснившей о том, что со слов сына знает о проникновении через балкон в их квартиру ФИО2, которого сын видел со спины и опознал, о чем он им сообщил; оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля *** , сообщившего о том, что он видел, как ФИО2 проник к ним в квартиру, когда он играл в соседней комнате, он его узнал, поскольку ФИО2 общался с его матерью и, так как тот ранее проникал в квартиру через балкон, не стал его окликать, так как испугался, после чего обратился к соседям, которые вызвали полицию, также о факте проникновения в квартиру ФИО2 сообщил родителям; оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля *** - о/у, который установил место нахождение ФИО2, после чего его задержал; протоколом осмотра места проишествия – квартиры по месту совершения ФИО2 преступления, в ходе чего зафиксирована обстановка после совершения осужденным хищения чужого имущества; заключением эксперта № *** от *** г. о том, что на отрезке марли, носке и полотенце, представленных на экспертизу, изьятых с места проишествия, обнаружена кровь ФИО2; заключением эксперта № *** от *** г. о стоимости похищенного на момент совершения преступления, а также иными приведенными в приговоре суда доказательствами.

По уголовному делу судом первой инстанции было установлено, что ФИО2 написал явку с повинной, где указаны обстоятельства совершения им преступления, которую он подтвердил в судебном заседании, а также выразил согласие со своими показаниями, которые на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ были исследованы в судебном заседании.

Положенные судом в основу приговора доказательства, содержание которых в приговоре подробно приведено, согласуются между собой, позволяют в совокупности установить правильно фактические обстоятельства дела.

Судебная коллегия считает, что совокупности доказательств, положенных в основу судебного решения, суд в приговоре дал надлежащую оценку, привел мотивы, по которым признал доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также обосновал мотивы принятого решения. Проверка доказательств, их оценка проведены судом в точном соответствии требованиям ст. 87, 88, 240 УПК РФ, судом выяснены все обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ, необходимые для правильного разрешения дела по существу. Выводы суда с достаточной полнотой мотивированы, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также в полной мере, несмотря на утверждения адвоката в жалобе, учел явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья ФИО2, имеющего ряд тяжелых хронических заболеваний, состояние здоровья его родственников, которым он оказывает материальную и иную помощь, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, семейную ситуацию, признав их обстоятельствами, смягчающими наказание. Причем такие обстоятельства, как явка с повинной и наличие на иждивении малолетнего ребенка были обоснованно учтены судом в качестве смягчающих на основании п.п. «и,г», ч.1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, которые бы подлежали обязательному признанию смягчающими на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, но таковыми судом первой инстанции не признаны, судебной коллегией не установлено.

Суд со ссылкой на фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, а также на данные о личности ФИО2, правильно назначил ему наказание, в пределах санкции статьи, по которой он осужден.

При определении размера наказания суд обоснованно руководствовался требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях осужденного имеется отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ является правом, а не обязанностью суда, не усматривает таковых оснований и судебная коллегия.

Суд в приговоре привел убедительные мотивы, по которым полагает невозможным назначение осужденному наказания, более мягкого, чем лишение свободы и по каким основаниям исправление виновного возможно только при реальном его отбывании, а основания для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ отсутствуют. Не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия оснований не находит, поскольку назначенное ФИО2 наказание отвечает целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Судебная коллегия считает, что суд правомерно пришел к выводу об отсутствии с учетом обстоятельств и характера содеянного оснований для применения к ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Помимо этого, принимая во внимание сведения о личности осужденного, судебная коллегия согласна с тем, что отсутствуют основания для применения положений ст. 53.1 УК РФ с учетом того, что настоящее тяжкое преступление совершено осужденным не впервые.

Судебная коллегия считает, что судом правильно определен вид исправительного учреждения - исправительная колония особого режима, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, который по желанию адвоката, как об этом он просит в жалобе, произвольно изменен быть не может.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному чрезмерно суровым судебная коллегия не находит, поскольку в целом оно назначено в соответствии с требованиями закона, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, в том числе описанных в жалобе, смягчающих обстоятельств, при наличии отягчающего наказание обстоятельства.

Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 240-293 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, все заявленные сторонами ходатайства разрешены в установленном законом порядке, стороны не были лишены права участвовать в исследовании доказательств, не были лишены права представлять собственные доказательства, сторонам было обеспечено право и выслушаны их выступления в судебных прениях, подсудимый выступил с последним словом.

Таким образом, нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2023 года отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его оглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в течение шести месяцев со дня вручения ему копии апелляционного определения. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска срока кассационного обжалования, кассационные представление или жалоба подаются непосредственно в суд кассационной инстанции

Председательствующий:

Судьи: