Дело №2-1633/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2022 г. г.Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд под председательством судьи Сытник И.Ю., при секретаре Шехурдиной Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1- адвоката Извариной С.В., действующей на основании ордера и доверенности,

ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО3, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов по договорам займа, процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, указав в заявлении, что решением Каменского районного суда от 18.06.2014г., вступившим в законную силу, с ответчицы в её пользу взыскан долг по договорам займа в размере 478 000 рублей.

Определением того же суда от 31.10.2014г. с ответчицы в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы и расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 47 980 рублей.

Решением Каменского районного суда от 10.02.2015г. в её же пользу с ФИО2 взысканы проценты на сумму займа по тем же договорам в размере 194 671,48 рублей.

Решением Каменского районного суда от 19.04.2016г., с ответчицы в пользу истицы взысканы проценты по договорам займа и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 324 093,19 рублей.

Решением Каменского районного суда от 09.01.2017г. с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты по договорам займа и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 146 714,4 рублей.

Решением Каменского районного суда от 05.02.2018 г. были удовлетворены требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов по договорам займа и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 277 163,04 рублей.

Решением Каменского районного суда от 03.11.2020 г. были удовлетворены требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов по договорам займа и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 529 665,21 рублей.

Общая сумма задолженности ответчицы перед истицей составляет 1 998 287,32 рублей. До настоящего времени договоры займа не расторгнуты, проценты по ним не уплачиваются.

Расписки, подтверждающие получение денежных средств ФИО2, находятся в материалах гражданского дела № Каменского районного суда Ростовской области.

Согласно вышеуказанных расписок, предусмотрена оплата процентов в размере 40% годовых, ежемесячно.

На основании вышеизложенного просит суд взыскать с ответчика ФИО2 проценты по договорам займа от 05.06.2013 года и от 07.06.2013 года за период с 10.07.2020 года до 21.07.2022 года в сумме 387913,15 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 10.07.2020 года до 21.07.2022 года в сумме 71 529,16 рублей, всего в сумме 459 442,31 рубля.

Истец ФИО1 надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения дела судом, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин отсутствия – не представила. Суд рассмотрел дело без участия истца в судебном заседании по основаниям ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца – адвокат Изварина С.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований, мотивируя доводами, изложенными в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против заявленных требований, пояснила, что большая часть основного долга ею погашена.

ФИО3, представляющий ответчика по доверенности,

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд пришёл к следующему.

Согласно ст.209 ГПК РФ, решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Действительно, решением Каменского районного суда от 18.06.2014г., вступившим в законную силу, с ответчицы в её пользу взыскан долг по договорам займа в размере 478 000 рублей, определением того же суда от 31.10.2014г. с ответчицы в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы и расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 47 980 рублей, также решением Каменского районного суда от 10.02.2015г., вступившим в законную силу, в её же пользу с ФИО2 взысканы проценты на сумму займа по тем же договорам в размере 194 671,48 рублей, решением Каменского районного суда от 19.04.2016г., вступившим в законную силу, с ответчицы в пользу истицы взысканы проценты по договорам займа и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 324 093,19 рублей, решением Каменского районного суда от 09.01.2017г., вступившим в законную силу, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты по договорам займа и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 146 714,4 рублей, решением Каменского районного суда от 05.02.2018 г., вступившим в законную силу, были удовлетворены требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов по договорам займа и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 277 163,04 рублей, решением Каменского районного суда от 03.11.2020 г., вступившим в законную силу, были удовлетворены требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов по договорам займа и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 529 665,21 рублей.

В соответствии со ст.61 ч.2 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом по договорам займа (распискам) от 05 и 07 июня 2013г составляет 1 998287,32 рублей. До настоящего времени договоры займа не расторгнуты, проценты по ним не уплачиваются.

Разрешая по существу заявленные ФИО1 исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Поскольку в соответствии со ст.809 ГК РФ проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, суд считает, что у ФИО1 имеется законное право требовать взыскания с ФИО2 процентов, установленных условиями договоров займа (40% ежемесячно), начиная со дня после произведённого 03.11.2020г. судебным решением взыскания – с 10.07.2020г. Истечение срока обязательства ответчицы по возврату долга, указанного в расписке, явившейся основанием для взыскания с неё денежных средств по судебному решению, в данном случае не препятствует ФИО1 обратиться в суд с настоящим иском. В противном случае обязанность ответчика погасить долг с установленными договорами процентами будет безосновательно ограничена, при том, что истец будет лишён права получить причитающиеся ему деньги в размере, предусмотренном договором.

В исковом заявлении ФИО1, произведён расчёт процентов по договорам займа от 05.06.2013г и от 07.06.2013г. за период 741 дней, с 10.07.2020г., который проверен судом, признан арифметически правильным сомнений в достоверности он не вызывает. Суд согласен с этим расчётом, согласно которому общая сумма процентов за указанный период времени, подлежащая взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1, составляет 284036,83+103876,32 = 387913,15 рублей.

В данном случае требуемая истцом денежная сумма является не формой ответственности ФИО2 за неисполнение денежного обязательства, а условием договора, регулируемым положениями ст.809 ГК РФ.

Также подлежат удовлетворению требования ФИО1 о взыскании в её пользу с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате или неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица.

Согласно ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд считает, что ФИО1 в исковом заявлении произведён верный расчёт требуемых процентов за неисполнение ФИО2 денежного обязательства, который проверен судом, признан арифметически правильным. Истцом обоснованно учтена ключевая ставка Банка России в период просрочки ответчицей платежа, верно определён период просрочки возврата долга в 741день. Суд согласен с итоговой суммой процентов, рассчитанных ФИО1 за пользование ответчицей чужими деньгами, составляющей 71529,16 рублей.

В данном случае оснований для применения ст.333 ГК РФ для уменьшения размера указанных процентов суд не находит, поскольку эта сумма не является явно завышенной, она соразмерна характеру и объёму нарушения ответчицей обязательства, не превышает сумму взыскания, от которой составляет треть.

С доводами представителя ответчика о том, что ответчиком ФИО2 в период с 2014 года по июнь 2022 года было выплачено истцу в счет погашения основного долга, взысканного решением суда от 18.06.2014 года, 349986 рублей, а также с представленным контррасчетом суммы задолженности по договорным процентам и процентам за пользование чужими денежными средствами суд не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Из содержания приведенных правовых норм и разъяснений следует, что, по общему правилу, любой платеж заемщика по исполнению своих обязательств по договору займа погашает прежде всего проценты за пользование займом, а в оставшейся части - сумму займа, если иное не предусмотрено договором займа.

Как следует из содержания расписок от 05.06.2013г. и 07.06.2013г., в них отсутствует соглашение сторон об очередности погашения требований по обязательству заемщика, а потому применительно к заключенным между сторонами договорам займа действуют общие требования к такой очередности.

Следовательно, довод ответчика о том, что, что платежами на сумму 349986 рублей в период с 2014 г. по июнь 2022 г. ответчиком ФИО2 была выплачена истцу ФИО1 сумма основного долга, противоречит приведенным нормам материального права.

Так как сумма каждого из указанных платежей ответчика ФИО2 не превышала сумму платежей, подлежавших уплате заемщиком за предшествующий платежу период, процентов за пользование займом, поэтому эти платежи должны быть учтены лишь в счет процентов за пользование займом.

Соответственно, поскольку, таким образом, сумма займа по состоянию на 21.07.2022 (дата, указанная истцом в иске) ФИО2 не возвращена, на сумму займа подлежат начислению проценты вплоть до указанной даты.

Довод представителя ответчика - ФИО3 со ссылкой на ответ УФССП по Ростовской области от 04.02.2022 года о том, что уплаченные ФИО2 денежные средства в размере 69 986 рублей в период с 07.10.2014г. по 08.02.2019 года были зачтены в счет её основного долга, не может быть принят судом, поскольку из указанного ответа следует, что денежные средства, поступившие на депозитный счет Каменского районного отделения УФССП России по Ростовской области в размере 69 986 рублей в период с 07.10.2014 г. по 08.02.2019 г. были перечислены в рамках сводного исполнительного производства согласно платежных поручений, при этом ни в самом ответе, ни в прилагаемых платежных поручениях не содержится сведений о том, что денежные средства перечислены в счет основного долга.

По основаниям ст.ст.94, 98, 103 ГПК РФ, суд считает, что с ФИО2 в пользу муниципального образования г.Каменск-Шахтинский Ростовской области подлежит взысканию госпошина в размере 7794,42 рублей, от уплаты которой при обращении в суд с настоящим иском ФИО1, как инвалид 2-й группы, освобождена в силу закона.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты по договорам займа за период с 10.07.2020 года до 21.07.2022 г.в сумме 387913 рублей 15 копеек;

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 71529 рублей 16 копейки.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования г.Каменск-Шахтинский Ростовской области госпошлину в размере 7794,42 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 03.11.2022 г.

СУДЬЯ