Решение по делу № 2-128/2025 от 13.03.2025

Дело № 2-128/2025 (2-8243/2024;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2025 года <адрес>, г. Химки

Химкинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Панферовой Д.А.,

при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к СНТ "Лесные поляны" о признании права собственности на земельный участок,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд к СНТ "Лесные поляны" с требованиями о признании права собственности на земельный участок.

В обоснование своих требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок <№ обезличен>а с КН 50:10:0080201:243 площадью 400+/- кв. м., расположенный в СНТ «Лесные поляны».

Как указывает истец, земельным участком он владеет и пользуется с 2021 года, с того же года он владеет и пользуется смежным участком площадью 445 кв.м., неся бремя его содержания.

Правопредшественником истца являлся ФИО4 с 1993 года по ноябрь 2021 года, именно он, как указывает истец, фактически объединил земельный участок в 400 кв.м. и смежный площадью 445 кв.м.

По утверждению истца в 1999 году ФИО4 общим собранием членов СНТ «Лесные поляны» было принято решение разрешить использование запользованного участка и дальнейшее оформление его в собственность, но ФИО4 в установленном порядке участок не оформил, как и право собственности.

Истец утверждает, что покупая участок у ФИО4, он покупал участок по фактическому пользованию, не зная, что его площадь 400 кв.м. по правоустанавливающим документам.

На основании изложенного истец просил признать за ним право собственности на земельный участок площадью 845 кв.м. по адресу <адрес>, г. Химки, мкр. Подрезково, кв. Форелевое хозяйство СНТ «Лесные поляны» участок 120а с установлением границ участка согласно приведенным в иске координатам.

Истец ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, пояснив, что основанием для признания права собственности является приобретательная давность, которую следует рассчитывать с 1993 года, когда ФИО4 объединил участки и пользовался ими, а потом, продав участок в 400 кв.м., передал это право истцу. Вторым основанием для признания за ним права собственности, истец полагал выписку протокола общего собрания членов СНТ от 1999 года, которым ФИО4 выделен земельный участок в собственность, а поскольку он продал участок, то это право перешло истцу. С заключением судебной экспертизы не согласился, полагая, что допущены нарушения, а сама дата выписки не говорит об отсутствии протокола и его дате.

Ответчик СНТ "Лесные поляны" в судебное заседание явился в лице представителей, который иск не признали, полагая, что у истца отсутствует право на участок в силу приобретательной давности, поскольку собственность у истца на участок в 400 кв.м. с 2021 года, давность владения не переходит от прежнего фактического владельца к новому, при этом сторона ответчика оспаривает сам факт владения участком в 445 кв.м., так как свидетельскими показаниями доказано, что никто открыто им не владел, а само собрание, на основании которого истец заявляет права не проводилось. Оригинал протокола собрания, как и документы по нему у ответчика отсутствуют, истцом протокол не представлен, выписка является фальсификацией, что подтверждено итогами судебной экспертизы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора купли-продажи земельного участка от 13 ноября 2021 года ФИО2 является собственником земельного участка площадью 400 кв.м. с КН 50:10:0080201:243 по адресу <адрес>. Химки, мкр. Подрезково, кв. Форелевое хозяйство СНТ «Лесные поляны» участок 120а.

Правообладателем участка до ФИО2 являлся ФИО4, основанием собственности являлось постановление главы Администрации <адрес> <адрес> от <дата> <№ обезличен>.

Из представленной копии постановления главы от <дата>г. <№ обезличен> (л.д. 55-57) следует, что членам СНТ «Лесные поляны» был передан участок площадью 3,38 га в собственность согласно списку.

Согласно поименованному списку ФИО4 как члену СНТ был предоставлен участок <№ обезличен>а площадь которого 0,04 га.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 дал показания, что являлся собственником спорного участка до 2001 года, потом продал его ФИО2 в уже с установленным забором, забор он установил в 1996-1997 году, в 2000-х годах обратился к правлению СНТ для увеличения площади участка с 4 соток до фактического пользования, но получил ответ, что ему необходимо самому заниматься оформлением права на участок, при этом кто, когда и что ему выдал в качестве результата рассмотрения его обращения свидетель не помнит, называя результат рассмотрения «бумага», сообщив, что при продаже участка передал ФИО2 все имеющиеся у него документы на участок в «папке».

Согласно представленному в материалы дела протоколу общего собрания от 2 октября 2004 года на собрании слушалось заявление ФИО4 о разрешении ему увеличить его участок за счет родника, по итогам обсуждения решили - предложить ФИО4 самостоятельно решить вопрос через Жилищный комитет (л.д. 71).

При этом истцом в обоснование требований была представлена выписка из протокола общего собрания членов СНТ «Лесные поляны» от <дата> (л.д. 17), на котором, как следует из выписки, обсуждался вопрос разрешения ФИО4 нахождения на прилегающем к его участку, участке общего пользования между его участком и ручьем бытового вагончика для личных нужд и в дальнейшем оформить его в собственность.

Согласно выписке участвовало в собрании 92 члена товарищества, 75 из которых проголосовали «за», решив разрешить оформить 4-5 соток земель общего пользования в собственность.

Выписка заверена <дата> председателем правления СНТ «Лесные поляны» ФИО1, а собрание проведено председателем ФИО7.

Из сведений ЕГРЮЛ в отношении СНТ «Лесные поляны» (л.д. 58-62) следует, что сведения о ФИО5 как о председателе СНТ «Лесные поляны» внесены <дата> и исключены ввиду избрания нового председателя <дата> (л.д. 63).

Истец ФИО2 был принят в члены СНТ на основании его заявления от апреля 2003 года, и избирался на должность заместителя председателя правления <дата> (л.д. 134).

Согласно акту приема-передачи документов и имущества СНТ «Лесные поляны» от <дата> ФИО5 передал ФИО6 (новому председателю) протоколы общих собраний СНТ с 2013 по 2021гг. (л.д. 69-70).

<дата> ФИО5 уведомлял правление СНТ «Лесные поляны», что хранившиеся у него на чердаке дома документы Товарищества из –за залива пришли в негодность (заявления, протоколы собраний и другие).

Ввиду выявления запользования земель общего пользования СНТ ответчик обращался к истцу с требованием о приведении границ участка в соответствии с его площадью по ЕГРН (л.д. 115-116), на что истец уведомил ответчика о несогласии с требованием и предложил заключить с ним договор аренды земельного участка на 412 кв.м. в части примыкающей к его участку 120а со стороны ручья представив акт согласования местоположения границ земельного участка (л.д. 120-121).

Ввиду оспаривания ответчиком давности изготовления выписки от <дата> из протокола общего собрания от <дата>, судом по делу была назначена судебно-техническая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Кримико».

По результатам исследования эксперт пришел к выводу о том, что дата <дата>, указанная в рукописной записи выписки из протокола общего собрания членов СНТ «Лесные поляны» от <дата> не соответствует фактической дате нанесения этой записи, вышеуказанная запись и подпись от имени ФИО5 выполнена в период с августа 2023г. по май 2024г., признаков агрессивного химического или физического воздействия исследуемый документ не обнаружено. (л.д. 247).

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах 2 - 5 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <дата> г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ).

Случаи, при которых происходит универсальное правопреемство, прямо указаны законе (п. 1 ст. 129 ГК РФ). К ним относятся наследование (п. 1 ст. 1110 ГК РФ) и реорганизация юридического лица (ст. 58 ГК РФ).

Поскольку в ходе разбирательства по делу установлено, что имущество от предыдущего собственника ФИО4 получено истцом по договору купли-продажи, а не в порядке универсального или сингулярного правопреемства доводы истца о необходимости исчисления давности владения с 1993 года несостоятельны.

В соответствии с абзацем третьим п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <дата> г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", добросовестность владения означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Вместе с тем, из договора купли-продажи от 13 ноября 2021 года и правоустанавливающих документов на земельный участок следует, что площадь участка 400 кв.м., таким образом, истец должен быть знать, что оснований для возникновения права у него на 800 кв.м. нет в отсутствии зарегистрированного права ФИО4

Из обоснования иска также следует, что признание права истец мотивировал п. 2.7 ст. 3 ФЗ от <дата> <№ обезличен> «О введении в действие Земельного кодекса РФ», исходя из которого члены некоммерческих организаций, созданных до <дата> г. для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, и члены садоводческих или огороднических некоммерческих товариществ, созданных путем реорганизации таких некоммерческих организаций, имеют право независимо от даты вступления в члены указанных некоммерческих организаций приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

- земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу данного федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства некоммерческой организации, указанной в абзаце первом этого пункта, либо иной организации, при которой была создана или организована такая некоммерческая организация;

- по решению общего собрания членов указанной некоммерческой организации о распределении земельных участков между членами указанной некоммерческой организации либо на основании другого документа, устанавливающего распределение земельных участков в указанной некоммерческой организации, земельный участок распределен данному члену указанной некоммерческой организации;

- земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

Разрешая спор и давая оценку представленным доказательствам по делу, суд приходит к выводу о недоказанности предоставления спорного земельного участка ФИО4 на основании протокола общего собрания от <дата>, как и само проведение собрания с принятием решения о выделении ФИО4 участка в целях объединения с уже ему принадлежащим, поскольку оригинал протокола в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлен, свидетельскими показаниями по делу подтверждены доводы ответчика о непроведении собраний членов СНТ в будние дни, а, результатами судебной экспертизы, подтвержден факт несоответствия даты удостоверения выписи из протокола.

Как установлено экспертом дата «<дата>», указанная в рукописной записи выписки из протокола общего собрания от <дата> не соответствует фактической дате нанесения этой записи, вышеуказанная запись и подпись от имени ФИО5 выполнена в период с августа 2023г. по май 2024г., то есть, после прекращения полномочий ФИО5 как председателя, следовательно, в отсутствие полномочий ФИО5 не имел права заверения документов от имени СНТ.

Суд также принимает во внимание, что ФИО5 ввиду подписания акта от <дата> и написания заявления от <дата> подтверждался факт утраты документов СНТ до 2013 года, таким образом, выписка является недействительной ввиду утраты подлинника на момент ее заверения.

О недействительности выписки свидетельствует так же протокол собрания от 2 октября 2004 г., на котором не было принято решение о предоставлении ФИО4 и показания самого ФИО4, согласно которым он подтвердил, что решение собрания было о предложении ему самому заниматься оформлением запользованной земли.

Суд также обращает внимание, что в ходе процесса судом вынесено частное определение от 13 марта 2025 года в адрес истца ФИО2, факты изложенные в определении доведены до сведения УМВД России по г.о. Химки в целях проведения проверки в порядке ст. 144-15 УПК РФ.

На основании представленных в материалы дела доказательствах в их совокупности и взаимной связи, доводов лиц, участвующих в деле, закона подлежащего применению, суд приходит к выводу, что права собственности на спорный земельный участок с установлением границ согласно предложенному варианту у истца ни в силу приобретательной давности, ни в силу ФЗ от <дата> <№ обезличен> «О введении в действие Земельного кодекса РФ» не возникло, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя 55 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 550,11 рублей, которые подтверждены представленными ответчиком доказательствами.

Поскольку по делу проведена судебно-техническая экспертиза, стоимость которой составила 90 000,00 рублей, оплаченная стороной ответчика, то учитывая то обстоятельство, что истцу отказано в удовлетворении требований, а результаты проведенной экспертизы подтвердили доводы ответчика о недопустимости представляемого истцом доказательства, то с истца в пользу ответчика подлежит взысканию расходы по оплате вознаграждения эксперта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 к СНТ "Лесные поляны" о признании права собственности на земельный участок – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу СНТ "Лесные поляны" судебные расходы по оплате вознаграждения эксперта 90 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя 55 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 550,11 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято <дата> г.

УИД 50RS0<№ обезличен>-73

Судья

Панферова Дарья Александровна

<данные изъяты>