Решение по делу № 2А-908/2023 от 21.03.2023 - об отмене постановлений должностного лица, признании акта исполнительных действий, действий (бездействия) должностных лиц незаконными.

Дело № 2а-908/2023

УИД 61RS0008-01-2023-000077-68

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

21 марта 2023 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Цмакаловой Н.В.,

при секретаре Чекиной А.В..

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1, ФИО2 к Советскому районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, врио начальника Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области старшему судебному приставу ФИО3,, начальнику Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО4, Главному Управлению ФССП России по Ростовской области, руководителю Главного Управления ФССП России по Ростовской области ФИО5, заместителю руководителя Главного Управления ФССП России по Ростовской области ФИО6, заинтересованное лицо ФИО7 об отмене постановлений должностного лица, признании акта исполнительных действий, действий (бездействия) должностных лиц незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Административные истцы ФИО1, ФИО2 обратились в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с указанным административным иском, сославшись в обоснование заявленных административных требований на следующие обстоятельства.

03.11.2022 года начальником отделения – старшим судебным приставом Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО4 вынесено постановление об окончании исполнительного производства, постановление от 03.11.2022 года об удовлетворении заявления должника ФИО7 по исполнительному производству № 47633/22/61032-ИП от 16.03.2022 года, возбуждённому судебным приставом-исполнителем ФИО8 на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом г. Ростова-на-Дону по гражданскому делу № 2-36/2021, предмет исполнения: «устранение перед высот по твердому покрытию по отношению к смежным соприкасающимся земельным участкам по адресам: <адрес> пользу взыскателя ФИО2

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

13.11.2022 года административными истцами были направлены две жалобы заказным письмом с описью вложением на действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону и отмены постановлений в Управление ФССП России по Ростовской области. Указанные жалобы согласно уведомлению были получены Управлением 17.11.2022 года.

19.12.2022 года административный истец ФИО1 получил постановление за подписью заместителя руководителя Главного Управления ФССП России по Ростовской области – заместителя главного судебного пристава Ростовской области ФИО6 об отказе в удовлетворении жалобы, с которым не согласен.

Административный истец ФИО2 ответ на свою жалобу не получил и указанную жалобу более того зарегистрировали только 22.12.2022 года под вх. номером 148573/22.

В нарушение статьи 126 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрен срок рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчинённости должным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, а именно в течении десяти дней со дня её поступления, который был нарушен.

Также в соответствии со статьей 127 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" нарушен срок направления копии постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, который направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Начальником отделения – старшим судебным приставом Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО4 при осуществлении исполнительных производств в отношении должника ФИО7 допущены нарушения, противоречащие нормам Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно.

16.11.2022 года и 18.11.2022 года административными истцами были поданы заявления об ознакомлении с материалами исполнительного производства на имя начальника отделения – старшего судебного пристава Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО4 Материалы исполнительных производств с целью ознакомления предоставлены административным истцам не были.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» № 118-ФЗ от 21.07.1997 года принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов является обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Так начальником отделения – старшим судебным приставом Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО4 вынесено постановление от 03.11.2022 года об окончании исполнительного производства и постановление от 03.11.2022 года об удовлетворении заявления должника ФИО7 без оснований и доказательств выполнения должником требований изложенных в исполнительном листе № № от ДД.ММ.ГГГГ года и судебном акте – апелляционном определении суда от 21.07.2021 года. Из вынесенных постановлений следует, что начальник отделения – старший судебный пристав Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО4 окончила исполнительное производство по своей инициативе, также данное должностное лицо имеет опыт и специальные познания в сфере «выравнивания земли и проведению строительных работ» и на глаз определила, что должник ФИО7 «устранила перед высот по твёрдому покрытию по отношению к смежным соприкасающимся земельным участкам по адресам: <адрес>

В данном случае ранее в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-36/2021 судье Советского районного суда г. Ростова-на-Дону была назначена судебная экспертиза для определения перепада высот между земельными участками должника ФИО9 и взыскателя ФИО2. Более того экспертам были предоставлены материалы указанного гражданского дела, которые содержали досудебную экспертизу, топосъемку и иные документы. Также эксперты, которые имеют высшее строительное образование, опыт работы и обладающие специальными познаниями с необходимыми техническими инструментами позволяющими определить точный перепад высот выезжали на земельные участки взыскателя и должника, после чего установили перепад высот и уровень.

Административные истцы считают, что постановлениями от 03.11.2022 года об окончании исполнительного производства и об удовлетворении заявлению должника ФИО7 грубо нарушены права взыскателя ФИО2, как стороны исполнительного производства, закрепленные в статье 50 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Допущение указанных нарушений свидетельствует о том, что начальником отделения – старшим судебным приставом Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО4 не на должном уровне организована работа возглавляемого им подразделения, ослаблен контроль за выполнением задач, возложенных на судебных приставов, должных мер на подчиненных сотрудников не оказывается.

На основании изложенного, административные истцы, руководствуясь частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с учётом уточненного административного иска в порядке статьи 46 КАС РФ, просили суд признать постановление от 03.11.2022 года об окончании исполнительного производства, вынесенное начальником отделения - старшим судебным приставом Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО4 по исполнительному производству № 47633/22/61032-ИП от 16.03.2022 года, возбужденного ФИО8 на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного Советским районным судом г. Ростова-на-Дону по гражданскому делу № 2-36/2021, незаконным;

- признать постановление от 03.11.2022 года об окончании исполнительно производства вынесенное начальником отделения - старшим судебным приставом Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО4 по исполнительному производству №79670/22/61032-ИП от 15.04.2022 года, возбужденного ФИО8 на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного Советским районным судом г. Ростова-на-Дону по гражданскому делу № 2-36/2021, незаконным;

- признать постановление от 03.11.2022 года об удовлетворении заявления должника ФИО7, вынесенное начальником отделения старшим судебным приставом Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО4 по исполнительному производству № 47633/22/61032-ИП от 16.03.2022 года, возбужденного ФИО8 на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом г. Ростова-на-Дону по гражданскому делу № 2-36/2021, незаконным;

- признать акт совершения исполнительных действий от 03.11.2022 гола, вынесенный начальником отделения - старшим судебным приставом Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО4 по исполнительному производству № 79670/22/61032-ИП от 15.04.2022 года, незаконным;

- признать постановления от 19.12.2022 года, от 29.12.2022 года об отказе в удовлетворении жалоб ФИО1, ФИО2, поданных в порядке подчиненности, вынесенные заместителем руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области - заместителя главного судебного пристава Ростовой области ФИО6 по исполнительным производствам № 47633/22/61032-ИП от 16.03.2022 года на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ года, № 79670/22/61032-ИП от 24.08.2021 года от 15.04.2022 года на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного Советским районным судом г. Ростова-на-Дону по гражданскому делу № 2-36/2021 и возбужденных ФИО8, незаконными;

- признать действия (бездействие) начальника отделения - старшего судебного пристава Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО4 по исполнительному производству № 47633/22/61032-ИП от 16.03.2022 года возбужденному ФИО8 на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ года, по исполнительному производству № 79670/22/61032-ИП от 15.04.2022 года, возбужденному ФИО8 на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданных Советским районным судом г. Ростова-на-Дону по гражданскому делу № 2-36/2021, неправомерными (незаконными) и определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений;

- признать бездействия заместителя начальника Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО6, нарушающие права административных истцов ФИО1 и ФИО2, выраженное в ненаправлении ответов на их жалобы от 13.11.2022 года в соответствии со сроками указанными в Федеральном законе от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве";

- признать бездействия (действия) начальника Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО4, нарушающие права административных истцов ФИО1 и ФИО2, выраженные в ненаправлении ответов на их жалобы от 10.07.2022 года, от 28.07.2022 года, 10.11.2022 года в нарушений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также ответов на обращения от 28.10.2022 года, 02.11.2022 года (действия), акта по исполнительному производству № 47633/22/61032-ИП;

- Признать действия (бездействия) начальника Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО4, нарушающее права административных истцов ФИО1 и ФИО2, выраженные в непредоставлении материалов исполнительных производства № 47633/22/61032-ИП от 16.03.2022 года, № 79670/22/61032-ИП от 15.04.2022 года, с целью ознакомления на основании поданных заявлений от 16.11.2022 года, 18.11.2022 года ФИО2, ФИО1, а также непредоставление материалов исполнительных производств при обращении заявителей в назначенное время согласно записи через сайт https://fssp.gov.ru/ на личный прием и не принятием заявителей в назначенное время в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При этом, просили восстановить срок административным истцам ФИО1 и ФИО2 на признание незаконными постановления от 03.11.2022 года об окончании исполнительного производства № 47633/22/61032-ИП от 16.03.2022 года, постановления от 03.11.2022 гола об окончании исполнительного производства № 79670/22/61032-ИП от 15.04.2022 года, постановления от 03.11.2022 года об удовлетворении заявления должника Ч.Т.ВВ. по исполнительному производству № 47633/22/61032-ИП от 16.03.2022 года, акта совершения исполнительных действий oт 03.11.2022 года по исполнительному производству № 79670/22/61032-ИП от 15.04.2022 года, постановлений от 19.12.2022 года, от 29.12.2022 года об отказе в удовлетворении жалоб ФИО1, ФИО2, поданных в порядке подчиненности, вынесенные заместителем руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области - заместителя главного судебного пристава Ростовой области ФИО6, признании действия (бездействие) начальника отделения старшего судебного пристава Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО4 по исполнительным производствам № 47633/22/61032-ИП от 16.03.2022 года, № 79670/22/61032-ИП от 15.04.2022 года – незаконными, признании бездействия Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области незаконными.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил для участия в административном деле своего представителя.

Административный ответчик Врио начальника Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области старшему судебному приставу ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания административного дела извещен надлежащим образом

Административные ответчики руководитель Главного Управления ФССП России по Ростовской области ФИО5, заместитель руководителя Главного Управления ФССП России по Ростовской области ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направили для участия в административном деле своего представителя.

Представитель административного ответчика Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте слушания административного дела, в судебное заседание не явился.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила для участия в административном деле своих представителей.

Административное дело в отсутствие неявившихся лиц рассмотрено судом на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

В судебном заседании административный истец ФИО2, представитель административных истцов ФИО10, действующая на основании доверенности, уточненные административные требования поддержали в полном объёме, дали пояснения, аналогичные содержанию административного иска, просили требования административного иска с учетом уточнений удовлетворить в полном объеме, не оспаривая, что должником действительно выполнены работы в целях исполнения указанного решения суда по гражданскому делу № 2-36/2021. Однако указали, что выполненные должником работы не соответствуют строительным нормам и правилам их выполнения, что подтверждается заключением специалиста «Центра независимой экспертизы Эксперт.ру» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленным в материалы дела.

В судебном заседании представитель административных ответчиков Главного Управления ФССП России по Ростовской области, руководителя Главного Управления ФССП России по Ростовской области ФИО5, заместителя руководителя Главного Управления ФССП России по Ростовской области ФИО6 – ФИО11, действующая на основании доверенностей, административные исковые требования не признала в полном объеме, просила отказать, представила письменный отзыв.

В судебном заседании административный ответчик, начальник отделения старший судебный пристав Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО4 административные исковые требования не признала в полном объеме, просила отказать

Представители заинтересованного лица ФИО7 – ФИО12, действующая на основании доверенности, ФИО13, действующая на основании доверенности, просили в удовлетворении административных требований отказать, ссылаясь на то, что требования исполнительного документа исполнены должником в полном объеме.

Суд, выслушав участвующих в административном деле лиц, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе соблюдены ли сроки обращения в суд.

Согласно пункту 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 5 ст. 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

На основании ч. 7 ст. 219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с требованиями о признании незаконными постановлений, акта, действий административный истец обратился в суд с нарушением установленного десятидневного срока. Таким образом, административный истец пропустил срок обращения в суд с указанными административными исковыми требованиями.

В обоснование причин пропуска срока подачи административного искового заявления административные истцы указали на соответствующее обращение в ГУ ФССП по Ростовской области с жалобой в порядке подчиненности.

Статья 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", закрепляя право оспаривать постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), не устанавливает обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснил, что право на обращение в суд общей юрисдикции с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия), постановления судебного пристава-исполнителя не зависит от предварительного их обжалования в порядке подчиненности (абзац второй пункта 11).

Вместе с тем, вопрос о пропуске процессуального срока суд разрешает с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, согласно которому, если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Разрешая заявленное административными истцами ходатайство, суд признает подлежащей применению в данном административном споре части 1 статьи 95 КАС РФ, устанавливающей возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока, положения которой, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства; вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела (определения от 27 марта 2018 года N 611-О, от 17 июля 2018 года N 1695-О и от 29 октября 2020 года N 2397-О).

Необходимая совокупность для удовлетворения заявленного ходатайства имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, жалоба в порядке подчиненности подана в ГУ ФССП России по Ростовской области 13.11.2022, получена адресатом 17.11.2022.

По результатам рассмотрения жалобы 19.12.2022 было вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности.

29.12.2022 года административными истцами рассматриваемое административное заявление было подано в суд, что подтверждается сведениями о принятии почтового отправления отделением связи (почтовый идентификатор №)

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что административными истцами установленный законом десятидневный срок обращения в суд пропущен по уважительной причине, в связи с нерассмотрением до 19.12.2022 года жалобы в порядке подчиненности, в связи с чем, удовлетворяет заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока обращения в суд.

Вместе с тем, административное исковое требование о признании незаконным бездействия является длящимся, а потому при обращении в суд с данным требованием срок обращения в суд не пропущен.

При таких обстоятельствах суд рассматривает административное дело по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему законом права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 Закона N 118-ФЗ).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п. 1 и п. 2 ст. 4 Закона N 229-ФЗ).

Из содержания статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом в течение всего срока исполнительного производства действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения определен положениями главой 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". При этом судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем исполнительных действий, необходимых и достаточных для исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как установлено судом в судебном заседании и следует из материалов дела, 16 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-га-дону ФИО8 на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом г. Ростова-на-Дону по делу № 2-36/2021, предмет исполнения «Возложить обязанность на ФИО7 в течение шести месяцев с момента вступления решения в законную силу на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке по адресу: <адрес>, устранить перепад высот по твёрдому покрытию по отношению к смежным соприкасающимся земельным участкам по адресам: <адрес> Взыскать с ФИО7 в равных долях в пользу ФИО1. ФИО2 и ФИО14 судебные расходы по уплаченной государственной пошлины в размере 300,00 рублей в пользу каждого», возбуждено исполнительное производство № 47633/22/61032-ИП в отношении должника ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: <адрес> в пользу взыскателя ФИО2, адрес взыскателя; <адрес>.

Аналогичное исполнительное производство № 79670/22/61032-ИП было возбуждено судебным приставом-исполнителем Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-га-дону ФИО8 на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО7 в пользу взыскателя ФИО1, адрес взыскателя: <адрес> на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом г. Ростова-на-Дону по делу № 2-36/2021.

Судом установлено, что в ходе исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем в целях выявления имущества должника, руководствуясь ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, ПФ РФ, МИФНС, банки и иные кредитные организации.

Так, в рамках исполнительного производства № 47633/22/61032-ИП от 16.03.2022 года судебным приставом-исполнителем 28.03.2022 года направлены запросы в отношении должника о наличии имущества на его имя, запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждений застрахованного лица, запросы в ФНС (ЗАГС) о перемени имени, и смерти заключении брака, расторжении брака, в ФНС о счетах должника, в ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных автомоторных средствах, запросы в ПФР о СНИЛС должника, в кредитные организации, в Росреестр, к оператору связи, о регистрации в ФМС, и иные запросы с целью установления местонахождения должника и его имущества для исполнения требований исполнительного документа.

Также судебным приставом-исполнителем выполнен комплекс мер для принудительного взыскания задолженности.

Так, 05.04.2022 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 47633/22/61032-ИП от 16.03.2022 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; постановление о запрете регистрационных действий на совершение в отношении транспортных средств; постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

01.04.2022 года в 09 часов 20 минут судебным приставом-исполнителем ФИО8 в рамках исполнительного производства № 47633/22/61032-ИП от 16.03.2022 года был осуществлен выход по адресу: <адрес>, в результате которого судебным приставом-исполнителем было установлено, что решение суда должником не исполнено, перепад высот не устранен, перепад высот на момент осмотра имеется, что установлено визуальным осмотром. Кроме того должник на момент выхода судебного пристава по указанному адресу не представил сведения об исполнении решения суда. По результатам выхода по указанному адресу и осмотра земельного участка судебным приставом-исполнителем был составлен акт совершения исполнительных действий от 01.04.2022 года, составленный в присутствии двух понятых, представителя должника ФИО15

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В связи с неисполнением в установленный для добровольного исполнения требований срок требований исполнительного документа 05.04.2022 года судебным приставом-исполнителем в отношении должника было вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству № 47633/22/61032-ИП от 16.03.2022 года неимущественного характера в размере 5000,00 рублей и установлен был новый срок для исполнения требований исполнительного документа – до 20.04.2022 года.

20.04.2022 года судебным приставом-исполнителем были повторно направлены запросы в целях выявления имущества должника. Также судебным приставом-исполнителем на основании ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» были направлены запросы в регистрирующие органы, ПФ РФ, МИФНС, банки и иные кредитные организации.

06.06.2022 года в 09 часов 00 минут судебным приставом-исполнителен осуществлен повторный выход в адрес: <адрес> с целью установления обстоятельств наличия исполнения решения суда, по результатам которого установлено, что на указанном земельном участке возводится объект капитального строительства с использованием твёрдых строительных материалов (кирпич), приблизительно размером 10 м х 20 м.

В результате установленного судебным приставом-исполнителем в целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете Региональной службе государственного строительного надзора Ростовской области немедленно в рамках своей компетенции принять меры по запрещению проводить какие-либо строительные работы на указанном земельном участке.

Кроме того, в связи с неисполнением должником ФИО7 требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем с целью предотвращения причинения вреда жизни и здоровью граждан, а также их имуществу возводимым должником объектом капитального строительства на земельном участке по адресу: <адрес>, вынесено постановление об обязании сотрудников ГУ МЧС России по Ростовской области немедленно принять меры по проведению мероприятия по предотвращению причинения вреда жизни и здоровью граждан. Указанное постановление 16.09.2022 года отменено в связи с обжалованием действий судебного пристава-исполнителя в суд до разрешения указанных требований судом.

Указанные выше действия также были осуществлены судебным приставом-исполнителем Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-га-дону ФИО8 в рамках исполнительного производства № 79670/22/61032-ИП от 15.04.2022 года в отношении должника ФИО7 в пользу взыскателя ФИО1, о чем свидетельствует сводка по указанному исполнительному производству.

06.10.2022 года Главным Управлением ФССП по Ростовской области в адрес Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО было направлено заявление ФИО7 для рассмотрения по существу и дачи ответа в установленный срок заявителю.

К указанному заявлению должника ФИО7 о прекращении исполнительного производства в связи с исполнением решения суда было представлено в обоснование заявленных требований заключение о результатах строительно-технического экспертного исследования Специализированного частного учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого экспертом было установлено, что решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.03.2021 года должником исполнено, мероприятия по инженерной защите территории от затопления выполнены, исполнительное производство подлежит прекращению в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа.

В соответствии с экспертным заключением Специализированного частного учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленным должником в обоснование исполнения решения суда от 25.03.2021 года по гражданскому делу № 2-36/2021, с учетом апелляционного определения суда от 28.09.2021 года в части производства землеустройства участка по адресу: <адрес>, с установкой подпорной стены по межевой границе и проведении ливневых канав отвода атмосферных вод, экспертом на момент проведения натурного осмотра установлено, что должником ФИО7 выполнены работы по инженерной защите территории от затопления с учетом рекомендаций, приведенных в п. п. 5.3.2.2, 11.1.1 СП 116.13330.2012 «Инженерная защита территории, зданий, сооружений от опасных геологических процессов. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 22-02-2203», а именно экспертом установлено, что выполнено устройство монолитной бетонной подпорной стены на всю длину межевой границы между земельными участками № и № по <адрес>, исходя из существующего уклона рельефа для предотвращения попадания атмосферных вод на территорию земельного участка по <адрес> и далее по уклону на территорию земельного участка по <адрес> на территории земельного участка по <адрес> выполнено устройство канавы вдоль межевой границы между земельными участками № № и № № по <адрес> для отвода атмосферных вод, поступающих извне, для исключения их попадания на территорию земельного участка по <адрес> для устранения перепада высот по твердому покрытию территории земельного участка по <адрес> В выполнено устройство для отвода атмосферных вод, устроенной на территории земельного участка по <адрес>. При этом отметка низа канавы расположена ниже верхней отметки твердого покрытия земельного участка по <адрес>

В результате установленных обстоятельств эксперт пришел к выводу, что на момент натурного осмотра земельного участка по адресу: <адрес> решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.03.2021 года с учетом апелляционного определения Ростовского областного суда от 28.09.2021 года по гражданскому делу № 2-36/2021 исполнено в полном объеме.

К указанному выводу эксперт также пришел на основании изучения предоставленного решения суда от 25.03.2021 года, из содержания которого следует, что в процессе эксплуатации земельного участка по адресу: <адрес> были произведены работы по планировке участка путем его отсыпки, в результате чего уровень планировочной отметки участка по <адрес> сформировался выше уровня планировочной отметки земли соседнего участка по <адрес> в результате чего при многочисленных атмосферных осадках, поток воды направлялся на территорию соседнего земельного участка по <адрес>

В свою очередь решением суда от 25.03.2021 года по гражданскому делу № 2-36/2021, апелляционным определением Ростовской области от 28.09.2021 года собственнику земельного участка по <адрес> ФИО7 было предложено выполнить следующие работы на указанном земельном участке: устранить перепад высот по твердому покрытию по отношению к смежному земельному участку; установить подпорную стену на межевой границе по всей длине соприкасающихся смежных участков; провести ливневые канавы для отвода сточных вод, исключив попадание дождевых вод на соседние земельные участки по адресам: <адрес>

03.11.2022 года в 16 часов 28 минут начальником отделения – старшим судебным приставом ФИО4 осуществлен выход по адресу: <адрес> по результатам осмотра, которого установлено, что земельный участок по указанному адресу засыпан щебнем (по всему участку), на границе с участком, расположенным по адресу: <адрес> оборудована канава, огражденная бетонной отмосткой (обработана смолой). В результате визуального осмотра, начальником отделения – старшим судебным приставом ФИО4 установлено, что должником приняты меры по устранению перепада высот по твердому покрытию по отношению к смежным соприкасающимися земельным участкам по адресам: <адрес> По результатам установленного начальником отделения – старшим судебным приставом ФИО4 составлен акт совершения исполнительных действий от 03.11.2022 года, составленный в присутствии двух понятых ФИО16, ФИО17

Административными истцами в обоснование возражений относительно исполнения должником решения суда от 25.03.2021 года представлено в материалы дела заключение специалиста «Центра независимой экспертизы Эксперт.ру» № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что по итогам проведенных замеров величина перепада высот между уровнем поверхности земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> и уровнем поверхности земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> и <адрес> составляет 0,5 – 0,55 м., в результате чего специалист пришел к выводу, что требования исполнительных производств № 79670/22/61032-ИП от 15.04.2022 года и № 47633/22/61032-ИП от 16.03.2022 года по факту устранения перепада высот по указанным адресам должником не исполнены.

Кроме того специалистом установлено, что стена, выполненная из мелкоразмерных бетонных блоков по межевой границе, расположенной между земельными участками № и №, № по <адрес>, не соответствует требованиям строительных нормативов, предъявляемым к подпорным стенам, размещаемым в грунте и стенам из мелкоблочных материалов, поскольку по результатам экспертного исследования выявлены следующие нарушения строительных нормативов: отсутствует устройство деформационных и температурно-усадочных швов; отсутствует водоотводной кювет для отвода атмосферных вод за гранью лицевой стены стороны высоких отметок рельефа; гудронная гидроизоляция блочной стены выполнена только в верхней ее части, со стороны участка 296, на высоту 0,3 м, основная часть стены, находящаяся в прямом контакте с грунтом, не гидроизолирована; массовое отсутствие растворного заполнения кладочных швов.

Между тем как установлено судом, резолютивная часть решения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.03.2021 года, с учетом апелляционных определений Ростовского областного суда от 21.07.2021 года и от 28.09.2021 года, а также выданных на основании указанных судебных постановлений исполнительных документов серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ и серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых возбуждены были исполнительные производства № 47633/22/61032-ИП от 16.03.2022 года и № 79670/22/61032-ИП от 15.04.2022 года в отношении должника ФИО7 в пользу административных истцов по настоящему делу, содержат требования: «Возложить обязанность на ФИО7 в течении шести месяцев с момента вступления решения в законную силу на принадлежащим ей на праве собственности земельном участке по адресу: <адрес> устранить перепад высот по твёрдому покрытию по отношению к смежным соприкасающимся земельным участкам по адресам: <адрес>

Во исполнение требований исполнительных документов должником и выполнены указанные работы по вышеуказанному адресу, что было зафиксировано 03.11.2022 года в 16 часов 28 минут начальником отделения – старшим судебным приставов ФИО4, по результатам чего составлен акт совершения исполнительных действий от 03.11.2022 года, подтверждающий исполнение должником решения суда от 25.03.2021 года в полном объеме.

Таким образом, судом с учетом изложенного установлено, что на момент натурного осмотра земельного участка, принадлежащего должнику ФИО7 требования исполнительного документа, выданного на основании решения суда от 25.03.2021 года, исполнены в полном объеме, а именно устранен перепад высот по твердому покрытию по отношению к смежному земельному участку; установлена подпорная стена на межевой границе по всей длине соприкасающихся смежных участков; проведены ливневые канавы для отвода сточных вод с исключением попадания дождевых вод на соседние земельные участки по адресам: <адрес>

По результатам установленного, 03.11.2022 года начальником отделения – старшим судебным приставом Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО4 вынесены постановления об окончании исполнительных производств № 47633/22/61032-ИП от 16.03.2022 года и № 79670/22/61032-ИП от 15.04.2022 года, возбужденных в отношении должника ФИО7 в связи с исполнением требований исполнительного документа должником в полном объеме.

В данном случае заключение специалиста «Центра независимой экспертизы Эксперт.ру» 23-11/2022 от 04.12.2022 года, представленное административными истцами в обоснование заявленных требований в части неисполнения должником должным образом требований исполнительных документов, не может быть принято судом во внимание при рассмотрении настоящих требований, поскольку должником требования исполнительных документов, а равно вступившее в законную силу решение суда с учетом его резолютивной части, имеющей четкую и ясную формулировку, исполнены в полном объеме, а представленное административными истцами заключение может являться предметом рассмотрения иных требований при установлении нарушений строительных и иных работ при выполнении должником работ по выравниваю перепада высот между земельными участками. В данном случае административные истцы не лишены права избрать иной способ защиты нарушенных прав и интересов действиями должников при выполнении указанных выше работ.

При рассмотрении административных исковых требований о признании незаконными постановлений от 03.11.2022 об окончании исполнительных производств от 16.03.2022 № 47633/22/61032-ИП и от 15.04.2022 №79670/22/61032-ИП, о признании незаконным акта совершения исполнительных действий от 03.11.2022 по исполнительному производству от 15.04.2022 № 79670/22/61032-ИП суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом судом установлено, что при составлении 03.11.2022 года акта совершения исполнительных действий старшим судебным приставом-исполнителем были приглашены понятые. Акт подписан всеми лицами, участвующими при его составлении. Кроме того, судебным приставом-исполнителем при оставлении акта были разъяснены права и обязанности при его составлении, о чем в акте имеются соответствующие подписи, замечаний и заявлений по поводу составления указанного акта от лиц, участвующих при его составлении не поступило.

Таким образом, старшим судебным приставом-исполнителем при составлении акта совершения исполнительных действий были соблюдены требования статьи 59 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Учитывая изложенное, исполнительное производство было окончено правомерно в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

При рассмотрении административного искового требования о признании незаконным акта совершения исполнительных действий от 03.11.2022 по исполнительному производству от 15.04.2022 № 79670/22/61032-ИП административные истцы ссылались на то, что из фотографий видно, что решение суда исполнено не было, в том числе видно отсутствие траншеи.

Данный довод административных истцов судом не принимается, поскольку, как указано выше, указанный акт составлен начальником отделения – старшим судебным приставом ФИО4 в присутствии двух понятых ФИО16, ФИО17, то есть с соблюдением норм Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а потому сомнений в законности не вызывает.

Ссылка административных истцов на фальсификацию постановлений от 03.11.2022 об окончании исполнительных производств от 16.03.2022 № 47633/22/61032-ИП и от 15.04.2022 №79670/22/61032-ИП, выраженную в том, что в постановлениях указано время их вынесения – 16 час. 42 мин., однако 03.11.2022 с 16 час. 28 мин. до 16 час. 44 мин. был составлен акт совершения исполнительных действий, не принимается по следующим основаниям.

В постановлениях указано время подписания электронной подписью указанных электронных документов - 16 час. 42 мин. со ссылкой на UTC. В г. Ростове-на-Дону при исчислении времени необходимо к UTC (универсальное координированное время) прибавлять 3 часа (время часовой зоны). Данное обстоятельство в силу ч. 1 ст. 64 КАС РФ является общеизвестным, а потому не нуждается в доказывании.

Учитывая изложенное, временем подписания постановлений от 03.11.2022 об окончании исполнительных производств от 16.03.2022 № 47633/22/61032-ИП и от 15.04.2022 №79670/22/61032-ИП является 19 час. 42 мин., а не 16 час. 42 мин..

При рассмотрении административного искового требования о признании незаконным постановления от 03.11.2022 об удовлетворении заявления должника ФИО7 по исполнительному производству от 16.03.2022 № 47633/22/61032-ИП административные истцы со ссылкой на заключение специалиста «Центра независимой экспертизы Эксперт.ру» от 04.12.2022 №23-11/2022 указали на то, что оснований для окончания исполнительного производства не имелось.

Заключение специалиста «Центра независимой экспертизы Эксперт.ру» № датировано ДД.ММ.ГГГГ, то есть было составлено уже после вынесения постановлений от 03.11.2022 об окончании исполнительных производств от 16.03.2022 № 47633/22/61032-ИП и от 15.04.2022 №79670/22/61032-ИП.

При таких обстоятельствах заключение специалиста «Центра независимой экспертизы Эксперт.ру» от ДД.ММ.ГГГГ № не имеет правового значения.

Довод административных истцов о бездействии заместителя начальника ГУ ФССП России по РО, выразившемся в ненаправлении административным истцам ответа на свою жалобу в Управление ФССП России по Ростовской области от 13.11.2022, судом не принимается по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, административные истцы в жалобах просили ответы вручить нарочно. Кроме того, административные истцы знакомились с материалами исполнительных производств, а потому при таких обстоятельствах оснований для направления ответов на жалобы по почте у административных ответчиков не было.

При рассмотрении административного искового требования о признании незаконным бездействия (действия) начальника Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО4, выраженного в ненаправлении ответов на обращения от 28.10.2022, 02.11.2022, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела, административные истцы обращались с многочисленным количеством жалоб.

В нарушение ч. 1 ст. 62 КАС РФ административными истцами в материалы дела не представлены обращения от 28.10.2022, 02.11.2022, в административном иске не указано об их содержании, а потому установить, на какие именно обращения не были даны ответы, суду не представляется возможным. По представленным суду представителем административных ответчиков обращениям ответы даны.

Не нашел своего подтверждение в ходе судебного разбирательства и факт бездействия административного ответчика ФИО4, выразившегося в несоставлении акта совершения исполнительных действий по исполнительному производству № 47633/22/61032-ИП, акт совершения исполнительных действий от 03.11.2022 по исполнительному производству № 47633/22/61032-ИП представлен суду.

В силу толкования положений главы 22 КАС РФ во взаимосвязи основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти является издание этим органом такого решения, совершения действия (бездействия) в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В данном случае административными истцами в нарушение допустимых и достоверных доказательств того, что в связи с оспариваемыми действиями административных ответчиков, нарушены их права, свободы и законные интересы и на них возложены какие-либо дополнительные обязанности, не представлено. Напротив, судом бесспорно, установлено, что при производстве исполнительных действий в рамках возбужденных исполнительных производств службой судебных приставов Советского района г. Ростова-на-Дону были предприняты все меры по своевременному и правильному исполнению требований исполнительных документов – вынесены постановления о взыскании с должника исполнительских сборов в связи с несвоевременным исполнением требований решения суда, осуществлены меры по предотвращению капитального строительства на земельном участке должника, неоднократно осуществлены выходы по месту нахождения земельных участков с составлением в установленном порядке актов исполнительных действий.

Кроме того, материалы исполнительных производств № 47633/22/61032-ИП от 16.03.2022 года и № 79670/22/61032-ИП от 15.04.2022 года, возбужденных в отношении должника ФИО7 содержат все заявления и жалобы, поступившие как от стороны взыскателей, так и со стороны должника (заявления об ознакомлении с материалы исполнительных производств, о принятии мер по предотвращению угрозы жизни взыскателей по исполнительным производствам в связи с капитальным строительством на земельном участке должника, о предоставлении информации в рамках возбужденных исполнительных производств со стороны должника, о привлечении должника к административной ответственности за невыполнение требований судебного акта).

Для признания незаконным постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя суд должен установить наличие одновременно двух условий: оспариваемое постановление, действие (бездействие) не соответствует закону или иным нормативным правовым актам; данное постановление, действие (бездействие) нарушает права и законные интересы заявителя в осуществлении гражданином его прав и свобод.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов, нарушение должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для заявителя последствий. То есть, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Кроме того, согласно части 11 статьи 226 КАС Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействия). То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 22 КАС Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушения его прав и законных интересов действиями должностного лица, должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В данном случае судом при рассмотрении настоящих требований и изучении материалов исполнительного производства установлено, что в установленные сроки все поступившие жалобы и заявления были рассмотрены в установленные сроки, о чем свидетельствуют вынесения постановления о взыскании с должника исполнительского сбора, принятие мер по запрещению капитального строительства и иные действий, направленные на своевременное исполнение требований исполнительных документов. Иные доводы административных ответчиков направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не могут являться основаниям для признания действий (бездействий) службы судебных приставов Советского района г. Ростова-на-Дону в лице судебного пристава-исполнителя и начальника отделения незаконными и являться основанием для отмены постановлений об окончании исполнительных производств, возбуждённых во исполнение решения суда от 25.03.2021 года, требования которого на момент их принятия исполнены должником в полном объеме.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем предпринимался достаточный комплекс мер для исполнения требований исполнительных документов, что свидетельствует об отсутствии на момент возникновения спора бездействия как судебного пристава-исполнителя, так и старшего судебного пристава по исполнительным производствам № 47633/22/61032-ИП от 16.03.2022 года и № 79670/22/61032-ИП от 15.04.2022 года.

С учетом изложенного, оснований полагать, что имеет место бездействие должностных лиц Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области в невыполнении полного комплекса исполнительных действий и мер для принудительного исполнения по указанным исполнительным производствам, повлекшее в результате исполнения требований исполнительных документов должником окончание указанных исполнительных производств, у суда не имеется.

Поскольку совокупность оснований для признания незаконными действий административных ответчиков при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", приходит к выводу о том, что заявленный административный иск является необоснованным и подлежит отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 14, 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Административные исковые требования ФИО1, ФИО2 к Советскому районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, врио начальника Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области старшему судебному приставу ФИО3, начальнику Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО4, Главному Управлению ФССП России по Ростовской области, руководителю Главного Управления ФССП России по Ростовской области ФИО5, заместителю руководителя Главного Управления ФССП России по Ростовской области ФИО6, заинтересованное лицо ФИО7 об отмене постановлений должностного лица, признании акта исполнительных действий, действий (бездействия) должностных лиц незаконными – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 04.04.2023 года