Решение по делу № 2-1503/2022 от 08.12.2022 | Промышленный районный суд г. Владикавказа (Республика Северная Осетия-Алания)

Дело № 2-1503/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 декабря 2022 года г. Владикавказ

Промышленный районный суд г.Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Цопановой З.Г.,

при секретаре судебного заседания Цагаревой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО6 к Страховому Акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице филиала г.Владикавказ о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, судебного эксперта,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала г.Владикавказа о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 188 000 рублей, штрафа, составляющего 50% от суммы страхового возмещения в размере 94 000 рублей, неустойки за невыплату страхового возмещения за период с 21-го дня после получения САО «РЕСО-Гарантия» заявления о страховой выплате по день вынесения решения суда из расчета 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки выплаты, а также сиз расчета 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки выплаты, а также со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фатического исполнения решения суда, расходов на услуги представителя в размере 30 000 рублей, морального вреда в размере 30 000 руб.

Впоследствии, заявленные исковые требования представителем истца были дополнены требованиями о взыскании с ответчика стоимости проведенных судебных оценочной и дополнительной автотехнической экспертиз в общем размере 45 000 рублей. В остальной части требования остались прежними.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано следующее: ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» за получением страховой выплаты на основании полиса ОСАГО ХХХ № 0186264599 по факту ДТП от 09.09.2021 г., в котором получила повреждения его автомашина БМВ Х-5, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Случай страховой компанией был признан страховым и 27.09.2021 г. была произведена страховая выплата в размере 212 000 рублей. ФИО1 обратился в ремонтную организацию, которая оценила стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х 5, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа деталей более чем в 400 000 рублей. Поскольку размер страховой выплаты по виду страхования в данном случае в соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО ограничен 400 000 рублями, то размер недоплаты рассчитывается по формуле: 400 000 руб. (максимальный предел выплаты по виду страхования) — 212 000 руб. (фактически выплаченная истцу сумма) = 188 000 рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО 14.10.2021 года ФИО1 подал в САО «РЕСО-Гарантия» заявление (Претензию) о выплате страхового возмещения. Однако страховая компания письмом от 18.10.2021 г. № РГ-40125/133 вновь отказала в его выплате. Посчитав, что указанные действия САО «РЕСО-Гарантия» неправомерны и нарушают права истца, ФИО1 направил обращение уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, зарегистрированное 08.04.2022 за № У-22-39671. В ответ на данное обращение от финансового уполномоченного получен отказ в принятии обращения к рассмотрению по причине того, что в материалах Обращения отсутствуют данные о том, что я обращался к ответчику с претензией в порядке ст. 16 Закона № 123-ФЗ, а также из-за отсутствия в отправлении некоторых документов, а именно: извещения о ДТП, объяснений сторон, претензии от 14.10.2021 г., отказа страховой компании от 18.10.2021 г., паспорта, страхового полиса. Истец считает, что ответ носит формальный характер. Полагая досудебный порядок соблюденным, а действия САО «РЕСО-Гарантия» неправомерными, истец обратился с настоящим иском в суд.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, обратившись к суду с письменным заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО2, действующая на основании доверенности № <данные изъяты> от 21.07.2020 г. исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве на заявленные требования. Из письменного отзыва следует, что САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в полном объеме, требования о доплате заявлены незаконно. Просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме. Ходатайствовала об уменьшении размера неустойки и штрафа в связи с их несоразмерностью в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно абзацу 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п. 2 и 4 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

Статья 1 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ № 40) гласит, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со ст. 6 ФЗ № 40, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ № 40, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Исходя из указанных положений закона, суд полагает, что потерпевший вправе, при наличии у участников ДТП полисов ОСАГО, предъявить требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.

Из материалов дела усматривается, что 09.09.2021 г. на пересечении улиц Остаева и Левитана в г.Владикавказе произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ 21070 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомобиля марки БМВ Х5, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ему же, в результате чего автомобиль истца получил повреждения.

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в соответствии с положениями ст. 11.1 Закона об ОСАГО, путём заполнения извещения о ДТП (расширенного европротокола). Указанные обстоятельства участники ДТП, либо лица, участвующие в деле, не оспаривали.

Суд считает установленным совершение 09.09.2021 г. ДТП между указанными автомобилями.

Как следует из извещения о ДТП и объяснений сторон по факту ДТП от 09 сентября 2021 года, виновником в совершении ДТП является ФИО3

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована по полису Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ № 0189077733 в АО «Альфа-Страхование".

Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ № <данные изъяты>

Из свидетельства о регистрации транспортного средства серии <...> от 02.09.20 г. следует, что собственником автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак <***> является истец.

10 сентября 2021 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

В тот же день САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр принадлежащего истцу Транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра транспортного средства.

27 сентября 2021 года в пользу истца САО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения в размере 212 000 рублей.

После чего истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией и просил осуществить доплату страхового возмещения на основании калькуляции независимой ремонтной организации в размере 188 000 рублей, выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 1%.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом уведомило истца об отказе в удовлетворении претензии.

08 апреля 2022 года истец направил Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхование обращение с требованием вынести решение о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 188 000 рублей, неустойки с 21-го дня после получения САО «РЕСО-Гарантия» заявления о страховой выплате по день фактической выплаты суммы страхового возмещения из расчета 1% от указанной суммы недоплаты за каждый день просрочки выплаты, зарегистрированное за № У-22-39671.

В соответствии с ч. 4 ст. 18 ФЗ-123 финансовый уполномоченный в течение трех рабочих дней со дня поступления обращения в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного уведомляет потребителя финансовых услуг о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению в письменной или электронной форме способами, установленными частью 2 статьи 17 настоящего Федерального закона.

В ответ на данное обращение от финансового уполномоченного получен отказ в принятии обращения к рассмотрению по причине того, что в материалах Обращения отсутствуют данные о том, что ФИО1 обращался к ответчику с претензией в порядке ст. 16 Закона № 123-ФЗ, а также из-за отсутствия в отправлении некоторых документов, а именно: извещения о ДТП, объяснений сторон, претензии от 14.10.2021 г., отказа страховой компании от 18.10.2021 г., паспорта, страхового полиса.

Данный ответ следует признать необоснованным по следующим основаниям.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 17 ФЗ-123, обращение (потребителя финансовых услуг) направляется в письменной или электронной форме и включает в себя сведения о направлении заявления в финансовую организацию, наличии ее ответа, а также об использованных сторонами до направления обращения финансовому уполномоченному способах разрешения спора.

При этом, в силу ч. 4 ст. 17 ФЗ-123, к обращению прилагаются копии заявления в финансовую организацию и ее ответа (при наличии), а также имеющиеся у потребителя финансовых услуг копии договора с финансовой организацией и иных документов по существу спора.

Как следует из текста обращения потребителя финансовых услуг ФИО1, им сообщены финансовому уполномоченному сведения о подаче в САО «РЕСО-Гарантия» претензии о выплате страхового возмещения и об отказе страховой компании в выплате. О приложении к обращению копии претензии с квитанцией, как и иных документов – извещения о ДТП, объяснений сторон, претензии от 14.10.2021 г., отказа страховой компании от 18.10.2021 г., паспорта, страхового полиса, свидетельствует также квитанция об отправке и опись вложения в почтовое отправление, заверенное подписью сотрудника Почты России и печатью, из которой следует, что вышеперечисленные документы в адрес страховой компании в числе других документов к обращению приложены.

Согласно п. 6.1.1.3 Приказа ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п «Об утверждении Порядка приема внутренних- регистрируемых почтовых отправлений», при приеме регистрируемого почтового отправления (РПО) с описью вложения почтовый работник в числе прочего должен сличить отправляемые предметы с записями в описи вложения.

Сличение содержимого РПО с описью вложения является обязанностью почтового работника. Судом достоверность представленной описи вложения, а также присутствие всех перечисленных в ней документов в числе содержимого почтового отправления под сомнение не ставится.

Кроме того, в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», указано, что если законом или договором установлен перечень документов и (или) сведений, которые необходимо направить в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, то ненаправление данных документов и (или) несообщение сведений, а также направление (сообщение) их в ненадлежащих форме или количестве не будет свидетельствовать о соблюдении указанного порядка.

Вместе с тем, если истец не смог представить все документы и (или) сведения (далее - документы), предусмотренные федеральным законом или договором для досудебного урегулирования спора, но представленные им документы с очевидностью свидетельствуют о существе и размере заявленных требований либо документы имеются у должника, то досудебное урегулирование спора считается соблюденным.

Если истец не смог представить все документы, предусмотренные федеральным законом для досудебного урегулирования спора, но такие документы имеются у государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица либо могут быть получены указанными лицами посредством межведомственного взаимодействия, то досудебное урегулирование спора считается соблюденным.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если суд при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придет к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или принятого решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

При необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

При установленных обстоятельствах, суд не может расценить отказ финансового уполномоченного в принятии к рассмотрению по существу обращения ФИО1 по причине отсутствия возможности установить факт направления заявления (претензии), а также иных перечисленных документов в финансовую организацию правомерным. О наличии спорных документов в качестве приложения к обращению свидетельствует заверенная почтовым работником опись вложения в почтовое отправление, и кроме того спорные документы относятся к числу документов, которые могут быть получены посредством межведомственного взаимодействия между финансовым уполномоченным и Страховщиком. Отказав в принятии к рассмотрению по существу обращения ФИО1, финансовый уполномоченный злоупотребил своими правами.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истцом не был нарушен порядок обращения в страховую за выплатой страхового возмещения, соблюден обязательный в таких случаях досудебный порядок урегулирования спора, выразившийся в обращении к ответчику с последующим заявлением (досудебной претензией), а также в надлежащем обращении к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, в рассмотрении которого отказано по независящим от истца причинам, при этом суд не усматривает в действиях истца обстоятельств, свидетельствующих о его недобросовестности.

Согласно ст. 3 ФЗ-40, одним из основных принципов обязательного страхования граждан является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим ФЗ.

Понимая, что его права нарушены, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Страховщиком в досудебном порядке была проведена диагностика срабатывания системы пассивной безопасности SRS при заявленных обстоятельствах, по итогам которой ООО СЭТОА составлено экспертное заключение № <данные изъяты> Согласно выводам, срабатывание системы безопасности БМВ Х5 г.н.з. <данные изъяты> не представляется возможным отнести к рассматриваемому событию, так как не удалось подключиться к блоку SRS.

В целях исследования возможности срабатывания системы безопасности БМВ Х5 г.н.з. <данные изъяты> при заявленных обстоятельствах ДТП, судом назначено проведение дополнительной судебной автотехнической экспертизы, согласно выводам которой срабатывание системы пассивной безовасности SRS транспортного средства БМВ Х5 г.н.з. <данные изъяты> в результате заявленных обстоятельств ДТП от 09.09.2021 года возможно.

Таким образом, весь комплекс заявленных истцом повреждений автомобиля БМВ Х5 образован в результате обстоятельств ДТП от 09.09.2021 г.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 ФЗ-40 размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 42 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. № 58, в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Северо-Кавказский экспертный центр» № <данные изъяты> от 22.08.2022 г. размер ущерба, причиненного транспортному средству, принадлежащему истцу, составил без учета износа деталей на дату ДТП 1 246 566,7 рублей, с учетом износа — 751 800 рублей, доаварийная стоимость автомобиля Истца составляет 638 400 рублей, стоимость годных остатков 137 088,48 рублей.

Из данного расчета следует, что полная гибель транспортного средства истца в результате заявленного ДТП от 09.09.2021 г. наступила, поскольку стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа — 1 246 566,78 рублей превышает доаварийную стоимость ТС, составляющую 638 400 рублей.

Размер страхового возмещения в данном случае рассчитывается следующим образом: 638 400 рублей (доаварийная стоимость автомобиля Истца) – 137 088,48 рублей (стоимость годных остатков) = 501 311,52 рубля.

В соответствии со ст. 7 ФЗ-40 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, размер страхового возмещения должен составлять 400 000 рублей - 212 000 рублей (выплаченное страховое возмещение) = 188 000 рублей.

С указанным размером ущерба ответчик не спорил.

В данном деле страховой случай наступил 09.09.2021 г., в период действия полиса ОСАГО на транспортное средство водителя-потерпевшего ДТП, в связи с чем, ответчик обязан был, помимо уже выплаченной суммы в размере 212 000 рублей, осуществить страховую выплату по полису ОСАГО в размере 188 000 рублей, чего им сделано не было.

Суд считает, что в рассматриваемом случае у ответчика возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения по полису ОСАГО.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей в период возникновения правоотношений сторон) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 вышеуказанного ФЗ).

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от определенного в соответствии с указанным законом размера страховой выплаты.

Судом установлено, что истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО 10.09.2021 г., а размер неустойки, рассчитанный с 21-го дня со дня получения САО «РЕСО-Гарантия» заявления (за исключением праздничных дней), то есть с 01.10.2021 года по день вынесения решения суда, то есть по 08.12.2022 года за 433 дней просрочки в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 1 880 рублей за каждый день просрочки и составляет 814 040 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО), но не более суммы такого возмещения.

В адрес суда ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» также был представлен письменный отзыв на заявленные исковые требования, где указано, что сумма требуемой неустойки должна оцениваться с учетом действительного (а не возможного) размера ущерба и соотношения сумм неустойки и основного долга. В данном случае заявленная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Неустойка является одним из способов обеспечения надлежащего исполнения сторонами обязательств и представляет собой денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Оценивая доводы ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки подлежащей взысканию, определив ее в размере 50 000 рублей. Данный размер неустойки, по мнению суда, отвечает правовой природе как компенсационной выплаты, является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, с учетом обстоятельств дела, соответствует степени нарушения прав истца, а также полностью отвечает балансу прав и интересов сторон.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, суд считает требование истца о взыскании неустойки с 09.12.2022 г. по день фактического исполнения решения в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки то есть в размере 1 880 рублей в день, подлежащим удовлетворению.

Приведенный выше расчет неустойки является верным в соответствии с Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно которому при заявлении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, обязанность суда определить неустойку в виде 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения подлежащую взысканию со дня, следующего за днем вынесения решения суда до дня фактического исполнения обязательства ответчиком.

Следует учитывать, что в силу п. 6 ст. 16.1. Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), который подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

То есть общий размер неустойки, взысканной со Страховщика за нарушение обязательства в части возмещения вреда имуществу потерпевшего, не может превышать 400 000 рублей. Учитывая уже взысканную судом фактически определенную сумму неустойки в размере 50 000 рублей, следует установить, что подлежит взысканию неустойка по день фактического исполнения решения суда, которая составляет 1 % процент от суммы страхового возмещения, но не более 350 000 рублей.

Исходя из разъяснений пункта 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 188 000 рублей / 2= 97 000 рублей.

При этом, оценивая доводы ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафу, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа до 70 000 рублей. Данный размер штрафа, по мнению суда, отвечает правовой природе как компенсационной выплаты, является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, с учетом обстоятельств дела, соответствует степени нарушения прав истца, а также полностью отвечает балансу прав и интересов сторон.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом характера и степени понесенных ФИО1 нравственных страданий, суд считает обоснованным взыскание компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Также в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы истца по оплате стоимости проведения судебных оценочной и дополнительной автотехнической экспертиз в общем размере 45 000 рублей, а также оплата стоимости услуг представителя, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, в размере 15 000 рублей, поскольку доказательства, подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг судебного эксперта и представителя, представлены суду.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика правильно взыскана государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5960 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО7 к Страховому Акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице филиала г.Владикавказ о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, судебного эксперта, - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 ФИО8 страховое возмещение за повреждение принадлежащего ему автомобиля в результате ДТП от 09.09.2021 года в размере 188 000 (сто восемьдесят восемь тысяч) рублей, неустойку за просрочку выплаты страховой суммы за период с 01.10.2021 года по 08.12.2022 г. в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате стоимости проведения судебных оценочной и дополнительной автотехнической экспертиз в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Определить подлежащей взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 ФИО9 неустойку за каждый день просрочки, начиная с 09 декабря 2022 года по день фактического исполнения обязательства включительно, в размере 1 % от суммы недоплаченного страхового возмещения, что составляет 1 880 рублей в день, но не более 350 000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 ФИО10 оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального бюджета сумму государственной пошлины в размере 5960 (пять тысяч девятьсот шестьдесят) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение месяца в Верховный Суд РСО-Алания.

Судья Цопанова З.Г.