Решение по делу № 2-3144/2022 от 11.11.2022 - о возложении субсидиарной ответственности по выплате взысканной задолженности по заработной плате, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Производство № 2-3144/2022

УИД 67RS0003-01-2022-004171-10

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 11 ноября 2022 г.

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Соболевской О.В.,

при секретаре Максуровой Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении субсидиарной ответственности по выплате взысканной задолженности по заработной плате, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив требования, обратился в суд с иском к ФИО2 о возложении субсидиарной ответственности по выплате взысканной задолженности по заработной плате, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, указав в обоснование заявленных требований, что 03.06.2019 между истцом и ООО «Днепр» был заключен трудовой договор № 28/19), в соответствии с которым истец принят на работу в ООО «Днепр» на должность мастер цеха с окладом 15 050 руб. в месяц. За сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2019 г. ему не выплачивалась заработная плата, в связи с чем в адрес работодателя было направлено письмо с уведомлением о приостановлении работы на основании ч. 2 ст. 142 ТК РФ. 30 января 2020 г. ООО «Днепр» уведомило истца о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников, в котором было указано, что трудовой договор с истцом будет расторгнут по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ 01.04.2020. Заочным решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 11.11.2020 с ООО «Днепр» в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате в размере 127 293 руб., проценты за задержку выплаты в размере 2 906,05 руб. за период с 07.04.2020 по 14.10.2020, а также 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда. На взысканную сумму 127 293 руб., начиная с 15.10.2020 по день фактической выплаты, начислены проценты в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки ЦБ РФ, которые на 27.10.2021 составили 16442,02 руб.. В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного для исполнения судебного акта, никаких взысканий с ООО «Днепр» произведено не было. В настоящее время в ЕГРЮЛ имеются сведения о прекращении 27.10.2021 ООО «Днепр» деятельности путем исключения из ЕГРЮЛ, в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. При этом общество не исполнило денежные обязательства перед истцом и другими бывшими сотрудниками и контрагентами, а также ФНС России. Истец полагает, что невыплата свыше трех месяцев заработной платы совершена из-за недобросовестности и неразумности действий генерального директора ООО «Днепр» ФИО2 При том, что должник, осознавая свое финансовое положение, во исполнение требований Закона о банкротстве, был обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, чего сделано не было, что является основанием для привлечения руководителя юридического лица с субсидиарной ответственности. Просит взыскать с ФИО2 в его (ФИО1) пользу в порядке субсидиарной ответственности 156641,07 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4333 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом, своевременно.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, своевременно.

В соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 12 ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации по вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателя - юридического лица субсидиарную ответственность несут собственник имущества, учредитель (участник) юридического лица в случаях, в которых федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлена субсидиарная ответственность собственника имущества, учредителя (участника) по обязательствам юридического лица.

Пунктом 1 ст. 399 ГК РФ предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Днепр» с 03.06.2019. Уволен по п. 2 ст. 81 ТК РФ – по сокращению штатов, с 01.04.2020.

При увольнении с ним не произведен окончательный расчет, задолженность за январь, февраль, март и апрель 2020 года составила 81 101 руб. Также ему не выплачен средний заработок за второй и третий месяцы со дня увольнения, который в сумме составил 46 192 руб.

Заочным решением Промышленного районного суда г. Смоленска с ООО «Днепр» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате 127 293 руб., проценты за задержку выплаты в размере 2906,05 руб. за период с 07.04.2020 по 14.10.2020, а также в счет компенсации морального вреда 10 000 руб. На взысканную сумму 127 293 руб., начиная с 15.10.2020 по день фактической выплаты, постановлено начислять проценты в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист ФС № 031607811, который предъявлен в службу судебных приставов для исполнения, однако в рамках исполнительного производства № 42976/21/67036-ИП никаких взысканий с ООО «Днепр» произведено не было, исполнительное производство прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 01.07.2022 деятельность юридического лица ООО «Днепр» прекращена 27.10.2021 - исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Учредителем юридического лица, а также лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, генеральным директором являлся ФИО2

Заявляя исковые требования, истец указывает на недобросовестность и неразумность действий (бездействий) ФИО2, как руководителя юридического лица, выразившихся в неисполнении обязанности по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд при наличии признаков неплатежеспособности, что является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

В силу положений п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Пунктом 2 статьи 10 вышеназванного закона предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

По смыслу ст.ст. 9, 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в их взаимосвязи следует, что сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Субсидиарная ответственность для указанного выше лица является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности.

В рамках разрешения вопроса о своевременности подачи заявления о банкротстве в арбитражный суд не требуется доказывать факт совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), вызвавших несостоятельность юридического лица, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика (бездействием), выразившимся в неподаче заявления и наступившим вредом, поскольку несвоевременность подачи руководителем юридического лица подобного заявления является самостоятельным основанием для наступления субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В силу ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

В соответствии с частями 2, 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Как установлено в судебном заседании ООО «Днепр» прекратило свою деятельность юридического лица 27.10.2021 - исключено регистрирующим органом из ЕГРЮЛ на основании пп. б п. 5 ст. 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (наличие в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи).

В силу ст. 61.12 указанного Закона неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2-4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Являясь генеральным директором и единственным учредителем ООО «Днепр», осведомленным об имеющейся задолженности общества по заработной плате, как контролирующее это общество лицо, на основании положений ч. 3.1 ст. 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» ответчик несет субсидиарную ответственность по обязательства этого общества, при том, что им нарушена предусмотренная ст. 9 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность обратиться с заявлением в арбитражный суд о признании ООО «Днепр» банкротом в связи с наличием непогашенной в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженности по оплате труда истцу как бывшему работнику.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 мая 2021 года N 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» признал указанную норму права не противоречащей Конституции Российской Федерации, исходя из предположения о том, что именно бездействие указанных в ней лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота.

При этом, по смыслу названного положения Закона, если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Таким образом, исходя из вышеприведенных правовых норм, разъяснений по их применению, привлекаемое к субсидиарной ответственности лицо должно доказать добросовестность и разумность своих действий, приведших к невыполнению контролируемым им обществом обязательств.

Доказательства отсутствия вины в связи с неисполнением обязательств ООО «Днепр», установленных заочным решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 11.11.2020, перед истцом ответчиком в суд представлено не было, в то же время суд считает, что перечисленными выше материалами дела напротив подтверждается недобросовестность поведения ответчика – генерального директора и учредителя ООО «Днепр» ФИО2

На основании анализа установленных судом обстоятельств по делу, имеющихся в материалах дела письменных доказательств, суд приходит к выводу о том, что если основной должник по обязательствам ООО «Днепр» вследствие прекращения правоспособности не может нести ответственность перед истцом, эта ответственность может быть возложена на ответчика, поскольку не проявление должной меры заботливости и осмотрительности со стороны руководителя юридического лица означает наличие вины в причинении убытков кредиторам юридического лица, которым является истец.

Законодательством презюмируется наличие причинно-следственной связи между противоправным и виновным бездействием руководителя организации в виде неподачи заявления о признании должника банкротом и вредом, причиненным кредиторам организации из-за невозможности удовлетворения задолженности. Руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к кредиторам.

Таким образом, ФИО2, как генеральный директор и единственный учредитель общества, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам прекратившего деятельность должника ООО «Днепр» в размере присужденной, но невыплаченной задолженности по заработной плате согласно заочному решению Промышленного районного суда г. Смоленска от 11.11.2020 - 127293 руб., а также процентов в размере 2906,05 руб. за период с 07.04.2020 по 14.10.2020, и взысканной компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

При этом, принимая во внимание, что указанным решением с ООО «Днепр» в пользу истца постановлено начислять проценты на сумму 127293 руб., начиная с 15.10.2020 по день фактической выплаты в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки ЦБ РФ, истцом ко взысканию также заявлена сумма указанных процентов, рассчитанная за период с 15.10.2020 по 27.10.2021, которая составляет 16442,02 руб.

Представленный истцом расчет процентов представляется суду арифметически верным, ответчиком не оспорен, а потому, при наличии оснований для возложения на ответчика субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Днепр», также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (ИНН №) в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 156641,07 рублей, из которых 127 293 руб. - задолженность по заработной плате, 2906,05 руб. - проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 07.04.2020 по 14.10.2020, 10 000 руб. - денежная компенсация морального вреда, 16442,02 руб. - проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 15.10.2020 по 27.10.2021, - а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4333 рублей.

Ответчик вправе подать в Промышленный районный суд г. Смоленска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Соболевская