Дело №

УИД №RS0046-01-2023-000043-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 03 апреля 2023 года

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.В.,

при секретаре Литвиновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТРАСТ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПромСервисБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 500 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 25% годовых. Между ООО «ПромСервисБанк» и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав (требований), по договору уступки прав (требований) № № ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в свою очередь уступил цессионарию ООО «ТРАСТ» требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров, в том числе в отношении ответчика. До настоящего времени ответчик обязательства по кредитному договору не исполнил, задолженность составляет 434 460,77 руб.

ООО «ТРАСТ» просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 434 460,77 руб., из которых 433 813,97 руб. – сумма основного долга, 646,80 руб. – сумма просроченных процентов, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 544,61 руб.

Представитель истца ООО «ТРАСТ» - ФИО4 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, при подаче искового заявления ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании, не оспаривая факт заключения между ней и банком кредитного договора, просила отказать в удовлетворении исковых требований, в связи пропуском истцом срока исковой давности. Дополнительно пояснила, что последний платеж по кредиту произведен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, трехгодичный срок исковой давности истек.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ПромСервисБанк», ПАО «АТБ», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в зал суда не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав, проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из п. 1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПромСервисБанк» и ФИО1 заключено кредитное соглашение №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 500 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 25% годовых. Ответчик в свою очередь принял на себя обязательства ежемесячно по 20 число каждого месяца возвращать сумму основного долга и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере ежемесячного обязательного платежа по кредиту – 14 855,12 руб. Размер первого платежа – 16 438,36 руб., размер последнего платежа согласован сторонами кредитного соглашения в размере 9 577,97 руб., дата последнего платежа по кредиту ДД.ММ.ГГГГ.

Банк исполнил обязательства по указанному договору, выдал ФИО1 кредит, перечислив денежные средства в размере 500 000 руб., что подтверждается выпиской по счету.

Между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору, согласно которому сроки погашения кредита, процентов и иных платежей производятся в соответствии с графиком в приложении № от ДД.ММ.ГГГГ, дата платежа с 20 по 22 число каждого месяца, дата последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «ТРАСТ» заключен договор уступки прав (требований) № Т-3/2018, по которому цедент (ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк») уступил цессионарию (ООО «ТРАСТ») требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров, в том числе в отношении ответчика.

Как следует из расчета истца, задолженность ответчика по кредитному договору составляет 434 460,77 руб., из которых 433 813,97 руб. – сумма основного долга, 646,80 руб. – сумма просроченных процентов.

Разрешая требования истца и руководствуясь положениями ст. ст. 819, 807 - 811, ст. ст. 307, ст. 309 ГК РФ, исходя из условий кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.

Вместе с тем, определяя размер задолженности ответчика перед истцом, суд исходит из следующего.

В судебном заседании ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с соответствии с условиями дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ должна была погашать кредитную задолженность путем внесения ежемесячных платежей в установленные договором даты – с 20 по 22 числа каждого месяца вплоть до ДД.ММ.ГГГГ (дата последнего платежа).

Таким образом, срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому ежемесячному платежу.

Как следует из материалов дела, истцом ДД.ММ.ГГГГ мировому судье почтовой связью направлено заявление о выдаче судебного приказа.

Мировым судьей судебного участка №71 в Свердловском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ, согласно которому с ФИО1 в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 434 460,77 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 3 772,30.

Определением мирового судьи судебного участка № 71 в Свердловском районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз. 1 п. 17, абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству; в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В соответствии с указанной нормой права и разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ, с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа до отмены судебного приказа срок исковой давности не течет, течение срока исковой давности продолжается после отмены судебного приказа. Если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, такой срок удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 487 дней - 4 года 26 дней) срок исковой давности не тёк.

С ДД.ММ.ГГГГ течение срока исковой давности продолжилось.

С иском ООО «ТРАСТ» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом на конверте, что свидетельствует о том, что срок исковой давности по платежам за период с 20.07.2011г. по ДД.ММ.ГГГГ истек на момент обращения ООО «ТРАСТ» с исковым заявлением в суд.

Истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом на конверте, в связи с чем, суд приходит к выводу, что срок исковой давности не пропущен истцом по платежам, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с графиком платежей.

С учетом того, что истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расчет суду не представлен, исходя из графика погашения кредита, согласованного сторонами, считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 91 298,10 руб., исходя из размера последнего платежа 9 577,97 руб., шести платежей в размере 14 855,12 руб.

Согласно ст. 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как следует из материалов дела, истец оплатил государственную пошлину в размере 7 544,61 руб. за рассмотрение в суде искового заявления о взыскании задолженности с ФИО1

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 958,35 рублей (7 544,61 руб.*21%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» (ИНН <***>) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по просроченному основному долгу 91 298,10 руб., по просроченным процентам 646,80 руб., а всего 91 944,90 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 958,35 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий судья Н.В. Казакова

Мотивированное решение составлено 28 апреля 2023 года.

Председательствующий судья Н.В. Казакова