Дело № 2-2935/2025

УИД 18RS0003-01-2025-001988-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2025 года город ИжевскОктябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.В.,

при секретаре Ознобихиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Айсервис» о расторжении договора купли-продажи в части навязанных товаров и услуг, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Айсервис» (далее по тексту – ответчики) о расторжении договора купли-продажи в части навязанных услуг, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 106591 руб., неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств в сумме 14922 руб. 74 коп. с последующим начислением по день исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., взыскании штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> при заключении договора купли-продажи «Apple iPhone 16 Pro 256Gb Biack Titanium eSim» в отделе магазина «iStudio», принадлежащем ИП ФИО2, ФИО1 были навязаны дополнительные услуги, стоимость которых составила 106591 руб. Всего в рамках данного договора истец заплатила 196786 руб. Продавец при подготовке документов сообщила ФИО1 о том, что цена товара составляет 131 999 руб., но в случае приобретения ею 3 аксессуаров и 1 услуги покупателю предоставляется значительная скидка и цена товара составит 79 199 руб. Истец выразила согласие на приобретение 3 аксессуаров (чехол, 1 защитное стекло и адаптер) и 1 услуги (приложения ПАО «Сбербанк»). Однако при подготовке документов продавец, не спрашивая согласия истца, включила в пакет и дополнительно указала в чеке еще ряд аксессуаров (вместо 1 – три защитных стекла) и услуг (гарантия 36 месяцев акция «Февраль», настройка «все включено Стандарт», установка защитного стекла, консультация «пакет Все сразу», установка не 1 приложения а 6-ти, адаптация SIM-карты). Никакой информации по предмету этой части договора до истца не доводили, дали подписать готовые документы, объяснив в случае отказа денежные средства ей потом вернут. <дата> истец обратилась к ответчику ИП ФИО2 с претензией, уведомив о расторжении договора, заявила о возврате денежных средств. Ответчик не возвратил денежную сумму, отказал в удовлетворении претензии. Бездействием ответчика истцу причинен моральный вред.

В судебное заседание истец не явилась, будучи уведомленной о времени и месте его проведения надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия. В ранее проведенном судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика ИП ФИО2 все денежные средства, излишне уплаченные по договору в сумме 106591 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в сумме 14922 руб.74 коп. с последующим начислением по день фактического возврата уплаченных по договору денежных средств, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь при этом на то, что при приобретении айфона заявление на получение дополнительных услуг не подавала, ей не нужны были ни два дополнительных защитных стекла, ни установка стекла за 7000 руб. Приложение было установлено только одно, как и обещали при заключении договора, откуда указание в чеке на 6 приложений, не понимает. Никаких консультаций тоже не получала и в них не нуждалась. Адаптация SIM-карты ей также не требовалась. Обо всех этих услугах она узнала уже дома, изучив внимательно документы. Оказание всех предусмотренных договором услуг в полном объеме в момент заключения договора является, по мнению истца, фактически невозможным. Все услуги были оплачены за счет кредитных средств, что также подтверждает, что она эти услуги не имела возможности получить и оплатить. Дополнительные услуги были навязаны ей продавцом ИП ФИО2, никаких услуг по договору ей не оказывали, ответчик не представил каких-либо доказательств фактически понесенных по договору расходов. Требований к ответчику ООО «Айсервис» не имеет.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о времени и месте его проведения надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. В письменных возражения просил оставить исковые требования без удовлетворения, т.к. договор заключен истцом добровольно, без какого-либо воздействия, сторонами исполнен, что подтверждается актом об оказанных услугах и чеком от <дата>. Услугу «36 месяцев гарантии» оказывает не он, а ООО «Айсервис», он действовал как агент. Услуги по получению пакета «СМС информирование» оказывает также не он, а АО «Финансовое агентство». Просит привлечь их к участию в деле в качестве соответчиков. Права истца ответчик не нарушал.

Представитель ответчика ООО «Айсервис» в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о времени и месте его проведения надлежащим образом, просил рассмотреть дело без их участия. В письменных возражениях просил оставить исковые требования без удовлетворения, т.к. договор заключен истцом добровольно, без какого-либо воздействия. Права истца ответчик не нарушал. Подтверждает, что услуги истцу не оказаны. Просил применить ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи «Apple iPhone 16 Pro 256Gb Biack Titanium eSim» в отделе магазина «iStudio», принадлежащем ИП ФИО2 Всего в рамках данного договора истец заплатила 196786 руб., что подтверждается товарным и кассовым чеками от <дата>.

В товарном чеке № ЦБ-12900 от <дата>, подписанном сторонами ФИО1 и представителем ИП ФИО2, перечислены следующие товары и их стоимость (л.д.12):

№

Серийный номер

товар

количество

цена

Сумма без скидки

скидка

сумма

1.

<номер>

Apple iPhone 16 Pro 256Gb Biack Titanium eSim

1

131999,00

131999,00

52800,00

79199,00

2.

Чехол WIWU IShitld Pro MagSafe 16 Pro (clear)

1

4199,00

4199,00

4199,00

3.

Защитное стеклоWIWU Crestal 25 16 PRO

3

1899,00

5697,00

5697,00

4.

Адаптер Apple USB-C 20W (CH-MHJE3ZM\A)

1

3299,00

3299,00

3299,00

5.

Гарантия 36 месяцев Акция Февраль

1

66000,00

66000,00

66000,00

6.

Настройка Все включено Standard

1

13000,00

13000,00

13000,00

7.

Установка защитного стекла Premium

1

7000,00

7000,00

7000,00

8.

Консультация Пакет Все сразу

1

7999,00

7999,00

7999,00

9.

Установка приложения, которое удалено из App Store

6

1599,00

9594,00

9594,00

10.

Адаптация SIM-карты

1

799,00

799,00

799,00

Итого: 249586,00 52800,00 196786,00

В тексте акта оказания услуг по товарному чеку № ЦБ-12900 от <дата>, подписанном сторонами ФИО1 и представителем ИП ФИО2, непосредственно перед личной подписью ФИО1 указано, что Исполнитель оказал, а Клиент принял оказанные исполнителем следующие услуги:

6. Настройка Все включено Standard;

7. Установка защитного стекла Premium;

8. Консультация Пакет Все сразу;

9. Установка приложения, которое удалено из App Store;

10. Адаптация SIM-карты.

Оказанные услуги по качеству и объемам соответствуют требованиям клиента. К оказанным услугам Клиент Претензий не имеет (л.д.12).

На приобретенные товары (Apple iPhone 16 Pro 256Gb Biack Titanium eSim, Чехол WIWU IShitld Pro MagSafe 16 Pro (clear), Адаптер Apple USB-C 20W (CH-MHJE3ZM\A) был выдан гарантийный талон к товарному чеку № ЦБ-12900 от <дата>, где указан срок гарантии: 12 месс, 14 дней и 14 дней соответственно (л.д.13). На Apple iPhone 16 Pro 256Gb Biack Titanium eSim был выдан сертификат на дополнительное сервисное обслуживание на срок + 2 года с момента истечения гарантийного срока на приобретенный товар (л.д.15)

Все товары и услуги были приобретены ФИО1 за счет кредитных средств, полученных по кредитному договору от <дата> с ПАО «Совкомбанк» (л.д.16-21), и полностью оплачены ФИО1 в сумме 197 786 руб. (л.д.14).

<дата> ФИО1 направила в адрес ответчика ИП ФИО2 претензию о возврате денежных средств за неоказанные услуги и гарантию, в ответ на которую <дата> ИП ФИО2 направлен ответ об отказе в удовлетворении требований в связи с исполнением договора и оказанием услуг.

Суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от <дата> N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2).

Статьей 32 данного Закона установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от <дата> <номер> «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2).

Статьей 32 данного Закона установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

ФИО1 в судебном заседании отрицала получение каких-либо устных консультаций по каким-либо вопросам со стороны ответчика, указав, что товарный чек и акт осмотра товара, акт оказания услуг по товарному чеку подписала одновременно при покупке айфона и заключения кредитного договора на его приобретения. Более того, истец указывала, что суммой для оплаты услуг за консультацию по непонятным вопросам не располагала, необходимости в покупке трех защитных стеком не испытывала, стоимость установки одного защитного стекла чрезмерно завышена, в адаптации SIM-карты не нуждалась, т.к. она была уже адаптирована; что такое «Настройка Все включено» вообще не понимает; была согласована установка только одного приложения и фактически было установлено только одно приложение, которое удалено из App Store.

Все это была оплачена за счет кредитных денежных средств по договору о предоставлении потребительского кредита на приобретение телефона, который она заключил с ПАО «СовкомБанк».

Нуждаемость в получении каких-либо консультаций по пакету «Все сразу», равно как и их оказание, оказание услуги «Настройка Все включено Standard» материалами дела не подтверждены, а предоставление полной и достоверной информации о товаре и услуга является прямой обязанностью продавца в силу положений ст.8-10 Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного суд полагает обоснованными доводы истца о том, что услуги не оказывались, дополнительные товары и услуги были ей навязаны.

При этом ответчик в полном объеме не возвратил истцу денежную сумму, полученную за дополнительно навязанные истца по договору товары и услуги.

При изложенных обстоятельствах, при отсутствии каких-либо доказательств о том, какая услуга, в каком объеме, кем и где предоставлена, подписанный истцом акта об оказании услуг не может быть принят в качестве доказательства фактического оказания разовой консультативной услуги, стоимость которой по условиям договора составляет 7999 руб. Установка защитного стекла согласно актом составляет 7000 руб., что значительно цены несложного технически действия.

Стоимость дополнительных товаров и услуг по договору, заключенному между ФИО1 и ИП ФИО2, практически сравнима со стоимостью товара, за приобретением которого обратилась ФИО1 (стоимость Apple iPhone 16 Pro 256Gb Biack Titanium eSim без скаидки – 131 999,00 руб., со скидной – 79 199,00 руб., тогда как все остальные товары и услуги стоили 117 587 руб.

В соответствии с п.3 ст.16 Закона Продавец (исполнитель, владелец агрегатора) не вправе отказывать в заключении, исполнении договора, направленного на приобретение одних товаров (работ, услуг), по причине отказа потребителя в приобретении иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем, владельцем агрегатора) в полном объеме.

Продавец (исполнитель, владелец агрегатора) не вправе без получения согласия потребителя выполнять дополнительные работы (оказывать дополнительные услуги) за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, вправе потребовать от продавца (исполнителя, владельца агрегатора) возврата уплаченной суммы.

Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ (оказание дополнительных услуг) за плату оформляется продавцом (исполнителем, владельцем агрегатора) в письменной форме, если иное не предусмотрено законом. Обязанность доказать наличие такого согласия или обстоятельства, в силу которого такое согласие не требуется, возлагается на продавца (исполнителя, владельца агрегатора).

Согласие ФИО1 на получение дополнительных товаров и дополнительных услуг ИП ФИО2 суду не предоставлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что до заключения договора купли-продажи потребитель был ознакомлен с информацией о возможности заключения договора купли-продажи и кредитного договора без включения стоимости дополнительных товаров и услуг, и у него имелась реальная возможность такой договор заключить.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> <номер>-П «По делу о проверке конституционности положения части второй ст. 29 Федерального закона от <дата> № 17-ФЗ», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.

На основании и. 4 ст. 12 Закона о защите прав потребителей следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работ, услуг).

Включение в договор условий о предоставлении товара за дополнительные услуги и товары без предоставления потребителю права выразить согласие или отказа от них свидетельствует о включении в договор условий, ущемляющих права потребителей, что является нарушением пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Затраты покупателя следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением дополнительных товаров и услуг, а потому они подлежат возмещению за счет ИП ФИО2, поскольку были причинены именно его действиями.

Исковые требования ФИО1 о взыскании с ИП ФИО2 денежной суммы в размере 106591 рублей, излишне уплаченной по договору от <дата> подлежат удовлетворению частично, в сумме 105 792 руб. (стоимость двух защитных стекол 1899,00х2+ гарантия 36 месяцев 66000 руб.+ Настройка Все включено Standard 13000 руб.+ установка защитного стекла 7000 руб.+ консультация Пакет Все сразу 7999,00 руб. + установка 5 приложений 1599,00х5).

Согласно справке Сбербанка <дата> ООО «Финансовое агентство» перечислило на счет ФИО1 684 руб. (л.д.22). Согласно товарного чека № ЦБ-12900 от <дата> и письменных пояснений ИП ФИО2 в стоимость приобретенного товара не входили Пакет СМС-Информирования АО «Финансовое агентство» и плата за право использования ПО для ЭВМ «Система рассылок СМС уведомлений», поэтому суд не учитывает возвращенную сумму 684 руб. при определении размера исковых требований, подлежащих удовлетворению.

Истец обратилась к ИП ФИО2 с претензией о возмещении убытков <дата>, ее требования не были удовлетворены в установленный законом 10-дневный срок, что является основанием для взыскания штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 14922 руб. за период с <дата> по <дата> с последующим начислением по день исполнения решения суда на основании ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно статье 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в системной связи со статьями 20 - 22 этого же Закона предусматривают ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за товар денежной суммы, вытекающих из приобретения товара с недостатками (ненадлежащего качества).

Как усматривается из материалов дела, рассматриваемые правоотношения не связаны с предоставлением услуг ненадлежащего качества, либо с нарушением сроков.

Возврат денежных средств, уплаченных в счет платы за дополнительные услуги, обусловлен отказом истца от иных дополнительных товаров и услуг, а не недостатком товара, выполнения работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании ст. 23, 28, 31 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, суд, полагает, что мера ответственности за нарушение срока возврата денежных средств при отказе от договора в части иных дополнительных товаров/услуг регулируется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении иска о взыскании неустойки следует отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, с учетом принципов разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 10000 руб., тем самым удовлетворив его требования в указанной части.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 57 896 руб.00 коп. (105 792 руб.00 коп.+10000 руб. * 50%).

Суд не находит исключительных оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа, рассчитанный в соответствии с законом размер которого отвечает требованиям разумности и справедливости. Никаких доказательств, подтверждающих наличие исключительных оснований для снижения предусмотренного законом размера штрафа ответчиком не представлено.

Исковые требования о расторжении договора купли-продажи в части дополнительно навязанных товаров и услуг не подлежат удовлетворению, поскольку, реализовав свое право на отказ от договора в этой части, истец тем самым с момента направления уведомления об этом прекратила договорные правоотношения сторон в этой части.

Исковые требований к ответчику ООО «Айсервис» истцом не поддерживаются, нарушения прав потребителя с его стороны не допущено, поэтому в иске к данному ответчику надлежит отказать.

В соответствии со статьями 98 ГПК РФ в бюджет <адрес> подлежит взысканию госпошлина в сумме 4174 руб. (по требованиям имущественного характера)+3000 руб. (по требованиям неимущественного характера.

руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 (паспорт <номер>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <номер>) расторжении договора купли-продажи в части навязанных товаров и услуг, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возврата денежных средств 105 792 руб.00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. 00 коп., штраф за неудовлетворение требований потребителя в сумме 57 896 руб.00 коп.

В удовлетворении исковые требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи в части навязанных товаров и услуг, взыскании денежных средств в большем размере, неустойки отказать.

В удовлетворении исковые требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АЙСЕРВИС» отказать в полном объеме.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в бюджет госпошлину в размере 7174 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Решение в окончательной форме будет вынесено не позднее 11 августа 2025.

Председательствующий судья Кузнецова Н.В.

Решение в окончательной форме вынесено 11 августа 2025.

Председательствующий судья Кузнецова Н.В.