Дело № 2-773/2025
УИД 35MS0061-01-2024-003871-03
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Вологда 23 января 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2025 года.
Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2025 года.
Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Беловой Е.А., при секретаре Сызранцевой О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о признании недействительным соглашения о страховой выплате, взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», мотивируя требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 октября 2023 года по вине ФИО4 поврежден принадлежащий истцу автомобиль Toyota RAV4, государственный регистрационный знак №. САО «РЕСО-Гарантия» не организовало ремонт транспортного средства, выплатило страховое возмещение в размере 20 800 рубля. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 59 702 рубля.
В порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила признать соглашение со страховой компанией недействительным, ссылаясь на введение в заблуждение страховой компанией, отсутствие цели получения денежных средств вместо организации ремонта автомобиля, отсутствие существенных условий в соглашении; взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта – 28 994 рубля, расходы по оплате юридических услуг – 15 000 рублей, почтовые расходы – 388 рублей, с САО «РЕСО-Гарантия» компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы 13 806 рублей.
Протокольным определением от 27 сентября 2024 года, внесенным в протокол судебного заседания, судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4
В судебном заседании истец ФИО3 не присутствовала, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещена. Ее представить по доверенности ФИО5 просила рассмотреть дело в свое отсутствие, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.
В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен.
В судебном заседании представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО6 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях, в которых указал о надлежащем исполнении страховой компанией обязательств по договору ОСАГО в соответствии с заключенным сторонами соглашением о страховой выплате, в случае удовлетворения иска просил снизить размер штрафных санкций.
В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК» не присутствовал, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен.
Представитель финансового уполномоченного не явился, извещен.
Заслушав позицию представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
На основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06 марта 2024 года по вине ФИО4, управлявшего транспортным средством Skoda, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором поврежден принадлежащий на праве собственности ФИО3 автомобиль Toyota, государственный регистрационный знак №.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №.
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №.
14 марта 2024 года истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П., не указав способ осуществления страхового возмещения.
14 марта 2024 года между истцом и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о страховой выплате, в соответствии с условиями которого стороны на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 февраля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договорились осуществить страховое возмещение в денежной форме.
14 марта 2024 года по направлению САО «РЕСО-Гарантия» был проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
14 марта 2024 года ООО «АВТОТЕХ ЭКСПЕРТ» по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 22 935 рублей 40 копеек, с учетом износа - 20 800 рублей.
20 марта 2024 года от истца поступило заявление об изменении формы возмещения и о выдаче направления на СТОА.
29 марта 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 20 800 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
10 апреля 2024 года в САО «РЕСО-Гарантия» от истца поступило заявление с требованиями об организации восстановительного ремонта транспортного средства или о доплате страхового возмещения.
12 апреля 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1 от 19 июля 2024 года № в удовлетворении требований ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков отказано.
В ходе рассмотрения дела по существу по ходатайству САО «РЕСО-Гарантия» по делу назначена была судебная автотовароведческая экспертиза в ФБУ «Вологодская лаборатория судебных экспертиз» Министерства юстиции РФ, согласно выводам которой, изложенным в экспертном заключении № от 19 декабря 2024 года, по характеру, локализации, направленности деформаций, а также с учетом конструктивной сопряженности составных частей, все указанные в таблице № повреждения автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный знак №, могли быть образованы в результате ДТП от 06 марта 2024 года.
Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный знак №, полученных в результате ДТП 06 марта 2024 года, в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 года № «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства» с учетом износа составляет 30 267 рублей, без учета износа – 34 606 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный знак №, полученных в результате ДТП 06 марта 2024 года, исходя из среднерыночных цен Вологодской области, составляет с учетом износа 41 909 рублей, без учета износа – 49 794 рубля.
Оценивая заключение судебной экспертизы в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу заключение судебного эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, поскольку оно является четким, полным и последовательным, выполнено специалистом, квалификация которого не вызывает сомнение, эксперт имеет диплом о профильном образовании, в связи с чем оснований ставить под сомнение данное заключение не имеется. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Согласно письменным пояснениям эксперта ФИО2, запрошенным по ходатайству САО «РЕСО-Гарантия» указано, что при исследовании фотографий автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный знак №, представленных на электронных носителях, установлено наличие горизонтальных следов касательного механического взаимодействия в виде деформации задней кромки брызговика, а также срезания (стачивания) поверхностного слоя материала на заднем левом брызговике и структурных элементах панели заднего бампера. Следы контакта соответствуют друг другу по ширине и высоте расположения от опорной поверхности.
Повреждения данных составных частей автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный знак №, свидетельствуют о значительном давлении следообразующего объекта на контактирующую поверхность.
Структурные элементы панели заднего бампера в виде множественных выступов с округлой поверхностью в зоне контакта имеют плоскую форму (фото №).
В соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз, данные составные части подлежат замене.
На основании пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
В пункте 2 той же статьи указано, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:
1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;
2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;
3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;
4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;
5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Оснований полагать, что между страховщиком и потерпевшей надлежащим образом достигнуто предусмотренное подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашение, не имеется, поскольку в противоречии с требованиями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о страховой выплате, содержащее существенные условия о конкретном размере выплаты, сроке ее перечисления, в материалы дела не представлено.
Имеющееся в материалах дела соглашение от 14 марта 2024 года о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения, заключенное между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3, не свидетельствует о достижении его сторонами соглашения по всем существенным условиям договора и не влечет правовых последствий для каждой из сторон.
Кроме того, потерпевшая до получения страховой выплаты, осуществленной страховщиком 29 марта 2024 года, обратилась к последнему с заявлением от 20 марта 2024 года, в которой просила изменить форму возмещения страховой выплаты в денежной форме и просила ответчика организовать восстановительный ремонт транспортного средства, выдав направление на ремонт на СТОА.
Таким образом, заявление о страховом возмещении от 14 марта 2024 года выражает лишь обоюдное волеизъявление сторон на осуществление страхового возмещения в денежной форме по банковским реквизитам в размере стоимости ремонта по Единой методике с учетом износа деталей, не отражая точного размера и срока выплаты, каких-либо иных условий.
При этом материалы дела не содержат доказательств отказа истца от ремонта на СТОА, учитывая поданную истцом претензию об организации ремонта до осуществления страховой выплаты.
По смыслу статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик не освобождается от обязанности осуществить страховое возмещение в натуральной форме и не вправе в одностороннем порядке заменить способ исполнения обязательства в натуре на денежную страховую выплату в случаях несоответствия ни одной из станций, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (в том числе по причине: значительного возраста транспортного средства потерпевшего, отсутствия станции на расстоянии менее 50 км от места жительства потерпевшего), а также в случаях отказа станции в проведении ремонта по мотивам несоответствия рыночных цен ремонта ценам ремонта по Единой методике, длительной поставки запчастей и т.п.
Доказательств невозможности проведения ремонта автомобиля страховой организацией не представлено. Отсутствие договоров со СТОА на проведение восстановительного ремонта не может являться основанием для освобождения страховщика от исполнения предусмотренной законом обязанности по организации и (или) оплате такого ремонта.
Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств наличия обстоятельств, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, дающих страховщику право на замену натуральной формы страхового возмещения на денежную, не представлено.
При установленных по делу обстоятельствах, исходя из того, что согласно закону организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства является приоритетной формой страхового возмещения, суд находит права потерпевшей нарушенными в результате действий страховщика, поскольку САО «РЕСО-Гарантия» по заявлению ФИО3 о страховом возмещении не исполнило обязательство организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, что в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах влечет возникновение у потерпевшего права по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение ремонта расходов и других убытков на основании статей 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 ноября 2024 года по делу №).
Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики № 2 (2021), согласно которой в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Таким образом, имеются основания для признания соглашения о страховой выплате недействительным и взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ущерба в размере 28 994 рублей (49 794 – 20 800).
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты штрафа, исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не усматривается.
При этом, под надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю следует понимать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, рассчитанную по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации, которую страховщик должен был оплатить СТОА при организации восстановительного ремонта автомобиля истца.
Данная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2023 года №1-КГ23-3-К3.
Таким образом, штраф должен рассчитываться исходя из стоимости восстановительного ремонта по единой методике без учета износа, а не от суммы взысканных убытков.
Принимая во внимание, что страховой компаний выплачено страховое возмещение в размере 20 800 рублей, а надлежащий размер страхового возмещения составляет 34 606 рублей согласно заключению судебной экспертизы, с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию штраф в размере 6 903 рубля.
Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.
Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен, суд пришел к выводу о доказанности того, что истец испытывал нравственные страдания, в связи с чем полагает подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» компенсации морального вреда.
С учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, отсутствия тяжких последствий, суд находит соответствующим причиненным истцу нравственным переживаниям размер денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.
В связи с рассмотрением дела истец понесла расходы: на оплату услуг представителя ФИО5 в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 23 июля 2024 года, заключенным между ФИО3 и ФИО5, согласно которому последняя приняла на себя обязательство по оказанию юридической помощи; почтовые расходы в размере 388 рублей, расходы по оценке в размере 5 000 рублей.
Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд признает заявленный истцом размер расходов на представителя в размере 15 000 рублей не соответствующим балансу между процессуальными правами лиц, участвующих в деле, в связи с чем приходит к выводу об их снижении до 12 000 рублей.
В соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально почтовые расходы в размере 388 рублей.
Расходы по оценке в размере 5 000 рублей также подлежат возмещению, поскольку данные расходы были понесены истцом в связи с неорганизацией страховщиком осмотра и определения размера страхового возмещения, и до обращения в суд и к финансовому уполномоченному, в связи с чем стоимость досудебной оценки ущерба, проведенной по заказу истца, относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с тем, что по требованиям к САО «РЕСО-Гарантия» истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с данного ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 369 рублей 82 копейки.
Поскольку надлежащим ответчиком по делу является САО «РЕСО-Гарантия», в удовлетворении иска к ФИО4 следует отказать.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
признать недействительным соглашение о страховой выплате от 14 марта 2024 года, заключенное между ФИО3, паспорт серии №, и страховым акционерным обществом «РЕСО-Гарантия», ИНН <***>.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», ИНН <***>, в пользу ФИО3, паспорт серии №, ущерб в размере 28 994 рубля, расходы по оценке в размере 5 000 рублей, штраф в размере 6 903 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 388 рублей.
В удовлетворении требований ФИО3 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в большем объеме отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 отказать.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», ИНН <***>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 369 рублей 82 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Е.А. Белова