дело № 33-13779/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 23.08.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Локтина А.А.,

судей

Абрашкиной Е.Н.

ФИО1

при ведении протокола помощником судьи Италмасовым А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2?965/2023 (УИД: 66RS0002-02-2022-004420-08) по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» к ФИО2 о взыскании задолженности по внесению платы за содержание и коммунальные услуги;

по апелляционной жалобе ответчика на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 08.06.2023.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., судебная коллегия

установила:

ООО УК «РЭМП Железнодорожного района» обратилось в суд с иском к собственнику 1/2 доли в праве общей долевой собственности на комнату площадью 10,2 кв.м, расположенную в <адрес> в <адрес> (далее – Комната) ФИО2, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по внесению платы за содержание и коммунальные услуги за период с 01.08.2019 по 30.04.2023 в сумме 98286 рублей 67 копеек, из которых 69110 рублей – основной долг, 29175 рублей 73 копейки – пени.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности, уменьшить размер пеней ввиду инвалидности и тяжелого материального положения. Полагала, что истец оказывает ненадлежащего качества услуги по содержанию многоквартирного дома, вследствие чего размер платы должен быть иным.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 08.06.2023 исковые требования ООО УК «РЭМП Железнодорожного района» удовлетворены частично: с ФИО2 в пользу истца взыскана задолженность по внесению платы за содержание и коммунальные услуги за период с 01.08.2019 по 30.04.2022 в размере 69110 рублей 94 копейки, пени – 3000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины – 3148 рублей 60 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2, приводя доводы аналогичные возражениям на иск, просит решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 08.06.2023 отменить, в удовлетворении иска отказать, ввиду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального права.

Истец с решением суда первой инстанции согласен, апелляционную жалобу не подавал.

Истец, ответчик, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО3, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

Из представленных материалов следует, что суд правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению: ст. ст. 8, 153, 155, ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации; ст.ст. 209, 210, 309, 196, 200, п. 1, 3 ст. 204, п. 1 ст. 310, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; учел разъяснения, приведенные в п.п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Из материалов дела следует (л.д. 84), что ответчик ФИО2 владеет 1/2 долей в праве общей долевой собственности на комнату площадью 10,2 кв.м, расположенную в <адрес> в <адрес> (Комната).

Управление многоквартирным домом № 2 на ул. Таватуйской (далее – МКД 2) осуществляет истец ООО УК «РЭМП Железнодорожного района».

В спорный период (с 01.08.2019 по 30.04.2022) ответчик пользовался предоставляемыми истцом услугами по содержанию МКД 2 и коммунальными услугами, но плату в необходимом размере за эти услуги не вносил, что привело к образованию задолженности, на которую начислялись пени.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом оказывались услуги ненадлежащего качества, бездоказательны. В материалы дела ответчиком не представлены сведения о том, что в порядке, установленном законом, ответчик фиксировал факты ненадлежащего оказания услуг и обращался к истцу по вопросам уменьшения платы за содержание и коммунальные услуги.

Довод о том, что ответчик не согласен с расчетами истца также не может быть принят судебной коллегией во внимание ввиду того, что доказательств, опровергающих эти расчеты, ответчик не представил, контррасчетов не производил.

С учетом времени действия судебного приказа (с 09.08.2022 по 03.11.2022) и даты обращения управляющей компании с вышеуказанным иском (02.12.2022), суд первой инстанции, принимая во внимание ч.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, правильно указал, что период с 01.08.2019 по 30.04.2022 находится в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Суд первой инстанции, проверяя расчет пеней, учитывал ограничения введенные пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователя помещений в многоквартирных домах и жилых домов»; постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах»; постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 (ред. от 13.07.2022) "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", а также разъяснений, содержащихся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос № 7); в Письме Минфина России от 13.05.2022 № 06-05-48/44669 «О начислении пени за ненадлежащее исполнение денежных обязательств - платы за коммунальные услуги и платы за жилое помещение, в отношении граждан и организаций, не заявивших о своем отказе от применения в отношении них моратория на банкротство».

Суд первой инстанции, правильно применяя положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» и в п.п. 69-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание возраст ответчика, наличие у него инвалидности, его тяжелое материальное положение, пришел к обоснованному выводу о возможности уменьшения суммы пеней до 3000 рублей, что никем из сторон по делу не оспаривается.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не обоснованы и направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 3271; п. 1 ст. 328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 08.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Локтин

Судьи: Е.Н. Абрашкина

ФИО1