Производство № 2-6342/2023
УИД 28RS0004-01-2023-007520-19
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 октября 2023 года город Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Юрченко О.В.,
при секретаре Грязевой Е.Д.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Благовещенска, ФИО3 о признании права собственности на гараж в силу приобретательной давности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к администрации г. Благовещенска, указав в обоснование, что решением исполнительного комитета Благовещенского городского совета народных депутатов № 459 §11 от 26 апреля 1989 года областному Совету Всероссийского добровольного общества автомотолюбителей был предоставлен земельный участок для строительства гаражей индивидуального транспорта гаражно-строительному кооперативу № 83 военнослужащих танкового училища в пос. Моховая падь. Решением исполнительного комитета Благовещенского городского совета народных депутатов № 293 от 22 марта 1989 года был организован кооператив № 83 по строительству гаражей-стоянок в Танковом училище. В соответствии со списком владельцев гаражей гаражно-строительного кооператива № 83 Благовещенского высшего танкового командного училища, предоставленного Амурским областным отделением общественной организации автомобилистов, АВ являлся членом кооператива (гараж ***). АВ был построен гараж на отведенном месте хозяйственным способом самостоятельно, своими силами и средсьвами. 20 мая 2015 года ФИО1 приобрела у АВ построенный им гараж, о чем составлена расписка. Однако, ввиду того, что право собственности АВ на построенный им гараж оформлено не было, у ФИО1 отсутствует иная возможность оформления права собственности на спорный гараж. С момента приобретения гаража истец владеет им как своим собственным, несет бремя его содержания, притязаний со стороны продавца либо иных лиц никогда не имелось.
На основании изложенного, истец просит суд признать за ней право собственности на гараж общей площадью 34,7 кв. м с инвентарным номером ***, расположенный по адресу: ***.
Определением суда от 14 сентября 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3
Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, в него не явились истец ФИО1. представитель ответчика администрации г. Благовещенска, просившие о рассмотрении дела в свое отсутствие. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 настаивала на удовлетворении заявленных требований, поддержав доводы, изложенные в иске.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании согласилась с исковыми требованиями, пояснив, что она являлась супругой умершего ВВ, с которым в 2002 году они приобрели гараж в *** у АВ, однако, надлежащим образом договор не оформили. После смерти ВВ в 2006 году ФИО3 передала спорный гараж своей дочери ФИО1, которая пользуется им до настоящего времени. Поскольку никаких документов на гараж при его продаже оформлено не было, АВ на имя истца в 2015 году была составлена расписка с целью оформления последней права собственности.
В письменном отзыве представитель ответчика администрации г. Благовещенска – ФИО4 указал, что решением Благовещенского горисполкома от 22 марта 1989 года № 293 был организован кооператив № 83 по строительству коллективных гаражей-стоянок в Танковом училище. Согласно приложенного к данному постановлению списку ФИО1 не числится, как и не значится в списках владельцев гаражей для индивидуального транспорта в квартале ***. Поскольку сведениями об отводе земельного участка под спорным объектом администрация города не располагает, запрос о возможности его размещения на земельном участке площадью 43 кв. м с видом разрешенного использования – размещение гаражей для собственных нужд, расположенном в территориальной зоне жилой застройки индивидуальными жилыми домами до 3 этажей с участками (Ж-1) в п. Моховая падь г. Благовещенска был направлен на комиссию по рассмотрению схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории. По результатам рассмотрения схемы расположения земельного участка комиссией выявлено, что в соответствии с Генеральным планом г. Благовещенска, рассматриваемый земельный участок расположен в функциональной зоне застройки малоэтажными жилыми домами (до 4 этажей, включая мансардный). Кроме того, указано, что при производстве земляных работ необходимо вызвать представителя СП «Амурские тепловые сети» АО «ДГК». Также привел доводы о том, что согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования г. Благовещенска, утвержденным постановлением администрации г. Благовещенска от 14 января 2022 года № 149, расположен в территориальной зоне жилой застройки индивидуальными жилыми домами до 3 этажей с участками (Ж-1). Градостроительным регламентом зоны Ж-1 размещение гаражей для собственных нужд не предусмотрено. Кроме того, указал, что истцом не представлено в материалы дела доказательств, что указанный земельный участок предоставлялся на каком-либо праве для строительства гаража, в связи с чем является самовольной постройкой. Просит в удовлетворении иска отказать.
Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно положениям ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права. Способы защиты гражданских прав установлены ст. 12 ГК РФ, в соответствии с положениями которой защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.
На основании п. п. 2, 3 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях и в порядке, предусмотренных ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
В абз. 1 п. 16 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ указано, что по смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абз. 1 п. 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.
В ходе судебного разбирательства установлено, что спор возник по поводу права собственности на недвижимое имущество – гараж общей площадью 34,7 кв. м, расположенный в ***.
По данным технического паспорта, составленного по состоянию на 20 июля 2023 года, спорный гараж 1993 года постройки, расположен по адресу: *** имеет инвентарный номер ***, площадь по внутреннему обмеру 34,7 кв. м., площадь по наружному обмеру – 40 кв. м.
Из ситуационного плана, схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории усматривается, что спорный объект недвижимого имущества расположен в застроенной гаражном массиве в кадастровом квартале 28:01:050002 на земельном участке площадью 41 кв. м.
Имеющиеся в материалах дела сведения суд считает достаточными для определения индивидуальных признаков гаража и его идентификации
Проверяя обстоятельства законности возведения объекта недвижимости, суд приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, на основании решения исполнительного комитета Благовещенского городского совета народных депутатов № 459 §11 от 26 апреля 1989 года областному Совету Всероссийского добровольного общества автомотолюбителей был предоставлен земельный участок площадью 1,8 га для строительства гаражей индивидуального транспорта /гаражно-строительный кооператив № 83 военнослужащих танкового училища/ в пос. Моховая падь согласно прилагаемой схемы.
Как следует из позиции стороны ответчика, земельный участок под спорным гаражом расположен за границами отвода, произведенного на основании указанного решения. Иных документов об отводе земельного участка для строительства гаражей в ***, в материалах дела не имеется.
Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что в мае 1989 года был утвержден Генеральный план застройки индивидуальных гаражей в ГСК № 83 северный район п. Моховая падь согласно ген. плана, утвержденного командующим к ДВО № 30/814/1379 от 28 марта 1989 года, в котором содержится генеральный план территории БВТККУ (северный городок) с размещением гаражного кооператива с его перспективным развитием, указывающие на то, что земельный участок под спорным объектом капитального строительства находится в границах гаражного кооператива ГСК № 83.
Названный генеральный план согласован ВДОАМ, зам. Начальника БВТККУ по тылу, председателем ГСК № 83, Благовещенской КЭЧ, Санитарно-эпидемиологической станцией, экологической комиссией, а также начальником управления архитектуры и градостроительства г. Благовещенска.
Также суд отмечает, что спорный объект капитального строительства расположен в застроенном гаражном массиве, в середине застройки ряда гаражей, часть из которых оформлены в собственность граждан, а также имеют сформированные земельные участки, поставленные на государственный кадастровый учет.
Кооператив № 83 по строительству гаражей-стоянок в Танковом училище организован решением исполнительного комитета Благовещенского городского совета народных депутатов № 293 от 22 марта 1989 года, данным решением также утвержден список членов указанного кооператива.
Истцом в материалы дела представлен список владельцев и номера гаражей гаражно-строительного кооператива № 83 *** к решению № 459 § 11 от 26 апреля 1989 года, составленный председателем ГСК № 83 КА 3 августа 1998 года исх. № 118/3, согласно которому владельцем гаража под *** указан АВ
Как следует из доводов иска, спорный гараж ФИО1 приобрела у АВ по расписке.
В материалы дела представлена расписка от 20 мая 2015 года, согласно которой ФИО1 передала АВ денежные средства в размере 100 000 рублей в качестве оплаты за приобретенный гараж.
В судебном заседании по ходатайству стороны истца в качестве свидетеля был допрошен АВ, который пояснил, что он являлся собственником спорного гаража, расположенного в ***, который им был возведен с разрешения начальника Танкового училища. В конце 1990 года данный гараж был продан отчиму истца – ВВ без правоустанавливающих документов, ввиду их отсутствия. Вскоре ВВ скончался и его супруга передала гараж своей дочери – ФИО1 Также показал, что расписка от 20 мая 2015 года была составлена по просьбе истца с целью оформления права собственности на гараж, фактически гараж с 1995 года и до настоящего времени находится во владении семьи истца. Третьи лица каких-либо претензий по поводу использования истцом данного гаража не предъявляли.
Оснований не доверять пояснениям допрошенного в судебном заседании свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется, в связи с чем данные показания принимаются судом в качестве относимых и допустимых доказательств по настоящему делу.
Из материалов дела видно, что 24 января 2003 года между ВВ и ФИО3 был заключен брак (свидетельство ***).
*** ВВ умер, что подтверждается свидетельством о смерти ***.
Согласно материалам наследственного дела № II-1/2008-133, наследником имущества ВВ является ФИО3
Как пояснила ответчик ФИО3 в судебном заседании, после смерти супруга ВВ в 2006 году спорный гараж был передан ею дочери – истцу ФИО1, которая данным имуществом владеет и пользуется до настоящего времени, несет бремя его содержания.
При этом, в судебном заседании установлено, что органом местного самоуправления в отношении спорного объекта каких-либо споров не инициировалось, данных о наличии правопритязаний со стороны третьих лиц на указанное имущество, не имеется.
Как следует, из отзыва ответчика, администрацией города на комиссию по рассмотрению схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории был направлен запрос о возможности размещения спорного объекта на земельном участке площадью 43 кв. м с видом разрешенного использования – размещение гаражей для собственных нужд, расположенного в территориальной зоне жилой застройки индивидуальными жилыми домами до 3 этажей с участками (Ж-1) в п. Моховая падь г. Благовещенска. По результатам рассмотрения указанной схемы комиссией выявлено, что в соответствии с Генеральным планом г. Благовещенска, рассматриваемый земельный участок расположен в функциональной зоне застройки малоэтажными жилыми домами (до 4 этажей, включая мансардный), согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования г. Благовещенска, утвержденным постановлением администрации г. Благовещенска от 14 января 2022 года № 149, – в территориальной зоне жилой застройки индивидуальными жилыми домами до 3 этажей с участками (Ж-1), где размещение гаражей для собственных нужд не предусмотрено.
Однако, ссылки представителя ответчика на возведение спорного объекта недвижимости с нарушением Правил землепользования и застройки муниципального образования города Благовещенска, утвержденных постановлением администрации г. Благовещенска от 14 января 2022 года № 149, с учетом даты постройки гаража, судом отклоняются.
Сведения о возведении названного гаража с нарушением требований закона, норм и правил, действующих на момент его возведения, в материалах дела отсутствуют.
Из технического заключения ООО «Амургражданпроект» от 21 августа 2023 года следует, что существующий гараж в *** расположен в застроенном гаражном массиве. Общее состояние несущих конструкций существующего гаража, расположенного в ***, не вызывает сомнения. Признаков деформаций и разрушений не обнаружено. Гараж находится в работоспособном состоянии и соответствует действующим на период строительства строительным нормам и правилам, в том числе по взрывопожарной и пожарной безопасности; примененные при возведении сооружения строительные материалы, бетонные и металлические конструкции и изделия соответствуют требованиям по несущей способности и сохранили свои технико-эксплуатационные качества. Технические решения соответствуют требованиям экологических, санитарно-технических, противопожарных и других норм, действующих на территории РФ, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта.
Оснований не доверять выводам специалиста в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования ООО «Амургражданпроект» – главного инженера проекта НВ, у суда не имеется, так как доказательств, позволяющих усомниться в правильности технического заключения, стороной ответчика не представлено.
Довод стороны ответчика о том, что спорный гараж является самовольной постройкой, судом отклоняется, так как основан на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречит установленным фактическим обстоятельствам дела.
Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
При этом понятие «самовольная постройка» в контексте положений ст. 222 ГК РФ распространяется на объекты недвижимости, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, с 1 января 1995 года, и указанная норма применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30 ноября 1994 года № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Здания, строения и сооружения, построенные до 1 января 1995 года, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками, на что указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2012 года № 12048/11, а также нашло отражение в п. 4 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16 ноября 2022 года.
Согласно разъяснениям, содержащимся в указанном пункте Обзора, правообладатель земельного участка, владеющий объектом недвижимого имущества нежилого назначения, построенного до 1 января 1995 года, как своим собственным добросовестно, открыто и непрерывно в течение пятнадцати лет, вправе обратиться за признанием права собственности на такой объект, если он возведен без нарушения строительных и градостроительных требований и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.
В рассматриваемом случае, как установлено судом, спорный объект капитального строительства возведен в 1993 году без нарушения строительных и градостроительных требований и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.
Как указано в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
В рассматриваемом случае совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что спорный гараж построен на специально отведенном для указанных целей земельном участке. Спорный гараж является частью гаражного комплекса, возведен и существует на местности более 25 лет, в течение которых никто не оспаривал законность его возведения и поступление в 2006 году во владение ФИО1
Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств позволяет суду прийти к выводу, что истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным гаражом как своим собственным в течение предусмотренного ст. 234 ГК РФ срока, дающего основание признать за ним право собственности на данный объект недвижимости.
В этой связи суд считает иск ФИО1 подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к администрации г. Благовещенска, ФИО3 о признании права собственности на гараж в силу приобретательной давности – удовлетворить.
Признать за ФИО1, *** года рождения (ИНН ***) право собственности на гараж общей площадью 34,7 кв. м с инвентарным номером ***, расположенный по адресу: ***.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Председательствующий судья О.В. Юрченко
Решение в окончательной форме изготовлено 20 октября 2023 года