УИД № 70RS0003-01-2025-001140-55

2-1417/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2025 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Качесовой Н.Н.,

при секретаре Лыковой А.Д.,

помощник судьи Лащенкова Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «М1 Девелопмент» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «М1 Девелопмент» (далее по тексту - ООО «М1 Девелопмент»), в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 510 305, 56 рублей, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 30 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в виде составления претензии, искового заявления и представление интересов в судебном заседании в размере 40 000 рублей, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных требований истец указала, что между ООО «М1 Девелопмент» и ИП ФИО2 был заключен договор ....... участия в долевом строительстве от .... В последующем ... был заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве, и все права по ДДУ на объект, расположенный по адресу: ..., перешли к ФИО1 Согласно условиям п. 1 ДДУ застройщик обязался построить дом, а после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать помещение участнику долевого строительства, а участник взял на себя обязательство по оплате цены договора и принятию объекта. Участник в полном объеме выполнил свои обязательства - полностью оплатил цену договора. В подтверждение об исполнении обязательств участником по ДДУ в части уплаты цены договора имеются платежные документы по ДДУ в размере 4 906784, 22 рублей. В соответствии с п. 1.4 ДДУ застройщик обязан передать участнику объект после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее .... Объект был передан по акту приема-передачи участнику .... Истец направлял ответчику претензию о выплате неустойки в рамках Закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Закона «О защите прав потребителей». Уведомление о готовности принять объект и запрос на уточнение даты, времени возможности осмотреть объект долевого строительства и начала выдачи ключей (подписания акта приема-передачи). Ответ на претензию не получен до сегодняшнего дня.

Истец ФИО1, ответчик ООО «М1 Девелопмент», уведомленные о дате, месте и времени разбирательства по делу надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Представитель истца при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

От представителя ответчика поступили письменные возражения, согласно которым обязательство по передаче объектов долевого строительства в срок не выполнено застройщиком в силу объективных причин. В частности, в связи с приостановлением строительства по указанию контролирующих органов и принятием других мер по противодействию распространения коронавируса, и проведением незапланированных в ходе строительства мероприятий на объекте «Гостиница». По указанной причине Министерством жилищной политики Московской области был продлен срок действия разрешения на строительство №» ..., выданного застройщику, до .... Впоследствии, Министерством жилищной политики Московской области срок действия разрешения на строительство № RU..., выданного ООО «М1 Девелопмент» для строительства объекта «Гостиница», был продлен до .... ООО «М1 «Девелопмент» уведомило участников долевого строительства о переносе срока ввода в эксплуатацию объекта не позднее ..., срока передачи помещений застройщиком дольщикам - не позднее .... ... Министерством жилищной политики Московской области обществу выдано разрешение № RU... на ввод в эксплуатацию объекта. С ... застройщик осуществлял постановку построенного объекта на кадастровый учет, и в настоящее время приступил к передаче дольщикам объектов долевого строительства. В соответствии с вышеизложенным, просит суд снизить неустойку и размер штрафа, так как размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. п. 1, 2 ст. 307 ГК РФ).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п. 1 ст. 8 ГК РФ).

По договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

Судом установлено и из материалов дела следует, что между ООО «М1 Девелопмент» и ИП ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве ....... от ..., в соответствии с которым ответчик обязался не позднее ... своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: ..., и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства 304 нежилых, индивидуально-определенных, изолированных помещений, имеющих различные проектные характеристики.

Из договора следует, что цена помещения ... составляет 3522400 рублей.

В силу п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании договора уступки прав требования № ... от ..., права и обязанности участника долевого строительства по договору ....... от ..., в части объекта долевого строительства общей площадью 50, 32 кв. м с условным номером 14.068, расположенного на 14 этаже, были переданы ИП ФИО2 истцу ФИО1

В силу п. 4.1 договора уступки прав требования № ... от ... по соглашению сторон цена уступаемых прав требования на объект долевого строительства составляет 4906784, 22 рубля.

К отношениям застройщика и участника долевого строительства - гражданина, возникшим при уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве первоначальным участником долевого строительства, заключившим договор не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (п. 10 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г.).

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Положениями договора участия в долевом строительстве ....... от ... был установлен срок передачи объекта долевого строительства - не позднее ....

Фактически объект долевого строительства передан истцу ..., что подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения от ....

Частью 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" в период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2025 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

Истец заявляет о взыскании с ответчика неустойки за период с ... по ... в размере 510305, 56 рублей.

При этом, из расчета истца следует, что неустойка начисляется на сумму основного долга в размере 4906784, 22 рубля.

Проверив расчет неустойки, представленный стороной истца, суд с ним не соглашается ввиду неверного определения суммы, на которую подлежит начислению неустойка.

Возражая против удовлетворения исковых требований, стороной ответчика представлен свой расчет неустойки, который начисляется на сумму, определенную договором участия в долевом строительстве ....... от ... - 3522400 рублей, и составляет 366329, 60 рублей.

Проверив правильность математических операций в совокупности с исследованными в судебном заседании документами, суд находит верным и считает возможным согласиться с предложенным ответчиком расчетом неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств (п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по своевременной передаче объекта долевого строительства.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, периода нарушения сроков исполнения обязательства, размер неустойки, то обстоятельство, что на момент обращения в суд объект долевого строительства был передан истцу, учитывая вышеприведенные положения закона, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки, явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, неустойка подлежит снижению в два раза.

С учетом изложенного сумма неустойки в связи с нарушением предусмотренного договором участия в долевом строительстве ....... от ... срока передачи объекта долевого строительства подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 183164, 80 рубля (366329, 60 рублей / 2).

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что со стороны ответчика имеет место нарушение прав истца как потребителя, суд находит заявленное требование о компенсации морального вреда законным и обоснованным.

Оценивая характер причиненных истцу нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, тяжесть наступивших последствий, учитывая требования разумности и справедливости, степень вины ответчика, суд считает необходимым взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В силу положений п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного постановлением Президиума от 19.07.2017, если участник долевого строительства до обращения в суд предъявил к застройщику законное и обоснованное требование о выплате неустойки, которое не было удовлетворено в добровольном порядке, с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы указанной неустойки.

Судом установлено, что ФИО1 ... обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки за неисполнение в установленный срок обязанности по передаче объекта строительства по договору участия в долевом строительстве ....... от ..., однако в добровольном порядке ответчик требования о выплате неустойки не удовлетворил.

Таким образом, поскольку в материалы дела представлены доказательства обращения ФИО1 к застройщику до подачи иска с претензией об уплате неустойки, то при определении размера штрафа подлежит учету сумма взысканной неустойки.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что в ходе рассмотрения настоящего дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 106582, 40 рубля, исходя из суммы, взысканной в пользу истца (183164, 80 рубля + 30000 руб. *50% = 106582, 40 рубля).

Учитывая общую сумму задолженности, срок неисполнения обязательств, суд полагает, что в рассматриваемом случае оснований для снижения размера штрафа не имеется.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве"), в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных абзацами вторым и седьмым - девятым настоящего пункта, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2025 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Отсрочка, предусмотренная настоящим абзацем и предоставленная до 1 января 2025 г., может быть продлена на срок до 31 декабря 2025 г. включительно в соответствии с законодательством Российской Федерации

Учитывая вышеизложенное, ответчику необходимо предоставить отсрочку уплаты неустойки в размере 183164, 80 рубля, а также штрафа в размере 106582, 40 рубля до ....

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина оплачивается в следующих размерах при цене иска: от 100001 рубля до 300000 рублей - 4000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100000 рублей.

Подпунктом 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, сумма государственной пошлины для физических лиц установлена в размере 3 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Как следует из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 61.1 БК РФ, государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в доход местного бюджета.

Учитывая, что в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из размера взыскиваемой суммы, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 495 рублей (6 495 рублей + 3000 рублей).

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из договора на оказание юридических услуг от ... между истцом ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) был заключен вышеуказанный договор, предметом которого является, что исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать ему юридические услуги, а заказчик - принять и оплатить эти услуги. Под юридическими услугами в рамках настоящего договора понимается: подготовка и направление претензии, подготовка и подача искового заявления о взыскании неустойки, в рамках Закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Закона «О защите прав потребителей» по договору ....... участия в долевом строительстве от ... (по уступке прав требований и согласно акту приема-передачи от ...) и представление интересов заказчика в судебных заседаниях (при необходимости).

Согласно п. 3.1 договора на оказание юридических услуг от ... стоимость услуг составляет 40 000 рублей.

Указанная сумма была передана ФИО1 ФИО3, что подтверждается распиской в получении денежных средств от ....

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец подтвердил факт несения им расходов на оплату услуг представителя в указанном выше размере.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. При этом определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

Однако, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ.

В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении дела судом первой инстанции, суд учитывает требования о разумности, степени сложности гражданского дела по вышеуказанному иску, характера рассмотренного спора, количества судебных заседаний, участия в них представителя.

Истцом были заявлены исковые требования имущественного характера: о взыскании неустойки (50 %), и неимущественного характера: о компенсации морального вреда (50%).

Поскольку требования были судом удовлетворены, исходя из сущности самих требований, суд приходит к выводу, что иск был удовлетворен на 100 %.

Так, из материалов дела видно, что представителем ФИО3 было подготовлено, подписано и подано настоящее исковое заявление.

Суд полагает разумным размером расходов на оплату услуг представителя, будет составлять сумма в размере 20 000 рублей, а потому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ... года рождения (ИНН: ...) к обществу с ограниченной ответственностью «М1 Девелопмент» (ОГРН:..., Дата присвоения ОГРН:..., ИНН:...) о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М1 Девелопмент» в пользу ФИО1 неустойку за период с ... по ... в размере 183164, 80 рубля, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 106582, 40 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «М1 Девелопмент» отсрочку уплаты неустойки в размере 183164, 80 рубля и штрафа в размере 106582, 40 рубля до ....

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М1 Девелопмент» в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 9 495 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий судья Н.Н. Качесова

Мотивированный текст решения изготовлен 02 июля 2025 года.