Решение по делу № 2-348/2023 от 28.02.2023

Дело № 2-348/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Котельниковой О.В., с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО7, при секретаре ФИО3, помощнике судьи ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске

28 февраля 2023 года

гражданское дело по иску <***> к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец <***> обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому ему был передан автомобиль марки VOLKSWAGEN TRANSPORTER, 1995 года выпуска, г/н X438ЕХ/55, идентификационный номер №, стоимостью согласно договору 250 000 рублей.

Сделка купли-продажи состоялась в городе Омске. Они с ответчиком созвонились и договорились, что цена транспортного средства составляет 370 000 рублей. Ответчик ФИО1 передал ему готовый экземпляр заполненного бланка договора купли-продажи транспортного средства, как оказалось со стоимостью 250 000 рублей, вместе с тем фактическим он передал ответчику денежные средства за автомобиль в размере 370 000 рублей.

Транспортное средство он на учет не ставил, так как автомобиль его изначально не устроил. Он разместил объявление о продаже автомобиля на сайте Авито, где оно находилось с марта по июль, пока не нашелся покупатель транспортного средства из <адрес>. Он с новым покупателем направился на регистрацию автомобиля. Инспектор ГИБДД, сверяя номера на двигателе, установил, что имеющийся идентификационный номер (VIN код) не совпадает с идентификационным номером, указанным в ПТС. При заключении оспариваемого договора ответчиком эти обстоятельства не были оговорены. Эксперт-криминалист заключением № подтвердил несоответствие идентификационных номеров, и автомобиль был задержан, и помещен на штрафстоянку. ДД.ММ.ГГГГ Он отправил заявление о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности в ОП № УМВД России по <адрес>, заявление получено ДД.ММ.ГГГГ, однако уголовное дело не возбудили.

ДД.ММ.ГГГГ истец отправил ответчику заказным письмом заявление о расторжении договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возврате денежных средств по договору. Ответа на претензию он не получил, в связи с чем, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства марки VOLKSWAGEN TRANSPORTER, 1995 года выпуска, госномер Х438ЕХ/55, идентификационный номер №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между <***> к ФИО1, взыскать с ФИО1 в свою пользу уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 370 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 734,79 руб., юридические расходы в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины.

Истец <***> в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО5 (в соответствии с полномочиями доверенности) ранее в судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи, поддержал заявленные исковые требования, пояснил, что транспортное средство при продаже уже имело не сообщенные покупателю <***> недостатки, связанные с изменением идентификационного номера, влияющие на возможность его эксплуатации и влекущие невозможность постановки на учет в ГИБДД. В связи с указанными недостатками автомобиля истец не может реализовать права собственника в отношении транспортного средства марки VOLKSWAGEN TRANSPORTER. Истца изначально не устроил данный автомобиль, и он намеревался его продать, никакие ремонтные воздействия он на автомобиле не производил, агрегаты, запчасти на нем не менял, предполагал, что транспортное средство в ближайшее время будет продано. Дополнительно указал, что транспортное средство фактически было приобретено за 370 000 руб., полагает, что ФИО1 намеренно в договоре при заполнении бланка занизил стоимость автомобиля, указав цену 250 000 руб.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал доводы письменного отзыва на иск. Суду указал, что он приобрел указанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ До момента получения документов на автомобиль на свое имя сотрудниками ГИБДД автомобиль был осмотрен, в т.ч. была произведена сверка идентификационных номеров двигателя и иных частей транспортного средства. Данные осмотра были документально зафиксированы, после чего автомобиль был поставлен на учет в ГИБДД на его имя. За период владения автомобилем он не проводил каких-либо ремонтных работ, требующих замену двигателя либо иных агрегатов автомобиля. В феврале 2022 г., в связи с намерением продать автомобиль, в ГИБДД была произведена замена государственного регистрационного номера. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не был оформлен в ГИБДД по <адрес>, поскольку истец является жителем Республики Татарстан. При подписании договора купли-продажи <***> полностью осмотрел автомобиль, он его устроил, истец рассчитался за него, передав ему 250 000 рублей. При этом между ними имелась договоренность, что по прибытии в Республику Татарстан истец произведет государственную регистрацию автомобиля в ГИБДД на свое имя. Несмотря на имеющуюся договоренность, истец не произвел регистрацию автомобиля на свое имя. Он неоднократно по средствам телефонной связи и сообщений обращался к <***> с вопросом переоформления автомобиля на свое имя. Истец давал обещания, но действий к регистрации не предпринимал, в связи с чем, он (ФИО1) через «Госуслуги» подал документы о снятии автомобиля с регистрационного учета со своего имени. В апреле 2022 г. автомобиль был снят с регистрационного учета. Также указал, что из доступных источников сети Интернет (диагностическая карта техосмотра) видно, что в период владения и пользования автомобилем истцом пробег транспортного средства увеличился более чем на 10 000 км, что свидетельствует об активной эксплуатации автомобиля. На общероссийском сайте ГИБДД до настоящего времени в отношении автомобиля марки VOLKSWAGEN TRANSPORTER не значатся какие-либо ограничения, обременения, аресты. Истцом не доказана недобросовестность его поведения как продавца автомобиля. ФИО6 являлся владельцем спорного автомобиля 4 месяца, без соответствующего оформления его в органах ГИБДД. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ФИО7 (по устному ходатайству) в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что истец длительное время не ставил автомобиль на учет на свое имя, чем доставлял неудобства продавцу. Не согласился с экспертизой, проведенной экспертно-криминалистическим отделением отдела МВД России по <адрес>, поскольку предполагает, что при ремонте в автомобиле могли поменять крыло, а панель оставить. Крыло, как запасная часть, не является маркируемой деталью. Спорный автомобиль марки VOLKSWAGEN TRANSPORTER, госномер X438ЕХ/55, 1995 года выпуска. С 2002 г. у автомобиля сменилось семь владельцев. ФИО1 не имел каких-либо проблем с постановкой автомобиля на учет в органах ГИБДД. Полагает, что истец во время владения автомобилем также мог сам изменить идентификационный номер. Идентификационный номер автомобиля мог быть изменен вследствие замены агрегатов. Установить, кто именно производил жестяно-сварочные работы, при которых могла произойти замена деталей, агрегатов, идентификационного номера, невозможно. ФИО1 в течение двух лет владения никаких изменений, ремонтно-кузовных работ, не производилось. Ходатайствовал о назначении экспертизы (указал как дополнительной) в том же отделе ГИБДД <адрес>, поскольку в заключении эксперта № имеется ряд неточностей.

Так, в ходе осмотра моторного отсека автомобиля эксперт установил, что автомобиль оснащен четырехцилиндровым дизельным двигателем, и механической 6-ти ступенчатой коробкой переключения передач. При этом автомобиль фактически в заводском исполнении оснащен четырехцилиндровым бензиновым двигателем, и механической 5-ти ступенчатой коробкой переключения передач. Проведенным исследованием лакокрасочного покрытия на различных участках и скрытых полостях кузова автомобиля следов, указывающих на перекрашивание кузова с изменением цвета, экспертом не обнаружено. Между тем, экспертом установлено наличие сварного шва на левой передней стойке лобового стекла, что предполагает проведение сварочных и малярных работ на внешней поверхности указанной стойки, в том числе окрасочные работы. Экспертом установлено наличие рельефных следов «точечной» сварки, внешний вид которых не характерен для применяемой предприятием-изготовителем технологии. Также имеется указание на наличие герметизирующей мастики, отличающейся по характеристикам от заводского исполнения. Данные факты не подтверждены иллюстрациями в составленном заключении, несмотря на то, что являются основополагающими для составления вывода о замене маркируемой панели автомобиля. Вывод эксперта о неоригинальной металлической табличке на стойке замка правой передней двери, и утверждение о том, что она изготовлена не в соответствии с технологией, является субъективным, основанным на предположениях эксперта. В заключении эксперта нет указания на фрагменты информационного поля металлической таблички, которые по шрифту (величине символов, углу наклона, толщине шрифта) или манере нанесения на основу не соответствовали заводским стандартам, отсутствуют детализированные иллюстрации. Вывод относительно указанного элемента идентификации автомобиля также является основным для установления факта изменения идентификационных данных. В связи с тем, что маркируемая панель имеет сопряжение с иными кузовными панелями, в том числе, по мнению эксперта, с левой стойкой лобового стекла, остается открытым вопрос об отсутствии в заключении указания на состояние правой передней стойки (имеется или нет сварной шов на стойке), а также на центральных и задних стойках автомобиля, так как наличие сварных швов на нескольких или всех стойках может свидетельствовать о замене крыши в результате ДТП или по иной причине, и не обязательно о замене маркируемой панели.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОМВД по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав явившихся лиц, допросив свидетеля, обозрев материалы об отказе в возбуждении уголовного дела № ОП № УМВД России по <адрес>, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ установлено, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков).

В соответствии с п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

При изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (п. 1 ст. 461 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с п. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено ограничение правомочий собственника транспортного средства, выражающееся в особом правовом режиме данного источника повышенной опасности и специальных правилах допуска его в эксплуатацию.

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» Транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года, на транспортные средства, со дня приобретения прав владельца которых не прошло десяти дней, а также на транспортные средства (в том числе на базовые транспортные средства и шасси транспортных средств), перегоняемые в связи с их вывозом за пределы территории Российской Федерации либо перегоняемые к местам продажи или к конечным производителям и являющиеся товарами, реализуемыми юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими торговую деятельность.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения.

Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 11 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с Приложением «Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») установлено, что запрещается эксплуатация транспортных средств, оборудованных без соответствующего разрешения опознавательным знаком «Федеральная служба охраны Российской Федерации», проблесковыми маячками и (или) специальными звуковыми сигналами, с нанесенными на наружные поверхности специальными цветографическими схемами, надписями и обозначениями, не соответствующими государственным стандартам Российской Федерации, без укрепленных на установленных местах регистрационных знаков, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

В силу п. 12 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается выпускать на линию транспортные средства при наличии неисправностей и условий, с которыми запрещается их эксплуатация, или переоборудованные без соответствующего разрешения, или не зарегистрированные в установленном порядке, или не прошедшие государственный технический осмотр или технический осмотр.

Подпунктом «з» п. 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов следующие автомототранспортные средства и прицепы к ним имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.

Пунктом 18 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» предусмотрено, что при обнаружении признаков подделки представленных документов, государственных регистрационных знаков, изменения или уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств или основных компонентов транспортных средств (кузов, кабина, рама) в розыске либо представленных документов - в числе похищенных орган внутренних дел осуществляет проверку в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В этих случаях регистрационные действия производятся по окончании проверок, осуществляемых органами внутренних дел, а в отношении транспортных средств с измененной (уничтоженной) маркировкой - после нанесения дополнительной маркировки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <***> и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства марки VOLKSWAGEN TRANSPORTER, 1995 года выпуска, г/н X438ЕХ/55, идентификационный номер № (л.д. 7).

Согласно п. 2 Договора купли-продажи стоимость транспортного средства составляет 250 000 рублей.

В нижней части договора имеются подписи сторон, а также их собственноручные записи «денежные средства в размере 250 000 рублей получил» (ФИО1), «транспортное средство получил» (<***>).

После совершения сделки истец <***> уехал на указанном автомобиле в <адрес>, где и проживает по настоящее время. Находясь в <адрес> <***> в июле 2022 г. продает автомобиль марки VOLKSWAGEN TRANSPORTER. Для постановки транспортного средства на учет обратились с новым покупателем в регистрирующий орган ГИБДД <адрес>. При осмотре автомобиля инспектором ГИБДД было установлено, что идентификационный номер транспортного средства не совпадает с идентификационным номером, указанным в ПТС.

Так, согласно материалам об отказе в возбуждении уголовного дела ОП № УМВД России по <адрес> № ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть отдела МВД России по <адрес> поступил рапорт ФИО8, о том, что при регистрации транспортного средства марки VOLKSWAGEN TRANSPORTER, 1995 года выпуска, г/н X438ЕХ/55 были выявлены признаки изменения маркировочных обозначений VIN номера, номера кузова.

В ходе допроса в качестве свидетеля в рамках проводимой проверки <***> пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ при просмотре объявлений о продаже автомобилей на сайте Авито он увидел понравившийся ему автомобиль марки VOLKSWAGEN TRANSPORTER по цене 390 000 рублей. Он созвонился с владельцем автомобиля, который представился как ФИО1, и они договорились о встрече. После чего он выехал в <адрес>. Встретившись с ФИО1, он осмотрел автомобиль. Видимых повреждений не обнаружил. После визуального осмотра автомобиля он передал ФИО1 денежные средства за автомобиль в размере 370 000 рублей. Они составили договор купли-продажи. После подписания договора ФИО9 передал ему документы на автомобиль, и он уехал в <адрес>. Проехав около 15 000 км, в мае 2022 года он решил выставить автомобиль на продажу. ДД.ММ.ГГГГ он с покупателем приехал в ГИБДД <адрес> для постановки автомобиля на учет, так как после покупки на учет он его не ставил. Инспектор ГИБДД при визуальном осмотре автомобиля выявил несоответствие маркировочных номеров и направил материалы в ГИБДД <адрес> к эксперту-криминалисту. Эксперт в ГИБДД <адрес> при осмотре выявил демонтаж заводской маркировочной таблички с обозначением вторичного идентификационного номера. После чего были приглашены сотрудники полиции, после осмотра автомобиль был изъят и помещен на специализированную стоянку при ГИБДД <адрес>, где он и находится по настоящее время. Он написал ФИО1 сообщения на №, но тот ничего не ответил. Кто мог демонтировать маркировочный идентификационный номер автомобиля, он не знает, сам ничего подобного не делал.

Из объяснений ФИО1, данных в ходе проверки, следует, что автомобиль марки VOLKSWAGEN TRANSPORTER он приобрел в 2020 г. по объявлению на сайте Авито для использования в личных целях. ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был поставлен на учет в МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по <адрес>. В начале 2022 года он решил продать автомобиль. В марте 2022 г. в МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по <адрес> была произведена замена государственного регистрационного знака на Х438ЕХ/55. ДД.ММ.ГГГГ на парковке возле здания по адресу: <адрес> набережная, <адрес> он продал данный автомобиль <***> и получил от него денежные средства в размере 250 000 рублей. Новый обладатель автомобиля длительное время не ставил его на учет.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, а также за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ в действиях <***>

Заключением эксперта экспертно-криминалистического отделения отдела МВД России по <адрес> № установлено, что заводское (первичное) содержание идентификационной маркировки (идентификационного номера) автомобиля VOLKSWAGEN TRANSPORTER, который представлен на экспертизу, подвергалось изменению путем:

- удаления маркируемой панели со знаками первичного идентификационного номера с последующим установлением маркируемой панели со знаками вторичного идентификационного номера (№);

- демонтаж заводской маркировочной таблички с обозначением первичного идентификационного номера с последующей установкой на её месте (в проёме передней двери) таблички с обозначением вторичного идентификационного номера №, изготовленной, в свою очередь, не в соответствии е технологией предприятия-изготовителя.

Для возможного установления первичного содержания идентификационной маркировки (идентификационного номера) исследуемого автомобиля производилось химическое травление при помощи химических реактивов (согласно методике для данных видов исследований) маркируемой панели кузова в области расположения знаков идентификационного номера. В процессе исследования был выявлен сварной шов на левой передней стойке лобового стекла, так же выявлено, что водоприёмная полость состоит из двух частей, на нижней части обнаружено маркировочное обозначение №. Следовательно, на сборочном заводе на маркируемой панели представленного автомобиля была нанесена идентификационная маркировка следующего содержания - №, что в свою очередь совпадает с данными на бумажно-маркировочной табличке, обнаруженной на вертикальной стенке в районе передней левой двери и полимерной маркировочной табличкой, обнаруженной на горизонтальной поверхности в районе переднего левого колеса.

На основании изложенного, эксперт пришел к выводу, что первичное содержание идентификационной маркировки (идентификационного номера) автомобиля VOLKSWAGEN TRANSPORTER, который представлен на экспертизу, подвергался изменению. Первичная идентификационная маркировка (идентификационный номер, присвоенный автомобилю на сборочном заводе) автомобиля VOLKSWAGEN TRANSPORTER, представленного на экспертизу имеет следующее содержание - №.

Исследовав указанное экспертное заключение, определив его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, руководствуясь положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заключение экспертно-криминалистического отделения ОМВД России по <адрес> верно и полно отражает все установленные обстоятельства по делу, а также проведенные экспертом исследования.

Заключение специалиста соответствует требованиям норм действующего законодательства Российской Федерации, составлено экспертом, обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями, имеющим достаточный стаж работы. Само заключение является полным, мотивированным, аргументированным. Выводы эксперта не носят характера вероятности либо условности. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы.

При этом, доводы представителя ответчика о том, что необходимо провести дополнительную экспертизу в том же экспертно-криминалистическом отделении ОМВД России по <адрес>, поскольку в экспертизе имеется ряд противоречий и неточностей, судом отклоняются, поскольку, во-первых, дополнительной, в силу положений ст. 87 ГПК РФ, она не будет, т.к. судебная экспертиза по делу не назначалась и не проводилась, ходатайство о назначении судебной экспертизы стороной ответчика не заявлялось, во-вторых, поставленные стороной ответчика для проведения дополнительной экспертизы на разрешение эксперта вопросы (с 1 по 5) в данном случае не являются юридически значимыми для установления необходимых по делу обстоятельств и фактов, а достаточных доказательств возможности определения экспертным путем давности проведения работ по удалению маркируемой панели со знаками первичного идентификационного номера с последующим установлением маркируемой панели со знаками вторичного идентификационного номера, суду не представлено.

Из ответа на запрос УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно сведениям Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России транспортное средство марки VOLKSWAGEN TRANSPORTER, 1995 года выпуска, с VIN кодом №, не значится.

Истец в настоящее время лишен возможности использовать спорный автомобиль по его прямому назначению.

Разрешая заявленные требования истца <***>, и анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в спорном автомобиле обнаружен неустранимый дефект, который не позволяет зарегистрировать транспортное средство для дальнейшего его использования в дорожном движении. Указанный недостаток является существенным и дает истцу основания для расторжения договора.

В данной ситуации, с учетом всех заслуживающих внимания конкретных обстоятельств настоящего дела, того обстоятельства, что в результате продажи истцу транспортного средства с номером двигателя, не соответствующим номеру, указанному в ПТС, тот лишен возможности использовать транспортное средство по назначению, т.е. в дорожном движении, на что рассчитывал при заключении договора купли-продажи, истец вправе требовать расторжения договора купли-продажи автомобиля по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ.

Доказательств того, что первоначальное содержание идентификационного номера транспортного средства VOLKSWAGEN TRANSPORTER изменено в период владения истца автомобилем, либо того, что истец знал о таких недостатках товара, стороной ответчика, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Доводы ФИО1 относительно того, что <***> длительное время не ставил автомобиль на учет, пользовался им и мог заменить соответствующие агрегаты, в т.ч. изменить маркировку, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, поскольку в силу положений ст. 56 ГПК РФ именно на стороне ответчика лежит бремя доказывания обстоятельств замены идентификационного номера транспортного средства непосредственно в период владения истца, а таких доказательств ответчиком не представлено. Отсутствие факта своевременной постановки на учет автомобиля не свидетельствует о замене идентификационного номера <***>

В данном случае, принимая во внимание выявление недостатка товара, препятствующего его использование по назначению, очевидно возникшего до передачи товара покупателю, обратное суду не доказано, ответственность за указанные недостатки несет продавец.

В ходе судебного разбирательства был допрошен свидетель ФИО10, который пояснил, что является товарищем ФИО1, присутствовал при заключении договора купли-продажи транспортного средства. Денежные средства за автомобиль покупателем ФИО1 были переданы в размере 250 000 рублей. Бланк договора был типовой и заполнялся сторонами договора собственноручно при подписании. Он лично пересчитывал денежные средства.

Каких-либо доказательств того, что денежные средства передавались в ином размере, нежели указано в договоре купли-продажи, материалы дела не содержат.

Таким образом, проданный ответчиком истцу автомобиль на дату заключения между ними договора купли-продажи имел существенные недостатки в виде измененного заводского идентификационного номера кузова автомобиля, возникшие до передачи автомобиля покупателю, о чём продавец не поставил в известность покупателя при заключении договора и покупателю не было известно об указанных недостатках до заключения договора купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ Факт изменения заводского идентификационного номера кузова спорного автомобиля подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Транспортное средство, не прошедшее государственную регистрацию, не может считаться допущенным к участию в дорожном движении.Поскольку основным назначением автомобиля является его участие в дорожном движении, то невозможность использовать его по целевому назначению является существенным недостатком качества автомобиля.

Поскольку в связи с наличием указанного недостатка <***> не смог пользоваться и распоряжаться автомобилем по его прямому назначению, так как автомобиль в настоящее время изъят правоохранительными органами, государственная регистрация автомобиля в ГИБДД прекращена (аннулирована), суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований <***> о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 250 000 рублей, поскольку доказательств иного размера стоимости автомобиля, стороной истца не представлено.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, который исходил из суммы основного долга 370 000 рублей, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 27 734,79 рублей.

Взыскав в пользу истца за автомобиль денежные средства в размере 250 000 руб. суд считает необходимым представить свой расчет процентов, согласно которому:

Задолженность.руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]х[4]х[5]/[6]

250 000

ДД.ММ.ГГГГ

20%

365

3 835,62

250 000

ДД.ММ.ГГГГ

17%

365

2 678,08

250 000

ДД.ММ.ГГГГ

. 23

14%

365

2 205,48

250 000

ДД.ММ.ГГГГ

11%

365

1 356,16

250 000

ДД.ММ.ГГГГ

9,50%

365

2 667,81

250 000

ДД.ММ.ГГГГ

365

3 068,49

250 000

ДД.ММ.ГГГГ

7,50%

365

2 928,08

Итого:

246

11,12%

18 739,72

Таким образом, с ФИО1 в пользу <***> подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 739,72 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

В качестве доказательств оплаты услуг представителя истцом представлены договор о возмездном оказании услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15), квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб. (л.д. 13).

С учетом объема и характера, сложности оказанных представителем истца услуг по подготовке правовой позиции, иска, процессуальных документов, по представлению доказательств и по участию в судебном заседании, принимая во внимание сложившиеся на рынке юридических услуг цены, продолжительность рассмотрения дела, особенности материального правоотношения, из которого возник спор, и фактическое процессуальное поведение сторон, суд, установив факт документального подтверждения произведенных стороной истца расходов, а также необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, полагает возможным признать обоснованными расходы об оплате юридических услуг в заявленном размере - 30 000 руб.

С учетом принципа пропорциональности судебных расходов, поскольку исковые требования удовлетворены на 67,57%, постольку суд полагает необходимым взыскать с ответчика юридические расходы в размере 20 271 руб.

Также, по правилам ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5 887,40 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства марки VOLKSWAGEN TRANSPORTER, 1995 года выпуска, госномер Х438ЕХ/55, идентификационный номер №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между <***> и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 5209 №) в пользу <***> (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 8011 №) уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 250 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 739,72 руб., юридические расходы в размере 20 271 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 887,40 руб.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Котельникова

Мотивированное решение составлено 07.03.2023 г.