РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2023 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Бездетновой А.С.,

при секретаре Романовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело (УИД) 71RS0028-01-2023-001629-19 (производство №2а-1613/2023) по исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам,

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области обратилось в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2021 г. в сумме 40478,00 руб., указав в обоснование заявленных требований, что он состоит на учете в Управлении Федеральной налоговой службы по Тульской области в качестве налогоплательщика. 14.02.2022 ФИО1 в налоговый орган была представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2021 г., согласно которой им в 2021 г. получен доход, подлежащий налогообложению в сумме 1465000 руб. от продажи доли имущества, и исчислен налог на доходы физических лиц, подлежащий уплате в бюджет, в сумме 40478,00 руб., который в установленный срок до 15.07.2022 уплачен не был. В связи с этим 22.07.20232 в его адрес было направлено требование об уплате недоимки на сумму 40478 руб. и пени в сумме 76,91 руб., подлежащие уплате до 07.09.2022, которые ответчиком своевременно исполнено не было. Указанная задолженность взыскивалась в порядке приказного производства, определением мирового судьи судебного участка № 70 Советского судебного района г. Тулы судебный приказ № 2а-2580/70/2022 от 16.12.2022 был отменен. Административный истец просил взыскать с административного ответчика ФИО1 недоимку по НДФЛ за 2021 г. в сумме 40478 руб. за налоговый период 2021 г.

Представитель административного истца Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. В письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что сумма исковых требований является завышенной с учетом того, что им была продана квартира, принадлежащая ему доля в которой составляла 1/2.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть административное дело в отсутствие административного истца и административного ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает административные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации гласит, что каждое лицо должно уплачивать установленные налоги и сборы.

Под налогом в пункте 1 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

В силу пункта 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

На основании пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В пунктах 2, 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафа, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Обязанность платить налоги это безусловное требование государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства; взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года N 381-О-П).

При принудительном взыскании сумм налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации является препятствием для выдачи судебного приказа.

Таким образом, проверка соблюдения сроков до обращения с заявлением о выдачи судебного приказа входит в компетенцию мирового судьи. Соответственно, суд при рассмотрении административного иска после отмены судебного приказа обязан проверить лишь соблюдение установленного пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячного срока.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрено, что физические лица производят исчисление и уплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению, а также если иное не предусмотрено главой 23 "Налог на доходы физических лиц" Кодекса.

Исходя из пункта 2 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации с 1 января 2016 года минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества составляет пять лет, за исключением случаев, указанных в пункте 3 статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

В случае нахождения имущества в собственности налогоплательщика менее установленного срока владения таким имуществом образуется доход, подлежащий обложению налогом на доходы физических лиц в общеустановленном порядке.

На основании подпункта 4 пункта 1 статьи 228 и пункта 1 статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики - физические лица, получившие доход, при получении которого не был удержан налог налоговым агентом, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета налоговую декларацию по налогу на доходы не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (статья 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок, согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Налогового кодекса Российской Федерации. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных истцом доказательств, налогоплательщику ФИО1 14.04.2022 была подана налоговая декларация по форме 3-НДФЛ, по которой им был получен доход на сумму 1465000 руб., в связи с получением которого им был исчислен подлежащий уплате налог в сумме 40478 руб., который в установленный срок до 15.07.2022 налогоплательщиком уплачен не был.

08.08.2022 ФИО1 было направлено и им получено требование № 155187 от 22.07.2022 об оплате задолженности по НДФЛ за налоговый период 2021 г. в сумме 40478 руб., которое в установленный срок не исполнено.

По указанным начислениям налога истцом принимались меры для взыскания задолженности, а именно судебным приказом от 16.12.2022 № 2А-2580/70/2022 взыскана недоимка по НДФЛ за 2021 г. в сумме 40478 руб.

Судебные приказ отменен определением от 28.12.2022 в связи с поступившими возражениями от должника.

Исковое заявление по настоящему дело было направлено в суд 22.06.2023 (по почтовому штемпелю), то есть с соблюдением установленного 6-месячного срока после отмены судебного приказа, то есть установленные ст. 48 НК РФ сроки для взыскания недоимки административным истцом соблюдены.

При таких обстоятельствах имеются основания для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании недоимки по НДФЛ за 2021 г. в сумме 40478 руб.

Доводы административного истца о завышении суммы налога являются несостоятельными, поскольку опровергаются представленными доказательствами. Так, данная сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, была исчислена налогоплательщиком самостоятельно в представленной 14.04.2022 налоговой декларации, из которой ответчик заявил о полученном доходе на сумму 1465000 руб.

Ссылка административного ответчика но то, что он являлся собственником 1/2 доли квартиры, в связи с чем размер налога должен распределяться пропорционально его доле, не могут являться основанием для исчисления заявленной недоимки по НДФЛ в 40478 руб. в меньшем размере, поскольку исходя из представленных административным истцом расчетов, в том числе, решения № 19350 от 19.10.2022 и налоговой декларации от 14.04.2022, составленной самим административным ответчиком, следует, что облагаемая сумма дохода 1465000 руб., из которой исчислен указанный размер налога, составляет 1/2 от стоимости продажи.

Административным ответчиком не представлено никаких сведений, опровергающих данные, указанные им самим в налоговой декларации о получении дохода за 2021 г. по форме 3-НДФЛ от 14.04.2022, позволяющих полагать сумму подлежащего взысканию налога завышенной.

Также административным ответчиком не представлено суду доказательств фактической уплаты указанной задолженности.

В соответствии со ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований размер госпошлины, подлежащей взысканию с административного ответчика в соответствии со ст.333.19 НК РФ составил 1414,34 руб.

Руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Тула, ИНН <данные изъяты>, адрес регистрации: г. <адрес>, в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области (ИНН <***>, КПП 770801001, банк получателя 40102810445370000059, казначейский счет 03100643000000018500 Банк получателя: Отделение Тула Банка России//УФК по Тульской области г. Тула, БИК 017003983, КБК 18201061201010000510, получатель платежа: Казначейство России (ФНС России), задолженность по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ ща 2021 г. в размере 40478 руб.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Тула, ИНН <данные изъяты> адрес регистрации: г. <адрес> в доход государства государственную пошлину в сумме 1414 руб. 34 коп.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий