Решение по делу № 2А-1650/2023 от 09.02.2023

Дело №2А-1650/2023 (4) 66RS0004-01-2022-011800-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 09 февраля 2023 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Степкиной О.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к начальнику Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области ФИО1, начальнику Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области ФИО3, ГУФССП по Свердловской области о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности.

В обоснование административного искового заявления указано, что административным истцом получен судебный приказ от 14.09.2022, выданный мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга на взыскание с ФИО4 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по кредитному договору, а также расходов по оплате госпошлины в общем размере 36135,56 рублей.

Данный исполнительный документ был направлен 08.11.2022 в Ленинское районное отделение судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства, однако по состоянию на 18.12.2022 исполнительное производство не возбуждено, постановление о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в его возбуждении взыскателю не поступало.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения административного истца в суд с настоящим административным иском, в котором он просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, выразившееся в невынесении и ненаправлении в период с 08.11.2022 по 18.12.2022 в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства, в неосуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, возложить на административного ответчика обязанности устранить нарушенные права административного истца.

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 19.01.2023 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав – исполнитель Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, начальник Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области ФИО2

На основании определения, вынесенного с учетом положений ч. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федерального закона «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если имеется одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Однако такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом не установлена, исходя из следующего.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие подразделения службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

В силу пункта 2 вышеуказанной статьи старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Часть 7 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определяет, что заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В силу частей 8, 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства и не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляет его взыскателю.

Как следует из материалов дела, судебным приказом от 14.09.2022, выданным мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга, взыскана с ФИО4 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженность по кредитному договору, а также расходы по оплате госпошлины в общем размере 36135,56 рублей.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 от 19.01.2023 возбуждено исполнительное производство № 7446/23/66004-ИП.

Оценивая требование административного истца о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, выразившегося в невынесении и ненаправлении в период с 08.11.2022 по 18.12.2022 в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства, а также ненаправлении процессуальных документов по исполнительному производству, в неосуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, суд не находит оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

Полномочия старшего судебного пристава определены ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и в большей степени являются организационными. Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа, в том числе по возбуждению исполнительного производства и направлению копий процессуальных документов сторонам исполнительного производства.

По настоящему делу судом установлено и подтверждается материалами дела, что исполнительное производство № 7446/23/66004-ИП не находится в производстве старшего судебного пристава Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, следовательно, в силу ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и ч. 2 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве», у этого должностного лица отсутствует непосредственная обязанность совершать исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено вышеназванное исполнительное производство. Эти действия должен осуществлять судебный пристав-исполнитель ФИО3, в производстве которого и находится названное исполнительное производство.

Следовательно, сам факт невыполнения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий в ходе исполнительного производства не может свидетельствовать о бездействии старшего судебного пристава. Безусловно, в силу ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области обязан контролировать деятельность судебных приставов-исполнителей и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых судебными приставами-исполнителями нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства.

Однако для того, чтобы говорить о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе о ненадлежащей организации с его стороны работы судебного пристава-исполнителя по вышеназванному исполнительному производству или об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, что судебным приставом-исполнителем были допущены какие-либо нарушения закона и нарушения прав и законных интересов административного истца, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава.

В данном случае в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, которое привело к нарушению прав и законных интересов административного истца.

Представленными в материалы дела документами подтверждается принятие судебным приставом-исполнителем надлежащих мер в рамках представленных полномочий к исполнению требований исполнительных документов. В частности, из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем по указанному исполнительному производству своевременно предприняты исчерпывающие меры к исполнению, направленные на розыск денежных средств и имущества, принадлежащих должнику. Доказательств обратного в суд не представлено.

Таким образом, то обстоятельство, что исполнительное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем с нарушением установленного законом срока, не имеет правового значения, так как предусмотренные статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения судебного решения, судебным приставом-исполнителем были произведены.

Доказательства отсутствия со стороны старшего судебного пристава Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области надлежащей организации и контроля за работой, возглавляемого им подразделения, принятия мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем судебных актов, что привело бы к нарушению интересов взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» отсутствуют. Административным истцом не представлено доказательств наступления для него неблагоприятных последствий вследствие возбуждения исполнительного документа с нарушением установленного срока, поскольку объективных данных в подтверждение того факта, что за период времени с 08.11.2022 по 18.12.2022 должником было отчуждено имущество, за счет которого можно было бы исполнить требования исполнительного документа, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, у суда отсутствуют основания для выводов о бездействии старшего судебного пристава Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области.

Кроме того, в соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) должностного лица незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

При этом решение вопроса о признании незаконным соответствующего решения, действия (бездействия) имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Учитывая вышеприведенные правовые нормы и обстоятельства дела, оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, выразившегося в невозбуждении исполнительного производства и ненаправлении в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства, суд не усматривает.

Более того, признание незаконным бездействия старшего судебного пристава по невозбуждению исполнительного производства и ненаправлению взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства в качестве действий, направленных на восстановление нарушенного права, предполагает возбуждение судебным приставом-исполнителем исполнительного производства и направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю. Вместе с тем, 19.01.2023 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 7446/23/66004-ИП на основании судебного приказа, выданного ООО МФК «ОТП Финанс» мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена взыскателю, то есть на момент рассмотрения административного искового заявления права административного истца восстановлены, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о признания незаконным бездействия старшего судебного пристава, выразившегося в невозбуждении исполнительного производства и ненаправлении взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства не имеется. Решение об удовлетворении данных требований в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, лишено юридического смысла и последствий.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного искового заявления, поскольку в судебном заседании подтверждено отсутствие незаконного бездействия со стороны административных ответчиков и нарушение ими прав административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 16, 175-180, 289, 290, 293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ООО МФК «ОТП Финанс» к начальнику Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области ФИО1, начальнику Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области ФИО3, ГУФССП по Свердловской области о признании бездействия незаконным – отказать.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья О.В. Степкина