Решение по делу № 2-1894/2023 от 28.04.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2023 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1894/2023 по иску фио к ООО «Аллтек», третьим лицам о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к ООО «Аллтек» о взыскании денежных средств.

Заявленные требования истец мотивировала тем, что с 10.01.2016г. она с фио состояла в зарегистрированном браке, от которого имеется ребенок фио фио. 06.05.2020г. фио умер. У фио имелось 8 наследников по закону: она, его дети - фио фио, фио, фио, фио, фио, его родители фио и фио К моменту своей смерти фио являлся участником Общества с ограниченной ответственностью «Аллтек», с долей участия в размере 86,5718799368089% уставного капитала номинальной стоимостью сумма, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 13.07.2020.

10 августа 2020 г. нотариус фио выдала законном представителю истца свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, в соответствии с которым указанная доля в уставном капитале Общества в размере 86,5718799368089% уставного капитала подлежит включению в состав общего имущества супругов - фио и фио

Впоследствии решением Одинцовского городского суда адрес от 25 ноября 2020 г. по гражданскому делу № 2-8979/2020, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции и вступившим в законную силу, указанная доля фио в уставном капитале Общества в размере 86,5718799368089% номинальной стоимостью сумма включена в полном объеме в состав наследственного имущества фио

На основании данного решения суда нотариус фио выдала законному представителю истца свидетельство о праве на наследство на право наследования Истцом и его законным представителем 1/8 доли в уставном капитале фио в уставном капиталеОбщества

Таким образом, истец как один из 8 наследников фио, имела право на получение доли в уставном капитале Общества в размере 1/8 от доли, принадлежавшей фио, что составляет 10,82148499210111% уставного капитала Общества.

Реализуя данное право, 4 июня 2021 г. ФИО1, действуя от своего имени и от имени несовершеннолетнего ребенка в качестве его законного представителя, через нотариуса фио направила ООО «Аллтек» подписанное истцом и заверенное этим же нотариусом заявление о даче согласия на переход доли в уставном капитале Общества к истцу с приложением копий указанного свидетельства о праве на наследство.

В ответ на данное заявление фио получила письма за подписью генерального директора Общества фио от 08.06.2021 г. № 36Алт-6/2021 и от 15.06.2021 № 38 Алт-6/2021. В этих письмах генеральный директор Общества подтвердил получение указанного заявления и сообщил, что в соответствии с п. 6.13 Устава Общества и. п. 8 ст. 21 Федерального закона от 02.08.1998 г. № 14-Ф3 «Об обществах с ограниченной ответственностью» доли в уставном капитале Общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками Общества, только с согласия остальных участников Общества.

Также в этих письмах указано, что 27 мая 2021 г. в ООО «Аллтек» поступили нотариально удостоверенные заявления от участников Общества фио, фио и фио, которыми указанные участники заявили о своем отказе на переход части доли участника Общества фио, умершего 06 мая 2020 г., к наследникам фио - к фио и к ее дочери фио фио, а 10 июня 2021 г. аналогичные заявления также поступили от участников Общества фио, фио и фио.

В силу норм п. 5 ст. 21, п. 5, 7 и 8 ст. 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и п. 6.13 Устава Общества в результате поступивших к Обществу отказов от дачи Истцу согласия на переход к ней доли в уставном капитале Общества, унаследованной от фио, 27 мая 2021 г. в размере 10,82148499210111%, данная доля в уставном капитале перешла к самому Общества, при этом у Общества возникло обязательство по уплате Истцу действительной стоимости данной доли со сроком исполнения - 27 мая 2022 г.

В мае 2022 г. законный представитель истца ФИО1 получила по почте письма от ООО «АЛЛТЕК» за подписью генерального директора Общества фио , в котором уточнялись банковские реквизиты фио и запрашивались сведения о количестве дней их пребывания на адрес за последние 12 календарных месяцев для уточнения их налогового статуса. В этих письмах Общество прямо указало, что данные сведения запрашиваются им в связи с наступлением срока уплаты Истцу и ее матери фио действительной стоимости унаследованных ими долей фио в уставном капитале Общества.

В ответ на данные письма фио направила в Общество по почте письмо от 26.05.2022 г., в которых указала свои банковские реквизиты и реквизиты Истца - своей малолетней дочери фио фио и запрашиваемые сведения относительно количества дней их пребывания на адрес.

Согласно показателем данной отчетности, размещенной в публичном доступе в Государственном информационном ресурсе, чистые активы ООО «Аллтек» по состоянию на 31.12.2019 равны сумма (сумма - активы организации по строке 1600 бухгалтерского баланса минус сумма - сумма долгосрочных и краткосрочных обязательств).

Таким образом. в силу п. 2 ст. 14 Закона об ООО действительная стоимость доли истца в уставном капитале Общества по состоянию на 31.12.2019 равна, сумма (сумма - чистые активы Общества *10,82148499210111% - размер доли Истца в уставном капитале).

Истец полагает, что реальная рыночная стоимость активов Общества по состоянию на 31.12.2019 г. существенно превышает сведения об активах Общества, отраженных в бухгалтерской отчетности за 2019 г.

В связи с этим истцом через своего представителя по доверенности было получено заключение № 673/2021 от 08.12.2021 г. об оценке рыночной стоимости 100% долей ООО «АЛЛТЕК» по состоянию на 31.12.2019 г., составленное экспертом-оценщиком ООО «Валрус КЗ» фио В результате анализа имеющихся сведениях обо всех компаниях группы, прямо или косвенно принадлежащих Обществу, указанный эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость 100% доли в уставном капитале Общества по состоянию на 31.12.2019 г. составляет сумма или 1 922 279 000 один миллиард девятьсот двадцать два миллиона двести семьдесят девять тысяч) долларов США (по официальному курсу ЦБ РФ на соответствующую дату).

Истец полагает, что размер действительной стоимости ее доли должен определяться, исходя из указанной рыночной оценки и составляет: сумма = сумма *10,82148499210111%

Между тем, до настоящего момента денежные средства в оплату действительной стоимости доли истца в уставном капитале ООО «АЛЛТЕК» не получены.

На основании чего истец просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АЛЛТЕК», ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу фио, паспортные данные денежные средства в размере сумма: из которых сумма– действительная стоимость доли фио в уставном капитале ООО «АЛЛТЕК» по состоянию на 31.11.2019г. и сумма – проценты за пользование чужими денежными средствами, сумма- расходы на уплату государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, направила для представления ее интересов представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и письменных пояснениях.

Представитель ответчика ООО «Аллтек» по доверенности в судебном заседании исковые требования не признал на доводах, изложенных в возражениях на иск.

Представитель третьего лица ФИО2 по доверенности в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель третьих лиц фио, фио, фио по доверенности в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Представители 3-их лиц фио и фио по доверенности в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица фио по доверенности в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица Министерства Юстиции Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца и третьих лиц.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 1176 ГК РФ, если в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами или учредительными документами хозяйственного товарищества или общества либо производственного кооператива для вступления наследника в хозяйственное товарищество или производственный кооператив либо для перехода к наследнику доли в уставном капитале хозяйственного общества требуется согласие остальных участников товарищества или общества либо членов кооператива и в таком согласии наследнику отказано, он вправе получить от хозяйственного товарищества или общества либо производственного кооператива действительную стоимость унаследованной доли (пая) либо соответствующую ей часть имущества в порядке, предусмотренном применительно к указанному случаю правилами настоящего Кодекса, других законов или учредительными документами соответствующего юридического лица.

Согласно п. 6 ст. 93 ГК РФ, доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам граждан и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества. Отказ в согласии на переход доли влечет за собой обязанность общества выплатить указанным лицам ее действительную стоимость или выдать им в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке и на условиях, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

В соответствии с п. 5 ст. 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае, если предусмотренное в соответствии с пунктами 8 и 9 статьи 21 настоящего Федерального закона согласие участников общества на переход доли или части доли не получено, доля или часть доли переходит к обществу в день, следующий за датой истечения срока, установленного настоящим Федеральным законом или уставом общества для получения такого согласия участников общества. При этом общество обязано выплатить наследникам умершего участника общества действительную стоимость доли или части доли, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню смерти участника общества, ... либо с их согласия выдать им в натуре имущество такой же стоимости.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 14 Закона действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Согласно п. 2 ст. 30 Закона от 08.02.1998 № 14-Ф3 «Об обществах с ограниченной ответственностью», стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций и страховых организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 5.2.29(1) Положения о Министерстве финансов Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 329, принятие порядка определения стоимости чистых активов акционерных обществ и обществ с ограниченной ответственностью (за исключением кредитных организаций), а также производственных кооперативов, государственных и муниципальных унитарных предприятий, жилищных накопительных кооперативов находится в компетенции Минфина России.

Порядок определения стоимости чистых активов утвержден Приказом Минфина России от 28.08.2014 № 84н.

В соответствии с п.п. 4-7 указанным Порядком в редакции от 04.11.2014 стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются. Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций. Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества. Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.

При рассмотрении дела судом установлено, что 10.01.2016г. фио и фио зарегистрировали брак, от которого имеется ребенок фио фио.

06.05.2020г. фио умер, о чем составлена запись 1702095055002900448009. Данный факт подтверждается копией свидетельства о смерти от 08.05.2020г.. выданное 95050029 МКУ МФЦ по предоставлению государственных и муниципальных услуг Одинцовского адрес.

У фио имеется 8 наследников по закону: фио, дети умершего - фио фио, фио, фио, фио, фио, родители умершего -фио и фио

фио являлся участником Общества с ограниченной ответственностью «Аллтек», с долей участия в размере 86,5718799368089% уставного капитала номинальной стоимостью сумма, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 13.07.2020.

04.08 201г. нотариус фио выдала свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому фио и фио фио принадлежит по 1/8 доли имущества фио

Решением Одинцовского городского суда адрес от 25 ноября 2020 г. по гражданскому делу № 2-8979/2020, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции и вступившим в законную силу, указанная доля фио в уставном капитале Общества в размере 86,5718799368089% номинальной стоимостью сумма включена в полном объеме в состав наследственного имущества фио

Также в этих письмах указано, что 27 мая 2021 г. в ООО «Аллтек»поступили нотариально удостоверенные заявления от участников Общества фио, фио и фио, которыми указанные участники заявили о своем отказе на переход части доли участника Общества фио, умершего 06 мая 2020 г., к наследникам фио - к фио и к ее дочери фио фио, а 10 июня 2021 г. аналогичные заявления также поступили от участников Общества фио, фио и фио.

В силу норм п. 5 ст. 21, п. 5, 7 и 8 ст. 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и п. 6.13 Устава Общества в результате поступивших к Обществу отказов от дачи истцу согласия на переход к ней доли в уставном капитале Общества, унаследованной от фио, 27 мая 2021 г. в размере 10,82148499210111%, данная доля в уставном капитале перешла к самому Общества, при этом у Общества возникло обязательство по уплате истцу действительной стоимости данной доли со сроком исполнения - 27 мая 2022 г.

Согласно пункту 7.2 Устава ООО как в редакции от 31 января 2019 г., так и в редакции от 30 апреля 2020 г., в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, Общество обязано выплатить участнику Общества действительную стоимость его доли в уставном капитале Общества в сроки и в порядке, определенном действующим законодательством Российской Федерации.

В мае 2022 г. законный представитель Истца ФИО1 получила по почте письма от ООО за подписью генерального директора Общества фио , в котором уточнялись банковские реквизиты фио и запрашивались сведения о количестве дней их пребывания на адрес за последние 12 календарных месяцев для уточнения их налогового статуса. В этих письмах Общество прямо указало, что данные сведения запрашиваются им в связи с наступлением срока уплаты Истцу и ее матери фио действительной стоимости унаследованных ими долей фио в уставном капитале Общества.

Порядок определения действительной стоимости доли, подлежащей выплате фио, императивно установлен российским законодательством и не предусматривает определение каких-либо величин рыночной стоимости.

Действительная стоимость доли должна определяться на основании данных бухгалтерской отчетности ООО «Аллтек» по состоянию на 31.12.2019г.

Определение понятия «рыночная стоимость» любого объекта гражданских прав дано в Федеральном законе «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно ст. 3 Закона об оценке, под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Таким образом, целью оценки рыночной стоимости какого-либо объекта является установление наиболее вероятной цены объекта для его возмездного отчуждения на открытом рынке по сделке.

Согласно ч. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские обязанности возникают, в том числе, из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Обязанность Ответчика выплатить Истцу действительную стоимость доли возникла не из сделки Истца с Ответчиком, а из основания, предусмотренного законом, а именно вследствие события, с которыми закон связывает наступление гражданско-правовых последствий (п. 9 ч. 1 ст. 8 ГК РФ).

Таким событием стал отказ действующих участников Общества в даче согласия на переход к Истцу унаследованной ей доли (части доли) в уставном капитале Общества (п. 8 ст. 21, п. 5 ст. 23 Закона об ООО).

Размер действительной стоимости доли истца составил сумма. Данная стоимость была получена на основании заключения о стоимости № 18/01/23 от 28.02.2023г., выполненная специалистом-оценщиком ООО «Независимый центр оценки и экспертизы» .

Истец, будучи несогласной с произведенной оценкой, обратилась в ООО «Валрус КЗ». Заключением № 673/2021 от 08.12.2021 г. об оценке рыночной стоимости 100% долей ООО «АЛЛТЕК» по состоянию на 31.12.2019 г., составленным экспертом-оценщиком ООО «Валрус КЗ» фио, установлено, что в результате анализа имеющихся сведениях обо всех компаниях группы, прямо или косвенно принадлежащих Обществу, эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость 100% доли в уставном капитале Общества по состоянию на 31.12.2019 г. составляет сумма или 1 922 279 000 один миллиард девятьсот двадцать два миллиона двести семьдесят девять тысяч) долларов США (по официальному курсу ЦБ РФ на соответствующую дату).

Соответственно размер действительной стоимости доли фио должен определяться, исходя из указанной рыночной оценки и составлять: сумма = сумма *10,82148499210111%.

Суд не принимает данное заключение № 673/2021 от 08.12.2021 г. в качестве допустимого и достоверного доказательства в силу следующего.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Специалистами произведена оценка рыночной стоимости 100% долей ООО «Алтек» (стр. 3 Заключения). Очевидно, что объект и вид оценённой стоимости не соответствуют предмету иска - требованию о взыскании действительной стоимости доли в размере 10,8214849921011% уставного капитала Ответчика.

Применение в данном случае рыночной стоимости доли противоречит норма ГК РФ и Закону об оценке.

В качестве цели оценки и предполагаемого использования результатов в Заключении указано «определение действительной стоимости доли участника» (стр. 3). Однако рыночная стоимость долей ООО в принципе не может быть использована для определения действительной стоимости доли участника общества, так как рыночная и действительная стоимости - разные виды стоимости, определяемые по разным правилам, которые в свою очередь установлены разными законами и подзаконными актами: Закон об оценке и Федеральные стандарты оценки, с одной стороны, и Закон об 000 и Приказ Минфина России от 28.08.2014 № 84н, с другой. В разделе «Требования к Заключению о стоимости» Технического задании на оценку (стр. 4 Заключения) указано: «Объем исследования: настольная оценка (экспресс-оценка)». То есть явно указано, что оценка неполноценная.

Разрешая исковые требования, суд кладет в основу решения заключение о стоимости № 18/01/23 от 28.02.2023, выполненное специалистом-оценщиком ООО «Независимый центр оценки и экспертиз», членом саморегулируемой организации оценщиков адрес Оценщиков», где указано, что объектом стоимостного консультирования является доля в размере 10,8214849921011%уставного капитала ООО «АЛЛТЕК» (ОГРН <***>, ИНН <***>), а целью стоимостного консультирования -: определение действительной стоимости доли для выплаты наследнику умершего участника в соответствии с положениями ст. 1176 ГК РФ, п. 2 ст. 14 и п. 5 ст.23 Федерального закона № 14-Ф3 «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно указанному заключению, действительная стоимость доли в размере 10,8214849921011% уставного капитала ООО «АЛЛТЕК» по состоянию на 31.12.2019 составила сумма

Суд соглашается с указанным заключением специалистом-оценщиком ООО «Независимый центр оценки и экспертиз», поскольку оно выполнено в соответствии с нормами применимого законодательства.

Помимо прочего, специалистом при проведении расчетов использовалась годовая бухгалтерская отчетность ответчика за 2019 год, достоверность которой подтверждена заключением независимого аудитора ООО «Аудиторско-консультационная фирма «ЭППАС»

Несогласие истца с выводами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности предоставленного экспертного заключения ООО «Независимый центр оценки и экспертиз».

В силу положений ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оснований для назначения судебной экспертизы судом не установлено, поскольку суд проанализировал и оценил заключение экспертизы наряду с иными доказательствами по делу и принял его в качестве надлежащего доказательства. Компетентность эксперта подтверждена, методика проведенных экспертных исследований в заключении указана. Заключение экспертизы достаточно и убедительно мотивировано, неясностей не содержит, не противоречат иным доказательствам по делу.

Кроме того, истец определяет размер действительной стоимости своей доли, исходя из рыночной оценки, совершенной ООО «ВАЛРУС К3», путем простого умножения рыночной стоимости 100% долей Ответчика на 10,8214849921011%.

Однако использованный истцом подход полностью неверен, поскольку согласно положениям Устава ООО «АЛЛТЕК» в редакции от 29.01.2019, действовавшей по состоянию на 31.12.2019, принятие решений по таким значимым вопросам, как назначение Генерального директора и досрочном прекращении его полномочий (п. 13.3.20 устава), определение основных направлений деятельности Общества (п. 13.3.35), принятие решений об участии Общества в создании нового юридического лица к/или об участии (приобретении акций, долей) в юридическом лице любой организационно-правовой формы (п. 13.3.36), распределение чистой прибыли и убытков между участниками Общества (п. 13.3.41), одобрение крупной сделки (нескольких взаимосвязанных сделок) (п. 13.3.44), одобрение сделки или нескольких взаимосвязанных сделок, связанных с отчуждением Обществом долей, акций в других обществах независимо от стоимости таких долей, акций (п. 13.3.45) находилось в компетенции общего собрания участников ООО «АЛЛТЕК». Решение по этим вопросам принималось простым большинством голосов от общего числа голосов участников Общества.

При таком содержании Устава ООО «АЛЛТЕК», голоса на общем собрании участников Общества, соответствующие ок. 10,8% уставного капитала, не могли оказывать влияние на принятие общим собранием участников значимых решений в отношении Общества и его основных активов, так как ООО «АЛЛТЕК» - холдинговая компания, основным видом деятельности которой являются вложения в ценные бумаги (участие в уставных капиталах других организаций), на что также указывает Истец в исковом заявлении.

Это обстоятельство однозначно должно было учитываться при определении рыночной стоимости доли ок. 10,8% уставного капитала путем применения понижающих коэффициентов на неконтрольный характер и недостаточную ликвидность этой доли. И определение рыночной стоимости доли ок. 10,8% простым арифметическим умножением рыночной стоимости 100% долей на 10,8% в данном случае необоснованны.

В абзаце 3 подпункта "в" пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.1999 №90 разъяснено, что, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества, на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Как видно из содержания разъяснения, Пленум Верховного Суда РФ ничего не говорит об установлении рыночной стоимости доли в случае, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом. А, напротив, разъясняет, что иной размер именно действительной стоимости доли может быть обоснован участником общества на основании представленных им доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством.

На основании чего довод истца о применении в рассматриваемом споре Постановлением Пленума ВС РФ № 90, не принимается судом во внимание.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований о выплате сумма – действительная стоимость доли фио в уставном капитале ООО «АЛЛТЕК» по состоянию на 31.11.2019г., а соответственно об отказе в их удовлетворении.

Поскольку суд отказал в удовлетворении основного иска, то в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, суд также отказывает, т.к. они являются производными от основанного требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к ООО «Аллтек», третьим лицам о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 28.04.2023 года.

Судья Д.В. Гусакова