Дело № 2-5172/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 09 сентября 2022 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Резниченко Ю.Н.,

при секретаре Копытовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Интерприбор» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, возложении обязанности по увольнению по собственному желанию и внесении записи в трудовую книжку, взыскании компенсации в размере заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском ООО «Интерприбор» о признании незаконными приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности, возложении обязанности по увольнению по п.3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника с ДД.ММ.ГГГГ и внесении соответствующей записи в трудовую книжку, взыскании компенсации в размере заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсации морального вреда в размере 50000 рублей (с учетом уточненного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 148-149).

В обоснование уточненного иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда был восстановлен на работе в ООО «Интерприбор», исполнительный лист был направлен в службу судебных приставов. Приказом ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ был допущен к исполнению трудовых обязанностей без определения даты выхода на рабочее место. Данный приказ вручен ему только ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ направил заявление о предоставлении ему отпуска, ДД.ММ.ГГГГ направил заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. При этом, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Интерприбор» издан приказ № о применении дисциплинарного взыскания в отношении него за прогул. Считает приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения.

Представители истца - ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Интерприбор» - ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, указанным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 118-121).

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, но не явившегося в судебное заседание.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, в том числе вопросы, связанные с материальной ответственностью сторон трудового договора, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве.

В силу ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения- отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч.1, 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Интерприбор» заключен трудовой №-ООО, согласно которому ФИО1 принят на работу на должность техника. С ДД.ММ.ГГГГ приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен на должность исполняющего обязанности начальника монтажного участка. С ДД.ММ.ГГГГ приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен на должность начальника цеха выпуска приборов, между сторонами заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к истцу ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор с ФИО1 расторгнут на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

Решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлен на работе в должности начальника цеха выпуска приборов ООО «Интерприбор» с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Интерприбор» во исполнение решения Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменен приказ от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора, ФИО1 к допущен к исполнению обязанностей по должности начальника цеха выпуска приборов с окладом в размере 45000 рублей (л.д. 76).

Доказательств того, что ФИО1 фактически был допущен к выполнению трудовых обязанностей после отмены приказа, материалы дела не содержат.

В связи с тем, что фактически не был допущен к исполнению служебных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявил исполнительный лист в службу судебных приставов.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава - исполнителя МСОСП по ЮЛ УФССП России по возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «Интерприбор» о восстановлении ФИО1 на работе в должности начальника выпуска приборов ООО «Интерприбор» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 151).

Постановлением судебного пристава - исполнителя МСОСП по ЮЛ УФССП России по от ДД.ММ.ГГГГ с должника ООО «Интерприбор» взыскан исполнительский сбор за неисполнение исполнительного документа, установлен новый срок для исполнения требований исполнительного производства до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 152).

Приказ 18 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Интерприбор» об отмене приказа об увольнении и допуске ФИО1 к исполнению служебных обязанностей был направлен истцу посредством Почты России только ДД.ММ.ГГГГ и был получен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78,79, 97,98).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посредством Почты России направляет ответчику заявление о предоставлении очередного оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ на 14 календарных дней, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33,34).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посредством Почты России направляет ответчику заявление об увольнении его по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно направляет в адрес ответчика заявление от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Данные заявления получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99-100, 163-169).

Приказом о применении дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 применено дисциплинарно взыскание в виде увольнение за грубое нарушение работником трудовых обязанностей - отсутствие на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 уволен по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с совершением прогула).

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в том числе добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель имеет право: требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей; соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель вправе применить дисциплинарное взыскания, предусмотренные названной правовой нормой. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному подп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Порядок применения дисциплинарного взыскания предусмотрен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного профсоюзного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 23, 38, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в пункте 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также представить доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Разъясняя положение подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 39 Постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указал, что если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

В силу п. 23 указанного постановления при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посредством Почты России направляет ответчику заявление об увольнении его по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 настоящего Кодекса).

В силу ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Расторжение трудового договора по собственному желанию (ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Обстоятельств, в силу которых работодатель вправе отказать работнику в расторжении трудового договора на основании ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, действующее законодательство не предусматривает.

Факт подачи работником работодателю заявления об увольнении по собственному желанию может быть подтвержден любыми допустимыми средствами доказывания. При оценке этих доказательств необходимо учитывать не только само письменное заявление работника об увольнении, но и другие представленные по делу доказательства, включая показания свидетелей.

Факт поступления к ответчику указанного заявления сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

В связи с чем, суд считает, что получив заявление от истца об увольнении по собственному желанию, работодатель не имел оснований для отказа в его удовлетворении, действия работодателя по не изданию приказа об увольнении истца являются нарушением требований ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации и расцениваются судом как нарушающие трудовые права истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что увольнение истца ФИО1 по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации произведено с нарушением трудового законодательства и не может быть признано законным.

Согласно ч.4 и ч.7 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным суд может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Суд приходит к выводу об изменении формулировки основания увольнения ФИО1 на увольнение по п. 3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. На ответчика соответственно подлежит возложению обязанность по внесению соответствующих записей в трудовую книжку ФИО1 об отмене приказа об увольнении в связи с совершением прогула и об увольнении по собственному желанию.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу п. 1 ст. 155 Трудового кодекса Российской Федерации при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Учитывая, что работник был лишен возможности осуществлять свои трудовые функции по вине работодателя, заявленные требования истца о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Как следует из решения Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата ФИО1 составляла 3714,46 рублей в день. Доказательств иного размера заработной платы сторонами в материалы дела не представлено.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 159721,78 рублей (3714,46 рублей х 43 рабочих дня).

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца, истец вправе претендовать на получение с ответчика компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

С учетом фактических обстоятельств дела, объема и характера причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, индивидуальных особенностей личности истца, а также требований разумности суд определяет подлежащую взысканию сумму в размере 10000 рублей. Для взыскания суммы в большем размере суд оснований не усматривает.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, в данном случае ее размер составляет 4694,44 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 103,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными приказы № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания и № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с совершением прогула).

Изменить формулировку основания увольнения ФИО1, произведенную Обществом с ограниченной ответственностью «Интерприбор», на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Интерприбор» внести соответствующие записи в трудовую книжку ФИО1 об отмене приказа об увольнении в связи с совершением прогула и об увольнении по собственному желанию.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интерприбор» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 () заработную плату за время вынужденного прогула в размере 159721 рублей 78 копеек и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интерприбор» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4694 рублей 44 копеек.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Ю.Н. Резниченко

Мотивированное решение составлено 20 сентября 2022 года.

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного суда г. Челябинска: Ю.Н. Резниченко

Секретарь: Е.А. Копытова

2-5172/2022

74RS0002-01-2022-004067-06

Центральный районный суд г. Челябинска