К делу №2-639/2025

УИД №74RS0022-01-2025-001204-17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Кавказская 01 ноября 2025 года

Кавказский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Агеевой Н.Г.,

при секретаре Черной Д.Б.,

с участием:

представителя ответчицы адвоката Никитина С.В., предоставившего удостоверение №8213 от 13.03.2024 г. и ордер №120227 от 25.10.2025 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Истец, согласно поданного искового заявления указывает на то, что 03.10.2012 г. между ООО «МигКредит» и ответчиком ФИО1 был заключён договор займа №2227775807, в размере 50000 руб., на 24 недели, с выплатой фиксированного платежа в сумме по 5300 руб., согласно графика каждые две недели. Кредитор исполнил свои обязательства надлежащим образом. Однако, ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате, в связи с чем образовалась задолженность. Воспользовавшись своим правом, возникшим вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа 12.08.2016. первоначальный кредитор заключил договор уступки прав требования (цессии). На основании договора уступки прав требования №12/08/2016. ООО «Восток Финанс» уступил право требования по вышеуказанному договору займа СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД., который 24.11.2021. передал право требования по договору уступки прав требования (цессии) №ВФ ООО ПКО «РСВ» (ранее ООО «РСВ»). Истец указывает, что задолженность ответчика на дату уступки составляла 88655,92 руб., из которых: 37499,99 руб. задолженность по основному долгу; 36965,01 руб. задолженность по штрафам; 14190,92 руб. задолженность по процентам.

Поэтому, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа, исчисленную по состоянию на 12.04.2024 г. в размере 95764,77 руб. из которых: 37499,99 руб. задолженность по основному долгу; 36965,01 руб. задолженность по штрафам; 14190,92 руб. задолженность по процентам; 7453,26 руб. задолженность по процентам с даты уступки; а также расходы по оплаченной истцом госпошлине в сумме 4000 руб..

Представитель истца ООО ПКО «РСВ» ФИО2, действующая на основании доверенности, ходатайствует о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д.4 оборот). Судом на основании ч. 5 ст.167 ГПК РФ, вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, повестки направленные в его адрес возвращены в суд по причине истечения срока хранения. Согласно регистрационного досье МВД РФ ответчик зарегистрирован по указанному в иске адресу. Однако, фактическое место нахождение ответчика установить не представилось возможным. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что место нахождение ответчика неизвестно.

В силу ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Согласно ст. 50 ГПК РФ, суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях. Поэтому, в связи с неизвестностью места пребывания ответчика, судом вынесено определение о назначении её представителем адвоката, для защиты интересов ответчика в суде.

Представитель ответчика адвокат Никитин С.В., просит суд вынести законное и обоснованное решение, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в виду пропуска истцом срока исковой давности на заявление исковых требований.

Изучив материалы дела, исследовав предоставленные письменные доказательства, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

Представителем ответчика адвокатом Никитиным С.В. было заявлено о применении срока исковой давности и вынесении решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности по заявленному требованию.

Рассматривая заявление о применении срока исковой давности, суд руководствуется ст. 195 ГК РФ, в соответствии с которой исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статья 196 ГК РФ устанавливает, что общий срок исковой давности составляет три года.

Судом установлено, что 03.10.2012 г. между ООО «МигКредит» и ответчиком ФИО1 был заключён договор займа №2227775807, в размере 50000 руб., на 24 недели, с выплатой фиксировано платежа в сумме по 5300 руб., согласно графика каждые две недели, т.е. до 24.03.2013 года включительно (день последнего платежа по графику платежей) л.д. 19.

Однако, выписка по лицевому счёту суду предоставлена не была, в связи с чем, установить дату когда был внесён последний платёж установить не представилось возможным.

Воспользовавшись свои правом, возникшим вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа 12.08.2016 г. первоначальный кредитор заключил договор уступки прав требования (цессии).

По договору цессии №12/08/2016. Право требования приобрел СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

24.11.2021 г. правопреемники кредитора заключили договор уступки прав требования (цессии) №ВФ, на основании которого право требования по вышеуказанному договору займа переуступлено ООО ПКО «РСВ» (ранее ООО «РСВ»

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исходя из п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и т.п.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу, не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, гласит, что в силу части 2 статьи 44 ГПК РФ, части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника обязательны все действия, совершенные в процессе до его вступления в дело, повторное заявление о применении срока исковой давности или ходатайство о восстановлении срока исковой давности не требуется.

Таким образом, заключенный договор уступки прав (требований) (цессии) от 12.08.2016 г. И от 24.11.2021 г. не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления по обязательствам должника в рамках вышеуказанного договора.

В обоснование исковых требований истец указал, что просроченная задолженность возникла до первой уступки прав требования, т.е. до 12.08.2016 г., при этом, настоящий правопреемник обратился в суд за взысканием только в 30.06.2025 г..

Ранее, истец обращался за защитой нарушенных прав путём подачи заявления о выдаче судебного приказа. Однако, определением мирового судьи судебного участка №3 г. Коркино Челябинсской области от 13.03.2025 г., судебный приказ от 26.04.2024 г. был отменён, что является перерывом срока исковой давности (л.д.7).

Вышеуказанный договор займа был заключён с 03.10.2012 г. по 24.03.2013 г. (т.е. на срок 24 месяца).

Общий срок исковой давности (3 года) исчисляется по каждому не поступившему в срок платежу.

Срок исковой давности по последнему кредитному платежу истёк 24.03.2016 г..

Судебный приказ был вынесен в 2024 г. и отменён в 2025 году, т.е. за пределами срока исковой давности, в связи с чем, не влияет на порядок его исчисления по обязательствам должника в рамках вышеуказанного договора займа.

Доводы истца о получении от ответчика в счет задолженности денежной суммы 344,41 рубль не влекут оснований для иного порядка исчисления срока давности и его возобновлении вновь, поскольку доказательств уплаты долга ответчиком добровольно не имеется, а кроме того представленными доказательствами подтверждается принудительное удержание указанной суммы у должника.

Анализируя периоды, входящие в срок исковой давности, следует, что ни один платёж (по которому истец может предъявить своё право требования) не находится в рамках срока исковой давности.

В силу ст. 199 ч. 2 ГК РФ, данное обстоятельство является безусловным основание для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Аналогичные разъяснения так же даны в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», где указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу ч. 1 ст. 207 ГПК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных исковых требований истцу ООО ПКО «РСВ» следует отказать, в полном объёме, поскольку истцом пропущен установленный законом срок исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 196, 199 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать ООО ПКО «РСВ» в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа №2227775807 от 03.10.2012 г. заключенному между ООО «МигКредит» и ФИО1 в размере 95764,77 руб., а также расходов по оплаченной истцом госпошлине в сумме 4000 руб., в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Кавказский районный суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья: Агеева Н.Г.

Решение изготовлено в окончательной форме 01.11.2025 г.