Дело <номер> <номер>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2022 г. г.ФИО1

Раменский городской суд <адрес> под председательством судьи ФИО9

при секретаре ФИО5,

с участием ФИО1 истца - адвоката ФИО8,

ФИО1 ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 городского округа <адрес> и Министерству жилищной политики <адрес> о признании права собственности на нежилое строение, а также по встречному иску ФИО1 городского округа к ФИО2 о признании нежилого строения самовольной постройкой и обязании снести,

установил :

<дата> ФИО2, уточнив свое требование <дата>, обратилась в суд с иском к ФИО1 городского округа <адрес> и Министерству жилищной политики <адрес> о признании права собственности на самовольно возведенное нежилое здание вспомогательного использования – здание автосервиса площадью 207,5 кв.м., расположенное на земельном участке площадью 7 000 кв.м., с кадастровым номером <номер>, по адресу: <адрес>, с/п <адрес> <адрес>, в системе координат: 1. X 430009.07 У 2238242.77 ; 2. Х 430014.32 У 2238247.94 ; 3. X430007.04 У 2238255.33; 4. X 430012.72 У 2238260.93; 5. X 430007.38 У 2238266.35; 6. X429996.45 У 2238255.59; 1. X 430009.07 У 2238242.77

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником земельного участка с разрешенным использованием - под строительство автомойки, автосервиса, магазина и кафе, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 7000 кв.м., с КН <номер>. На данном участке расположено нежилое здание- цех малярных валиков, площадью 506,7 кв.м., с КН 50:23:0000000:135964 (собственность истца с <дата>). После того, как земельный участок был приобретен в собственность, истец решила построить нежилое помещение. В 2016 г. истец обратилась в ООО НПП «Комбинат инновационных технологий», расположенный в <адрес> Республики Мордовия для составления проектной документации на «Здание вспомогательного назначения». Проектная документация включала в себя: пояснительную записку, архитектурно строительное решение, схема планировочной организации земельного участка, сводный план инженерных коммуникаций, проект организации строительства. После того, как была готова проектно-сметная документация, истец приступила к возведению объекта самостоятельно без привлечения подрядных организаций. В 2017г. строительство нежилого здания вспомогательного объекта площадью, общей площадью 207,5 кв.м. было завершено. <дата> кадастровым инженером ФИО7 составлен технический план здания. Согласно п.3 ч.17 ст.51 ГрК РФ, выдача разрешения на строительство не требуется, в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, образуемое здание имеет переменную этажность 1-2 этажа, является вспомогательным по отношению к зданию с КН <номер> (цех малярных валиков), в части хранения готовой продукции и комплектующих для производства, а также в качестве станции технического обслуживания. С целью постановки нежилого вспомогательного здания площадью 207,5 кв.м. на государственный кадастровый учет и государственной регистрации прав, истец обратилась в Управление Росреестра по МО. Уведомлением от <дата> приостановлен государственный кадастровый учет и регистрация прав по тем основаниям, что в проектно - сметной документации имелись неточности, возведенный объект построен с нарушением правил землепользования и застройки ФИО1 городского округа - от границ земельного участка не соблюден отступ 3 метра, в представленных документах отсутствует необходимая информация. Истец не смогла устранить указанные нарушения и государственная регистрация права не произошла (<...>

<дата> ответчик- ФИО1 городского округа <адрес> обратилась к ФИО2 со встречным иском о признании нежилого здания площадью застройки 198 кв.м., местоположение которого установлено относительно ориентира в границах участка, ориентир- здание-склад малярных валиков, по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, и об обязании в течение 3-х месяцев послу вступления решения в законную силу его снести в системе следующих координат:

Обозначение точки

Координата X

Координата Y

1

429995.84

2238255.84

2

430006.77

2238266.78

3

430012.14

2238261.45

4

430006.63

2238255.66

5

430014.00

2238248.25

6

430008.46

2238243.05

1

429995.84

2238255.84

Площадь застройки: 198 кв.м

В обоснование встречного иска ФИО1 городского округа указала, что возможность строительства объекта вспомогательного использования без получения разрешения на строительство связана с наличием основного объекта, который возведен в установленном порядке с получением разрешения на строительства. При этом, в качестве обязательного условия для признания объекта вспомогательным предполагается доказанность того, что объект вспомогательного использования предназначен лишь для обслуживания основного объекта. Произвольное указание на вспомогательный характер объекта само по себе достаточным основанием для признания объекта вспомогательным и возможности его строительства без получения разрешения на строительство не является. Как следует из экспертного заключения, земельный участок с КН <номер> расположен в территориальной зоне Т-зона транспортной инфраструктуры, которая установлена для размещения объектов транспортной инфраструктуры, в том числе, различного рода путей сообщения и сооружений, используемых для перевозки людей или грузов либо передачи веществ, а также для установления санитарно-защитных зон таких объектов в соответствии с требованиями технических регламентов. При этом, виды разрешенного использования земельных участков не предполагают размещение на них производственных зданий либо сооружений и в любом случае содержат требования об обязательном отступе от границы участка при строительстве не менее 3-х метров. Истцом указанные требования не соблюдены, отсутствуют доказательства, что принимались надлежащие меры (во время строительства) по соблюдению требований градостроительных регламентов.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, а ее ФИО1 – адвокат ФИО8 поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении. В удовлетворении встречного иска ФИО3 просила отказать, ссылаясь на обоснованность выводов проведенной по делу судебной экспертизы о том, что нежилое здание построено с соблюдением строительных норм и не представляет собой угрозу жизни и здоровью граждан. Возведенное здание используется как СТО (автосервис), в соответствии с разрешенным видом использования земельного участка. Вид же разрешенного использования нежилого здания нигде не регламентирован, истец вправе его зарегистрировать в собственность либо как основное, либо как вспомогательное.

ФИО1 городского округа <адрес> ФИО6 возражала против удовлетворения искового требования истца, а встречное требование ФИО3 о сносе нежилого здания просила удовлетворить, ссылаясь на то, истец не принимала надлежащие меры для легализации данного здания как основного. Согласно заключению эксперта нежилое здание фактически используется для технического обслуживания автотранспорта Полагает, что нарушена взаимосвязь между назначениями вспомогательного и основного. Спорное нежилое здание не является вспомогательным, соответственно, требуется разрешение на его строительство, которое в законном порядке не получено.

Ответчик- Министерство жилищной политики <адрес>, извещенное <дата> (поступило почтовое уведомление), своего ФИО1 для участия в судебном заседании не выделило.

Третье лицо - Управление Росреестра по <адрес>, извещенное <дата>, своего ФИО1 для участия в судебном заседании не направило (л.д.130).

Выслушав ФИО1 сторон и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из кадастрового паспорта земельного участка от <дата>, и выписки из ЕГРН от <дата>, истец ФИО2 является собственником земельного участка из категории земель населенного пункта, с разрешенным использованием - под строительство автомойки, автосервиса, магазина и кафе, расположенного по адресу: <адрес> площадью 7000 кв.м., с кадастровым номером <номер> (<...>

Из выписки из ЕГРН от <дата> видно, что на данном земельном участке расположено нежилое здание площадью 506,7 кв.м., с КН <номер> приобретенное по договору купли-продажи от <дата>, заключенного с ОАО «Вохринка» (л.д.27).

Определением суда от <дата> по данному делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Группа компаний «Эксперт».

Из Заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО Группа компаний «Эксперт» <номер> от <дата> следует, что возведенное строение расположено на земельном участке с КН <номер>, соответствуют следующим нормативно-техническим требованиям: строительным (механическая безопасность здания); санитарно-гигиеническим (по инсоляции и освещенности, конструкции здания не оказывают негативное воздействие на окружающую среду); пожарным (противопожарным разрывам, эвакуационным путям и выходам, примененным материалам, наличие средств обнаружения и оповещения о пожаре, наличие средств пожаротушения); градостроительным (виду разрешенного использования земельного участка, предельному проценту застройки, предельному количеству надземных этажей).

Объект исследования представляет собой 1-но этажное нежилое здание с антресолью, по объемно-планировочному сложной архитектурной формы, в плане два параллельных, перпендикулярных прямоугольника, с укрупненными геометрическими параметрами – размером в плане (усреднено): 15,5 х 17,8 м.

Данный объект не соответствует предельным параметрам застройки, установленным градостроительным регламентом (ПЗЗ), в части несоблюдения минимальных отступов от границ (менее 3 м, чертеж <номер>).

Экспертами установлено, что спорный объект, расположенный на земельном участке с КН <номер>4, соответствует требованиям: ФЗ №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; ФЗ №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», следовательно, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Нежилое здание не нарушает права и охраняемые интересы третьих лиц, т.к. не происходит сброс осадков на соседние земельные участки, при возведении соблюдены нормы инсоляции и естественного освещения окружающих зданий, объект не влияет на доступ к соседним земельным участкам и помещениям, имеется возможность проведения технического обслуживания

Таким образом, спорное нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <номер> создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права третьих лиц.

Из содержания исследовательской части судебной экспертизы видно, что конструктивная схема здания – каркасная. Вертикальные несущие конструкции выполнены в виде рядовых металлических колон, на которые передаются все виды нагрузок, возникающих в процессе эксплуатации здания, и через фундаменты передают их на грунт. Эвакуационные выходы непосредственно наружу предусмотрены из помещений первого этажа в кол-ве 6 шт.

Жесткость здания в поперечном и продольном направлениях обеспечивается пространственным каркасом, в структуру которого входят вертикальной плоскости – рядовые металлические колонны, в горизонтальной плоскости – металлические фермы крыши и монолитный железобетонный ленточный фундамент.

Горизонтальную ветровую нагрузку, действующую в поперечном и продольном направлениях, воспринимают продольные и поперечные наружные ограждающие конструкции. Степень огнестойкости здания – III. Класс конструктивной пожарной опасности – С0. Площадь застройки – 197,7 кв.м. Площадь здания – 207,5 кв.м. Фактическое использование – здание СТО (станция технического обслуживания). Конструктивная схема здания –каркасная. Фундамент здания – монолитная железобетонная плита. Ограждающие конструкции – колонны рядовые металлические, с закрепленными сэндвич панелями (многослойный лист, состоящий из наружной и внутренней обшивки (металлический лист с ребром жесткости) и утеплителем между ними из минераловатным утеплителем).

Облицовка наружных стен – сэндвич панелями (многослойный лист, состоящий из наружной и внутренней обшивки (металлический лист с ребром жесткости) и утеплителем между ними из минераловатным утеплителем). Крыша – односкатная утепленная, по наружной части из профилированного металлического листа с покрытием полиэстер. Кровельные элементы (сэндвич панель) опираются на металлические фермы. Проемы – оконные проемы из ПВХ профиля со стеклопакетом, входные дверные проемы заполнены металлическими дверьми, ворота подъемно-опускные с устройством жесткой фиксации. Лестницы – лестница металлическая (для доступа в антресоль) – 1 шт. Инженерные системы - электроснабжение централизованное, отопление от рядом расположенного здания.

В результате проведенного исследования экспертами установлено, что спорное здание не имеет выраженных нарушений геометрии, визуальных дефектов, прогибов, кренов и деформаций несущих и ограждающих конструкций, в том числе раскрытие трещин, отсутствуют критические и значительные дефектов, содержащихся в «Классификаторе основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов», отсутствуют признаки аварийности возведенных элементов, не выявлено факторов, способствующих ухудшению состояния конструкций здания. Следов протечек кровли не выявлено.

<адрес> застройки исследуемого земельного участка – 1845 кв.м (см. чертеж <номер>), что составляет 26,4% застройки общей площади земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью 7000 кв.м (1845 кв.м/7000 кв.м * 100%). Фактический процент застройки земельного участка (26,4%) не превышает предельный максимальный процент (не более 45%).

Объект имеет не более 3 надземных этажей, что не превышает предельное значение – не более 3 надземных этажей. Не расположен в пределах ЗОУИТ охранных зон инженерных сетей, особо охраняемых природных территорий, природных экологических территорий и объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ, что подтверждается картой границ зон с особыми условиями использования территории, входящей в состав ПЗЗ и сведениями ЕГРН.

У суда не имеется оснований сомневаться в объективности данного заключения, так как из его содержания видно, что экспертами ООО Группа компаний «Эксперт» проведены исследования по установлению соответствия возведенного нежилого здания действующим на территории РФ нормам и правила предъявляемым к его строительству.

При таких обстоятельствах, исковое требование истца подлежит удовлетворению. Оснований для удовлетворения встречного иска судом не установлено, поскольку с учетом положений ч.1 ст.12 ПЗЗ, ч.8 ст.36 Гр.К РФ от <дата> №190-ФЗ, несоблюдение минимальных отступов (менее 3 м) от границ земельного участка, является допустимым, остальные предельны параметры соблюдены.

В соответствии с п.3 ч.17 ст.51 Гр.К РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования. При этом ГрК РФ не дает определение понятию «объект вспомогательного использования», не устанавливает критерии отнесения тех или иных строений и сооружений к числу вспомогательных, а также не относит к числу объектов вспомогательного использования здания, ограничиваясь только строениями и сооружениями.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил :

Исковое требование ФИО2 удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на возведенное нежилое здание автосервиса площадью 207,5 кв.м., расположенное на земельном участке площадью 7 000 кв.м., с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>, Раменский городской округ <адрес> в системе координат, определенных заключением экспертов ООО Группа компаний «Эксперт»:

Обозначение точки

Координата X

Координата Y

1

429995.84

2238255.84

2

430006.77

2238266.78

3

430012.14

2238261.45

4

430006.63

2238255.66

5

430014.00

2238248.25

6

430008.46

2238243.05

1

429995.84

2238255.84

Площадь застройки: 198 кв.м

В удовлетворении встречного иска ФИО1 городского округа <адрес> к ФИО2 о признании нежилого здания площадью застройки 198 кв.м., самовольной постройкой, и в обязании в течение 3-х месяцев после вступления решения в законную силу его снести в координатах, определенных заключением экспертов ООО Группа компаний «Эксперт», отказать.

Данное решение является основанием для постановки на кадастровый учет нежилого здания.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд <адрес> в течение месяца после составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение составлено <дата>.