УИД: 16RS0018-01-2022-001829-47

дело № 2-5272/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2022 года город Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Ю.В. Еремченко,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Р. Загировой,

с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» (далее по тексту Фонд, истец) обратилась в суд с иском к ФИО1 (далее по тексту ФИО1, ответчик) о взыскании денежных средств по договору целевого денежного займа, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор целевого денежного займа по программе социальной ипотеки №/з, по условиям которого Фонд предоставил ответчику целевой денежный займ в размере 2 959 402,78 руб. для целевого использования – приобретения квартиры, расположенной по адресу: РТ, <адрес>, общей площадью 119,20 кв.м стоимостью 3 284 907,93 руб.

В соответствии с п. 1.2., 1.3., 1.5 договора, займ предоставлен в целях исполнения обязательств по договору «социальной ипотеки» жилья №/з от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 180 месяцев, с взиманием 7% годовых за пользование займом.

В соответствии с условиями договора займа ответчик обязался возвратить займ и уплатить начисленные проценты.

Истец со своей стороны обязательства перед ответчиком исполнил надлежащим образом, предоставив денежные средства в размере 2 959 402,78 руб., перечислив денежные средства на банковский счет. Однако ответчик свои обязательства перед истцом исполняет ненадлежащим образом.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности, которое ответчиком не было исполнено.

Пунктами 4.2 и 4.3 договора займа предусмотрено в случае нарушение сроков возврата займа и уплаты начисленных по договору займа процентов, Заемщики оплачивают неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

По состоянию на 14.04.2022 просроченная задолженность по основной сумме займа составляет 1 775 641,42 руб. по процентам за пользование займом 1 132 956,52 руб.

Размер неустойки за нарушение сроков возврата займа, начисленной по п. 4.2 договора займа составляет 14 714 235,91 руб. Однако в связи с тем, что начисленная неустойка больше просроченной задолженности по основной сумме займа, истец с учетом разумности снизил ее размер до 1 775 641,42 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в солидарном порядке задолженность по договору займа №/з от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 14.04.2022 в размере 6 623 305,33 руб., из которых: 2 959 402,78 руб. сумма основного долга, 1 888 261,13 руб. проценты за пользование займом, 1 775 641,42 руб. неустойка за нарушение сроков возврата займа, судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в сумме 41 316,53 руб., а также проценты за пользование займом и неустойку до даты фактического исполнения обязательства.

Представитель истца обратился с данным иском в Лаишевский районный суд Республики Татарстан по месту жительства ответчика ФИО1.

Определением <адрес> районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело направлено для рассмотрения по подсудности в Приволжский районный суд <адрес>, в связи с тем, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства в <адрес>, указанное определение не обжаловано сторонами, вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 4 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

С учетом указанных положений гражданского процессуального законодательства, гражданское дело было принято к производству Приволжского районного суда <адрес> определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца в суд не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения (л.д.71), при подаче иска в суд просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменное уточнение исковых требований в сторону уменьшения (л.д.64), в котором указал, что заочным решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО1 взыскана в пользу Фонда сумму долга по договору целевого денежного займа на приобретение (строительство) жилья №/з от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 05.03.2020 года в размере 2 358 301,12 руб., из которых: сумма основного долга - 1 381 054,63 руб., сумма процентов за пользование займом - 677 246,49 руб., неустойка за нарушение сроков возврата займа в размере 300 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 396,78 руб. Истец ссылается на то, что им по гражданскому делу № в расчете задолженности допущена описка в указании размера задолженности по договору целевого денежного займа на приобретение (строительство) жилья без учета заочного решения Лаишевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, Фонд просил суд взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договору займа №/з от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 838 916,37 руб., из которых: сумма основного долга 1 578 348,15 руб., проценты за пользование займом 1 058 228,38 руб., неустойка за нарушение сроков возврата займа в размере 1 202 339,84 руб., а также, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательств по оплате основного долга проценты, начисляемые на остаток задолженности, из расчета 7% годовых на погашаемую сумму с учетом сроков пользования займом; начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательств по оплате основного долга, неустойку, начисляемую из расчета 0,5% на остаток задолженности по основной сумме займа за каждый календарный день просрочки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 316,53 руб.

На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования в части основного долга признали, просили суд к заявленной неустойке применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской, поскольку ее размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, а также просили суд отказать истцу во взыскании неустойки, начисленной с 01.04.2022 года по 30.09.2022 года в период действия на территории Российской Федерации постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Заслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствие со статьёй 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.п. 1.1., 1.3, 1.4 договора №/з от ДД.ММ.ГГГГ целевого денежного займа на приобретение жилья, заключенного с ответчиком, займ предоставляется сроком на 180 месяцев, начиная с даты фактического перечисления денежных средств займодавцем в соответствии с условиями договора в сумме 2 959 402,78 руб. Займ предоставляется для целевого использования - приобретения квартиры, находящееся по адресу: РТ, <адрес>, общей площадью 119,20 кв.м стоимостью 3 284 907,93 руб.

Стороны договорились что заемщик погашает займ и уплачивает проценты, начисленные за пользование займом путем осуществления ежемесячных платежей согласно графику погашения займа

Исполнение обязательств заемщиком осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет займодавца.

Пунктом 4.1 договора займа установлено, что заемщик отвечает за исполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору всеми своими доходами и всем принадлежащим ему имуществом.

При нарушении срока возврата займа, заемщик платит займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (пункт 4.2).

При нарушении сроков уплаты начисленных по займу процентов заемщик платит займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (пункт 4.3).

Истец свои обязательства по предоставлению займа исполнил в полном объеме, что подтверждается справкой и не оспаривается ответчиком, который иск в части основного долга признал.

Судом установлено, что ответчик в нарушение условий договора займа не исполняет свои обязательства надлежащим образом, не соблюдают сроки, предусмотренные графиком платежей, не производит погашение сумм платежей в полном объеме, что подтверждается справкой о внесенных денежных средствах и расчетом задолженности.

В связи с чем, перед Фондом у ответчика образовалась задолженность, которая по состоянию на 05.03.2020 года составляла в размере 2 058 301,12 руб., из которых: сумма основного долга - 1 381 054,63 руб., сумма процентов за пользование займом - 677 246,49 руб., а также неустойка за нарушение сроков возврата займа в размере 1 381 054,63 руб.

Заочным решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО1 взыскана в пользу Фонда сумма задолженности по договору целевого денежного займа на приобретение (строительство) жилья №/з от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 05.03.2020 года в размере 2 358 301,12 руб., из которых: сумма основного долга - 1 381 054,63 руб., сумма процентов за пользование займом - 677 246,49 руб., неустойка за нарушение сроков возврата займа в размере 300 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 396,78 руб.

Заочное решение не обжаловано, вступило в законную силу.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом указанной нормы, принимая во внимание, что спор разрешен судом между теми же лицами, обстоятельства, установленные решением суда, имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.

Таким образом, указанным заочным решением с ответчика взыскан просроченный основной долг по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 381 054,63 руб. Однако заочное решение ответчиком не исполнено, гашений задолженности не производилось, в связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ направил ФИО1 Требование № о досрочном возврате займа, в том числе процентов и неустойки (л.д.22), которое осталось без исполнения.

В связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа №/з от ДД.ММ.ГГГГ год, предъявленная истцом к досрочному взысканию, составляет 3 838 916,37 руб., из которых: сумма основного долга 1 578 348,15 руб. (2 959 402,78 руб. сумма займа по договору - 1 381 054,63 руб. сумма, взысканная заочным решением), проценты за пользование займом 1 058 228,38 руб. (1 578 348,15 * 7 % / 365 * 3 496 (количество дней пользования займом с момента его фактической выдачи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), неустойка за нарушение сроков возврата займа в размере 1 202 339,84 руб. (по ставке 0,5% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ),

Сомнений в правильности представленного истцом расчета задолженности суд не усматривает. Представленный расчет был проверен и признан судом арифметически верным, соответствующим условиям договора и не противоречащим требованиям закон.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата займа, суд исходит из следующего.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» со ссылкой на положения статьи 9.1 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждении дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, сроком на 6 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ (данное постановление вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с положениями статьи 9.1 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Таким образом, в период действия моратория, согласно положениям пункта 1 статьи 63 названного Федерального закона, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Поскольку спор разрешается судом после вступления в силу названного постановления Правительства Российской Федерации, исковые требования в части взыскания неустойка за нарушение сроков возврата займа за период с 01.04.2022 года по 30.09.2022 года не могут быть удовлетворены. С учетом изложенного, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, за период с 05.03.2013 года по 31.03.2022 года составляет 748 071,41 руб.

В ходе судебного заседания ответчик просил снизить размер неустойки за нарушение сроков возврата займа, указал, что ее размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу разъяснений, изложенных в пп. 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22 апреля 2004 года и от 21 декабря 2000 года, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом разъяснений в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года), согласно которым при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Суд, принимая во внимание указанные разъяснения, исходя из размера неуплаченного основного долга по договору займа, длительности периода времени с начала нарушений заемщиком до подачи искового заявления, учитывая компенсационный характер неустойки за нарушение сроков возврата займа, ее значительный размер 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что составляет 182,5% годовых, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки за несвоевременный возврат суммы займа с 748 071,41 руб. до 200 000 руб.

Таким образом, требования Фонда подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору целевого денежного займа на приобретение (строительство) жилья №/з от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 30.09.2022 в размере 2 836 576,53 руб., из которых: 1 578 348,15 руб. основной долг, 1 058 228,38 руб. проценты за пользование займом, 200 000 руб. неустойка за нарушение сроков возврата займа.

Истец, также просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование займом с последующим начислением на сумму долга по ставке 7% годовых, начиная с 01.10.2022 года по день фактической оплаты суммы основного долга.

На основании пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

С учетом изложенного, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу по ставке 7% годовых, начиная с 01.10.2022 года до даты фактического исполнения обязательств по оплате основного долга включительно.

Истец, также просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков возврата займа, по ставке 0,5% на остаток задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки, начиная с 01.10.2022 года до даты фактического исполнения обязательства по основному долгу включительно.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Правовых оснований для прекращения обязательств между сторонами не установлено, договор займа не расторгнут, долг не погашен. Денежное обязательство ответчика не прекратилось в отсутствие надлежащего исполнения, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию предусмотренная договором неустойка до дня фактического исполнения обязательства.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично, взысканию с ФИО1 в пользу Фонда задолженности по договору целевого денежного займа на приобретение (строительство) жилья №/з от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 30.09.2022 в размере 2 836 576,53 руб., из которых: 1 578 348,15 руб. основной долг, 1 058 228,38 руб. проценты за пользование займом, 200 000 руб. неустойка за нарушение сроков возврата займа, а также проценты за пользование займом, начисляемые на остаток суммы задолженности по основному долгу по ставке 7% годовых, начиная с 01.10.2022 года до даты фактического исполнения обязательства по оплате основного долга включительно; неустойку за просрочку возврата займа, начисляемую на остаток суммы основного долга по ставке 0,5% за каждый календарный день просрочки, начиная с 01.10.2022 года до даты фактического исполнения обязательств по оплате основного долга включительно.

Относительно судебных расходов.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме 41 316,53 руб., согласно платежному поручению (л.д.8), исчисленная в соответствие с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из требований имущественного характера (взыскание задолженности по договору займа).

В ходе судебного разбирательства истцом уточнены требования в сторону уменьшения, заявлено к взысканию 3 838 916,37 руб., госпошлина подлежащая оплате, исходя из цены иска, составляет 27 394,58 руб., то есть размер излишне оплаченной истцом государственной пошлины составляет 13 921,95 руб.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового Кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой. Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Согласно п.п. 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации суд считает необходимым возвратить некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» излишне оплаченную государственную пошлину по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 921,95 руб., выдать справку на возврат.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, разрешая вопрос о распределении между сторонами расходов по оплате государственной пошлины при уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что уменьшение судом в порядке применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки не влечет уменьшения размера подлежащих возмещению расходов на оплату государственной пошлины; оплаченная истцом государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса РФ.

Принимая во внимание, что уточненные требования истца о взыскании задолженности по договору займа признаны судом подлежащими удовлетворению частично, исходя из требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом пропорционально удовлетворенных исковых требований (3 384 647,94 x 100% /3 838 916,37) = 88,16%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 24 151,06 руб. (27 394,58 х 88,16%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН № в пользу некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по договору целевого денежного займа на приобретение (строительство) жилья №/з от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 30.09.2022 в размере 2 836 576,53 руб., из которых: 1 578 348,15 руб. основной долг, 1 058 228,38 руб. проценты за пользование займом, 200 000 руб. неустойка за нарушение сроков возврата займа, судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в сумме 24 151,06 руб., всего 2 860 727,59 руб.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» (ИНН №, ОГРН №) проценты за пользование займом, начисляемые на остаток суммы задолженности по основному долгу по ставке 7% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательств по оплате основного долга включительно; неустойку за просрочку возврата займа, начисляемую на остаток суммы основного долга по ставке 0,5% за каждый календарный день просрочки, начиная с 01.10.2022 года до даты фактического исполнения обязательств по оплате основного долга включительно.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки отказать.

Согласно п.п. 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвратить некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» (ИНН №, ОГРН №) излишне оплаченную государственную пошлину по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 921,95 руб., выдать справку на возврат.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Приволжский районный суд г.Казани.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани

Решение10.11.2022