№
Дело № 2-2056/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Оренбург 07.07.2022 года
Промышленный районный суд города Оренбурга в составе: председательствующего cудьи Масловой Л.А.,
при секретаре Федосовой В.А.,
с участием: представителя истца ФИО1, ответчиков ФИО2. ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО7 Согласно материалам административного дела, составленного сотрудниками ДПС, данное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который, управляя ТС <данные изъяты>, г/н №, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, а именно не выдержал безопасную дистанцию до впереди находящегося транспортного средства и допустил с ним столкновение. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 на момент ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность водителя ФИО7 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование». В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО4, получил механические повреждения, требующие проведения восстановительного ремонта. Согласно сведений, содержащихся в Дополнении к схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, собственником ТС <данные изъяты>, г/н №, являлся ФИО2 Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, г/н №, истец обратился в Независимое экспертное бюро ИП ФИО8 Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость затрат на восстановительный ремонт ТС <данные изъяты>, г/н №, без учета износа составляет 288443 рубля 43 копейки, с учетом износа 120896 рублей 85 копеек, стоимость услуг эксперта 5000 рублей. Просил взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу истца стоимость затрат на восстановительный ремонт ТС <данные изъяты>, г/н №, без учета в размере 288443 рубля 43 копейки, расходы на оплату услуг юриста в размере 15000 рублей, расходы на оплату эксперта в размере 5000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6084 рубля 43 копейки.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, был извещен о дне и месте судебного заседания надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил, рассмотреть дело в отсутствии неявившегося истца, извещенного о дне и месте судебного заседания надлежащим образом.
Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 27.04.2022 года, сроком на три года, в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в иске.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ продал ТС <данные изъяты>, г/н №, ФИО3 В ДТП он не участвовал. Просил отменить обеспечительные меры, наложенные на его имущество в пределах суммы исковых требований, просил обратить определение к немедленному исполнению.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск признал, пояснил, что приобрел ТС <данные изъяты>, г/н №, у ФИО2, о чем составлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Он не переоформил указанное ТС в ГИБДД на свое имя. Вину в ДТП, размер ущерба, отчет об оценке не оспаривал. Пояснил, что он не женат, детей нет, его доход составляет 30000 рублей в месяц.
Заслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками принимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случая, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО7
Водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ, управляя ТС <данные изъяты>, г/н №, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, а именно не выдержал безопасную дистанцию до впереди находящегося транспортного средства и допустил с ним столкновение, за что был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, нарушение ответчиком ФИО3 правил дорожного движения находится в причинно-следственной связи с причинением повреждений автомобилю истца.
Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
Собственником автомобиля ТС <данные изъяты>, г/н №, является ФИО4, что подтверждается свидетельством о регистрации № №.
Риск гражданской ответственности водителя автомобиля <данные изъяты>, г/н №, ФИО7 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование».
Собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, является ФИО3, что подвержено договором купли продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ
Гражданская ответственность водителя ТС <данные изъяты>, г/н №, ФИО3 не была застрахована по договору ОСАГО, что подтверждено материалами дела.
Для определения стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>, г/н №, истец обратился к ИП ФИО8
Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость затрат на восстановительный ремонт ТС <данные изъяты>, г/н №, без учета износа составляет 288443 рубля 43 копейки, с учетом износа 120896 рублей 85 копеек, стоимость услуг эксперта 5000 рублей.
Суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно согласуется с другими материалами дела, у суда нет оснований не доверять выводам эксперта. Стороны экспертное заключение не оспаривали.
Суд приходит к выводу о взыскании суммы ущерба от ДТП по заявленным требованиям с ФИО3, являющегося на момент ДТП законным владельцем источника повышенной опасности. Доказательств обратного суду не представлено.
Гражданский кодекс Российской Федерации, называя в числе основных начал гражданского законодательства равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1), конкретизирует тем самым положения Конституции Российской Федерации, провозглашающие свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8, часть 1) и гарантирующие каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1).
К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Статья 1079 ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.
Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 октября 2012 года N 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.
В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В отличие от законодательства, регулирующего отношения в области страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрен принцип полного возмещения вреда, в соответствии с которым вред, причиненный потерпевшему, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, что обеспечивает восстановление нарушенных прав потерпевшего в полном объеме.
Данный принцип согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 13 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
На основании вышеизложенного, с учетом собранных по делу доказательств, требования истца о взыскании стоимости ущерба в размере 288443 рубля 43 копейки подлежат удовлетворению с ответчика ФИО3
Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2
Убытки истца на проведение оценки ущерба в размере 5 000 рублей подтверждены материалам дела и подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в полном объеме.
Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, в подтверждение представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд с учетом принципа разумности и соразмерности, учитывая конкретные обстоятельства дела, сложность и объем дела приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей
Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО4 расходов по оплате госпошлины в размере 6084 рубля 43 копейки.
18.05.2022 определением Промышленного районного суда г.Оренбурга был наложен арест на имущество ответчика ФИО2, в пределах общей суммы исковых требований, в размере 314527 рублей 86 копеек, принадлежащее ему и находящееся у него или у третьих лиц.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе ФИО4 в удовлетворении исковых требований к ФИО2, суд приходит к выводу об отмене мер по обеспечению иска, принятых на основании определения суда от 18.05.2022 года в виде наложение ареста на имущество ФИО2 в пределах суммы исковых требований в размере 314527 рублей 86 копеек, принадлежащее ему и находящееся у него или у третьих лиц.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с/з <адрес> (паспорт №) сумму ущерба в размере 288 443 рубля 43 копейки, расходы по оплате оценки ущерба в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6084 рубля 43 копейки.
В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 18.05.2022 года на имущество ответчика ФИО2, в пределах общей суммы исковых требований, в размере 314527 рублей 86 копеек, принадлежащее ему и находящееся у него или у третьих лиц.
Обратить решение суда в части отмены обеспечительных мер к немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано сторонами в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья: Л.А. Маслова
Решение в окончательной форме составлено 14.07.2022 года.
Судья: А. Маслова