Решение по делу № 2А-4654/2023 от 18.09.2023 - о признании незаконными постановления об аресте транспортного средства и взыскании компенсации морального вреда.

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

18 сентября 2023 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Лубсановой С.Б., при секретаре Литвиновой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>ному отделу судебных приставов № по г.Улан-Удэ о признании незаконными постановления об аресте транспортного средства и взыскании компенсации морального вреда

установил:

Обращаясь в суд, административный истец ФИО1 просит признать незаконным арест автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, произведенный <адрес> отделом службы судебных приставов по <адрес>, обязать снять арест с автомобиля, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Требования мотивированы тем, что в 2022 г. ФИО1 приобрел автомобиль в автосалоне ООО «Аляска» в <адрес>, для оплаты покупной цены за автомобиль он взял кредит в АКБ «Руснарбанк». Однако в связи с тем, что сотрудники автосалона ООО «Аляска» ввели его в заблуждение при покупке автомобиля относительно покупной цены автомобиля он расторг договор кредита с АКБ «Руснарбанк» и договор купли - продажи с ООО «Аляска». На основании исполнительной надписи нотариуса возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1 Не согласившись с решением нотариуса ФИО2, ФИО3 обратился в Симоновский районный суд <адрес> с заявлением о признании незаконными действий нотариуса. ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Руснарбанк» получено возмещение от ООО СК «Сбербанк Страхование». Права и обязанности кредитора АКБ «Руснарбанк» перешли к страховой компании. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Октябрьского РОСП № г.Улан-Удэ ФИО4 на основании поручения <адрес> отдела службы судебных приставов по <адрес> автомобиль ФИО1 арестован и изъят. Полагает, что арест и изъятие автомобиля судебным приставом - исполнителем произведен незаконно, так как автомобиль приобретен в период брака, находится в совместной собственности с должником, обращение взыскания на долю супруга в праве общей совместной собственности не производилось. Кроме того, отсутствует заявление АКБ «Руснарбанк» о наложении ареста на имущество должника. В акте не указаны данные паспорта технического состояния, подтверждающие право собственности ФИО1 на транспортное средство, нет предварительной оценки имущества, указанного в акте (часы, магнитофон, дополнительные коврики и т.п.), нет указания на то, что учтена степень значимости имущества для должника. Должник является пенсионером, имеет группу инвалидности, изъятие транспортного средства ущемляет его права, так как ему затруднительно перемещаться в городской среде без автомобиля. Согласно исполнительной надписи нотариуса, произведенной на основании договора кредита, не содержится указаний об аресте автотранспортного средства. Полагает, что судебным приставом-исполнителем нарушены требования соразмерности ареста и требования, содержащимся в исполнительном документе. Ранее был наложен арест на банковский счет должника, который содержал ликвидное имущество (денежные средства) тем не менее, автомобиль также был арестован. Изъятие автомобиля произведено по истечении 5 месяцев после возбуждения исполнительного производства, то есть нарушены сроки совершения исполнительных действий. Судебным приставом-исполнителем не обеспечена возможность участия в совершении исполнительных действий представителя ФИО1 по доверенности ФИО5 Далее изъятие автомобиля произведено с участием ненадлежащего представителя кредитора АКБ «Руснарбанк», так как согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило страховое возмещение, в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя по изъятию автомобиля и его передаче на хранение АО КБ «ФИО6.» являются незаконными и нарушают его права.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление ФССП Р. по <адрес>.

В судебное заседание административный истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО5 не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. По заявлению о попуске срока обращения в суд указывали, что ФИО1 обратился с жалобой в Управление федеральной службы судебных приставов по РБ, ответ от ДД.ММ.ГГГГ на указанное обращение получен им ДД.ММ.ГГГГ. Также он обращался в <адрес> г.Улан-Удэ с жалобой на действия пристава-исполнителя, ответ от ДД.ММ.ГГГГ получен им ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. Кроме того, ФИО1 является инвалидом третьей группы. С учетом указанных обстоятельств просили восстановить срок для обращения в суд.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП № Управления ФСПП Р. по <адрес>, одновременно представляющий интересы административного ответчика Управления ФССП Р. по <адрес>, ФИО7 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, так как истцом пропущен срок обращения за обжалованием постановления, доказательств обоснованности уважительности причин пропуска срока не представлено, арест имущества произведен с участием должника, представителя взыскателя и понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества). Арестованное имущество изъято и передано на ответственное хранение представителю взыскателя АО КБ «Руснарбанк» ФИО8 В ходе исполнительного действия заявлений и замечаний от лиц, участвующих в деле в описи и аресте не поступало. Из акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 проставлена личная подпись, что опровергает его доводы об отсутствии уведомления со стороны службы судебных приставов. Кроме того, статьи 24, 25 Закона не содержит требований об извещении представителя гражданина о совершении исполнительных действий. Доводы ФИО3 том, что арест применяется только на основании заявления взыскателя не обоснован, не соответствует действующему законодательству. В постановлении об аресте от ДД.ММ.ГГГГ указаны все необходимые сведения, в том числе вид (автотранспортное средство), объем (1 шт.) и срок ограничения права пользования имуществом (без права пользования), оценка арестованного имущества (1 000 000 рублей). При этом, ФИО3 неверно трактуется принцип соразмерности, поскольку размер задолженности истца на ДД.ММ.ГГГГ составлял 1 245 622, 62 рубля. В качестве одного из исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства и направленных в том числе на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, установлено наложение ареста на имущество должника, элементом которого является запрет на совершение регистрационных действий в отношении этого имущества. Такого рода запрет налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника. При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 44 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела. В связи с чем, доводы ФИО3 о нарушении законодательства в части наложения ареста на совместно нажитое имущество несостоятельны. В части исключения представителя от участия в аресте доводы ФИО1 несостоятельны, поскольку в Законе отсутствует требование об обязательном привлечении к участию в исполнительных действиях представителя, ФИО3 не представлены доказательства, подтверждающие исключение его представителя от участия при производстве ареста транспортного средства. Также несостоятельны доводы ФИО3 о том, что арест произведен с участием ненадлежащего представителя кредитора АКБ «Руснарбанк», поскольку стороной исполнительного производства согласно исполнительным документам является АО КБ «Руснарбанк», в связи с чем арестованное имущество судебным приставом-исполнителем изъято и передано на ответственное хранение представителю взыскателя АО КБ «Руснарбанк» ФИО8 ФИО3 не представлены доказательства о нарушении судебным приставом-исполнителем положений закона или иного нормативного правового акта при аресте принадлежащего ему транспортного средства в рамках возбужденного исполнительного производства.

Заинтересованное лицо ФИО9, представители заинтересованных лиц АО КБ «Руснарбанк», ООО «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав стороны, исследовав представленные в материалы дела документы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. (статья 4 указанного Федерального закона).

Согласно статье 12 Закона об исполнительном производстве в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суд в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 50 Закона об исполнительном производстве к числу прав сторон исполнительного производства относятся права заявлять ходатайства, а также обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и АО КБ «ФИО6.» заключен кредитный договор №РНБ-№, по условиям которого Б. предоставлен кредит 1 202 765,96 руб. на приобретении товара транспортного средства <данные изъяты> года выпуска.

В соответствии с п.21 Кредитного договора залоговая стоимость предмета залога составляет 1 287 000 руб.

Согласно сведениям ГИБДД МВД Республики Бурятия транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, с государственным регистрационным номером № зарегистрировано за ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО2 совершена исполнительная надпись № о взыскании с ФИО1 в пользу АО КБ «ФИО6.» неуплаченной в срок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно Договору потребительского кредита №№ от ДД.ММ.ГГГГ задолженности, составляющую в размере 1 165 135,35 руб., процентов в размере 125 987 руб., расходов понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 9 455,62 руб., всего 1 300 578,82 руб.

ДД.ММ.ГГГГ выдан дубликат исполнительной надписи АО КБ «ФИО6.».

ДД.ММ.ГГГГ в Баунтовский РОСП У.Р. по <адрес> поступило заявление представителя АО КБ «ФИО6.» о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1, наложении временного ограничения на выезд должника за пределы РФ до исполнения обязательств по исполнительной надписи нотариуса, произвести арест залогового имущества – автомобиля <данные изъяты>, 2016 года выпуска, изъять, провести оценку с последующей передачей на реализацию указанного залогового движимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителем начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Баунтовского РОСП У.Р. по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 на основании исполнительной надписи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителем начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Баунтовского РОСП У.Р. по <адрес> поручено судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.ФИО11 по РБ совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: наложения ареста на имущество, а именно на транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, с г/н № в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП № г.ФИО11 по <адрес> ФИО4 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО1 по адресу: г.Улан-Удэ, <адрес> А.

При этом, копия указанного постановления получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Из Акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следует, что в описи и аресте участвовали ФИО1, представитель Б. ФИО8, понятые ФИО12, ФИО13, замечаний не поступило, арестованное имущество передано хранению представителю АО КБ «ФИО6.».

При этом, копия Акта и приложений к нему (карта осмотра) получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об изменении места совершения исполнительных действий, исполнительное производство направлено в Октябрьский РОСП г.Улан-Удэ № У.Р. по РБ.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7).

В статье 80 Закона об исполнительном производстве закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).

В силу части 3 статьи. 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (пункт 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (пункт 3).

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку в данном случае в исполнительном документе содержатся требования имущественного характера у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для наложения ареста на транспортное средство.

Рассматривая доводы о несоразмерности объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как указано в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", При наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Применительно к спорным правоотношениям, определяя конкретный состав имущества, подлежащего аресту, судебный пристав-исполнитель должен был обеспечить соразмерность его стоимости общей стоимости имущества, подлежащего аресту в соответствии с требованиями исполнительного документа.

Учитывая, что исполнительная надпись нотариуса совершена на взыскание с должника задолженности по кредитному договору в размере 1 291 122,85 руб., расходов в размере 9 455 руб., всего 1 300 578 руб., наличия задолженности по исполнительному производству на момент ареста транспортного средства в размере 1 245 622,62 руб., при залоговой стоимости автомобиля в размере 1 1 287 000 руб., судом отклоняются доводы о несоразмерности объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

При этом само по себе наложение ареста на автомобиль в отсутствие представителя должника при присутствии непосредственно должника, не заявлявшего о производстве исполнительных действий с участием его представителя, не свидетельствует о нарушении прав и охраняемых законом интересов административного истца.

Вопреки доводам жалобы в Акте о наложении аресте указаны все данные, предусмотренные ч.5 ст.80 Закона об исполнительном производстве, в том числе данные о транспортном средстве, предварительной оценки автомобиля в размере 1 000 000 руб. Отсутствие указания на паспорт транспортного средства при наличии иных сведений, идентифицирующих автомобиль, безусловно не свидетельствует о незаконности указанного документа. Суд также учитывает присутствие собственника автомобиля ФИО1 при составлении Акта о наложении ареста, что подтверждается его подписью.

В соответствии с абзацем десятым части первой статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

Данное законоположение запрещает обращение взыскания по исполнительным документам не на любое принадлежащее гражданину-должнику, являющемуся инвалидом, средство транспорта, а только на такое, которое необходимо ему в связи с его инвалидностью. Как направленная на защиту прав граждан-должников, являющихся инвалидами, в ходе исполнительного производства, данная норма не может считаться нарушающей конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 417-О-О).

Согласно обстоятельствам дела на момент совершения оспариваемых действий и рассмотрения административного дела отсутствовали основания для применения положений абзаца десять части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации.

Нуждаемость в средстве транспорта в связи с наличием заболевания должна быть установлена медицинским учреждением.

Из представленной в материалы дела справки МСЭ-2006, следует, что третья группа инвалидности ФИО1 установлена повторно ДД.ММ.ГГГГ, бессрочно по общему заболеванию.

Вместе с тем, доказательств того, что транспортное средство является одним из видов реабилитации ФИО1, компенсирующего ограниченные физические способности, в частности способность к передвижению, способствующего социальной и профессиональной реабилитации инвалидов всех категорий, суду не представлено.

Довод административного истца о том, что изъятый в рамках исполнительного производства автомобиль, на который наложен арест, является совместно нажитым имуществом супругов З-вых, чем нарушено право супруги ФИО9, признается несостоятельным, поскольку данное транспортное средство зарегистрировано за должником ФИО1 в связи с чем в действиях судебного пристава-исполнителя, изъявшего указанный автомобиль, являющийся неделимой вещью, нарушений действующего законодательства не усматривается.

В части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно части 8 части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

По смыслу закона предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и само по себе не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, изъятие автомобиля по истечении 5 месяцев после возбуждения исполнительного производства не свидетельствует о незаконности постановления о наложении ареста на транспортное средство.

Ссылка на участие при аресте транспортного средства на ненадлежащего взыскателя АКБ «Руснарбанк» необоснованна, поскольку в материалы дела не представлен судебный документ о процессуальном правопреемстве стороны взыскателя с АКБ «Руснарбанк» на ООО «Сбербанк Страхование».

В соответствии со статьями 360 и 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Суд находит заслуживающими внимание доводы стороны истца об уважительности причин пропуска срока обращения в суд с иском об оспаривании постановлений судебных приставов-исполнителей по указанному исполнительному производству, поскольку суду представлены сведения об обращении ФИО1 в Управление ФССП Р. по <адрес>, в прокуратуру <адрес> г.Улан-Удэ, получение ответов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответственно, а также учитывает наличие у истца третьей группы инвалидности, преклонный возраст. Приведенные обстоятельства свидетельствуют об уважительности причин пропуска административным истцом срока обращения в суд.

Таким образом, рассмотрев требования истца по существу, установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания постановления от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, снятии ареста на транспортное средство, в связи с чем, требование о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат требованию, поскольку является производным от основного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-177, 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>ному отделу судебных приставов № по г.Улан-Удэ о признании незаконными постановления об аресте транспортного средства и взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: C.Б. Лубсанова