03RS0011-01-2025-000821-32

Дело № 2-783/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2025 г. г.Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Васиковой Р.Р.

при секретаре Васёвой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба. В обоснование указал, что 05.11.2024 произошло ДТП с участием автомобиля Лада 211440, г/н № под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Рено Логан, г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности. Виновником происшествия является ФИО3 В результате ДТП автомобиля истца причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта №096/2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 202 400 руб. Гражданская ответственность ответчика ФИО3 на момент ДТП застрахована не была. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в свою пользу сумму ущерба в размере 212 400 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 072 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 2 500 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 (по доверенности от 28.05.2025) в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что ответчик ФИО3 свою вину в ДТП не оспаривает.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что свою вину в ДТП признает, но не согласен с заявленной истцом суммой ущерба.

Ответчик ФИО4, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Участвующие в деле лица, также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан (ishimbaisky.bkr.sudrf.ru) в соответствии со ст.14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации».

Ходатайств об отложении судебного заседания от указанных лиц в суд не поступало.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что 05.11.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 211440, г/н № под управлением собственника ФИО3 и автомобиля Рено Логан, г/н № принадлежащего на праве собственности ФИО2

Согласно расписке от 05.11.2024 ФИО3 признал себя виновным в указанном ДТП, обещал за свой счет восстановить транспортное средство Рено Логан, г/н № в течение 10 дней (до 15 ноября 2024 года) (л.д.10).

Определением старшего инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Ишимбайскому району ФИО5 от 08.02.2025 в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, в отношении ФИО3 отказано, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, на основании ч.1 п.6 ст.24.5 КоАП РФ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика ФИО3 по договору ОСАГО в отношении транспортного средства Лада 211440, г/н № на момент ДТП застрахована не была.

Согласно экспертному заключению ООО ЦНЭО «РЕГИОН-ЭКСПЕРТ» №096/2024, полная стоимость транспортного средства Рено Логан, г/н № составляет 202 400 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа и допустимого округления) составляет 152 500 руб.

В связи с несогласием ФИО3 с заявленной суммой ущерба, определением суда от 11.06.2025 по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» №303 от 23.07.2025 повреждения на транспортном средстве Рено Логан, г/н №, указанные в акте осмотра от 03.12.2024 (заключение ООО ЦНЭО «Регион-эксперт» №096/2024) соответствуют обстоятельствам ДТП от 02.11.2024г., за исключением эмблемы производителя и обозначения модели на крышки багажника. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства Рено Логан, г/н № по повреждениям, полученным в результате происшествия от 05.11.2024 составляет 212 400 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 165 600 руб.

Суд считает данное заключение допустимым доказательством, на котором суд основывает свои выводы, ибо экспертное заключение дано по вопросам, поставленным перед экспертом, содержит полные и обоснованные выводы, каких-либо неясностей и неточностей заключение не содержит, экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, на основании материалов гражданского дела, с использованием экспертом специальной литературы в области судебных экспертиз, с техническим обоснованием проведенного исследования, эксперт имеет соответствующую квалификацию и был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По общему правилу виновник ДТП должен возместить вам вред в полном объеме (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

При этом согласно абзацу 2 пункта 13 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В вышеуказанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Из анализа и смысла вышеуказанного следует, что восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей.

При этом, в качестве «иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества» не подразумевается и не указан ремонт при помощи деталей, бывших в употреблении или ремонт запасными частями стороннего производителя. Меньшая стоимость неоригинальных деталей, как правило, обусловлена их невысоким качеством, поэтому нельзя гарантировать, что ремонт с использованием новых неоригинальных деталей не приведет к снижению потребительских свойств ремонтируемого транспортного средства.

Восстановление транспортного средства такими деталями очевидно допускается только с согласия потерпевшего лица, а также в случае отсутствия требуемых новых деталей.

Таким образом, размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля подлежит определению без учета износа запасных частей.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Как установлено судом 25.10.2024 ФИО4 и ФИО3 заключили договор купли-продажи, согласно которому ФИО4 передал, а ФИО3 принял и оплатил транспортное средство Лада 211440, г/н №. При этом, на момент дорожно-транспортного происшествия 05.11.2024 транспортное средство на учет ФИО3 не поставил.

Поскольку факт перехода права владения источником повышенной опасности к ФИО3 подтвержден, ФИО4 не несет ответственности за причиненный данным источником вред.

Таким образом, сумма причиненного ущерба в размере 212 400 руб. подлежит взысканию в пользу ФИО2 с ответчика ФИО3

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенного с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 072 руб., нотариальные расходы в размере 2 500 руб.

Для правильного разрешения спора, судом по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Оценка.Бизнес.Развитие». В материалы дела было представлено экспертное заключение, которое было признано допустимым доказательством по делу.

Расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на ФИО3, однако, до настоящего времени оплата эксперту в полном объеме им не произведена. Согласно материалам дела представитель ответчика ФИО3 – ФИО6 внесла на депозитный счет, открытый для этих целей в Управлении Судебного департамента в Республике Башкортостан сумму в размере 10 000 руб. (л.д.131).

С заключением эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» в суд направлено заявление о возмещении стоимости производства экспертизы в размере 29 400 руб.

Принимая во внимание, что заключение судебного эксперта принято судом в качестве доказательства по данному делу, суд считает необходимым поручить Управлению Судебного Департамента по Республике Башкортостан перечислить со специализированного счета Управления на счет экспертной организации ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» денежные средства в размере 10 000 руб., за производство экспертизы.

Кроме того, суд считает необходимым довзыскать с ФИО3 в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 19 400 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) сумму ущерба в размере 212 400 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 072 руб., нотариальные расходы в размере 2 500 руб.

В удовлетворении требований к ФИО4 – отказать.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» (ИНН <***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 19 400 руб.

Управлению Судебного Департамента по Республике Башкортостан перечислить со специализированного счета Управления (лицевой счет №) на счет экспертной организации ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» (ИНН <***>) денежные средства в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, внесенные 21 июня 2025 года ФИО6 за ФИО3 за производство экспертизы по гражданскому делу №2-783/2025, назначенной определением суда от 11 июня 2025 года.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья п/п Р.Р. Васикова

Верно: судья Р.Р. Васикова

Мотивированное решение изготовлено 10.11.2025.

Решение не вступило в законную силу ____________ секретарь суда_________

Решение вступило в законную силу____________ секретарь суда_________

Судья_______________ Р.Р. Васикова

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2-783/2025 Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан.