Судья Феофанова Т.А. Дело № 2-809/33-1714

УИД 53RS0002-01-2023-000667-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023г. г. Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Колокольцева Ю.А.

судей Сергейчика И.М. и Хухры Н.В.

при секретаре Жукове Ф.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционным жалобам ФИО1 и ООО «Хэлп Ми» на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 23 мая 2023г. гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Хэлп Ми» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Хухры Н.В., объяснения представителя истца ФИО2, поддержавшего апелляционную жалобу ФИО1, судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Хэлп Ми» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска ФИО1 указал, что 22 октября 2021г. между ним и ответчиком заключен договор оказания юридических услуг (по банкротству физического лица) №0508-Д. В рамках исполнения договора им внесены денежные средства в размере 120000 рублей, однако юридические услуги оказаны ответчиком некачественно и не в полном объеме, что является основанием для взыскания уплаченных по договору денежных средств. Уточнив заявленные требования, ФИО1 просил взыскать с ответчика в его пользу уплаченные по договору денежные средства в сумме 68000 рублей, неустойку в сумме 120000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, а также штраф.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3

Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 23 мая 2023г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО «Хэлп Ми» в пользу ФИО1 взыскана стоимость услуг по договору оказания юридических услуг №0508-Д от 22 октября 2021г. в размере 63000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 60000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Также с ООО «Хэлп Ми» в доход местного бюджета Боровичского муниципального района Новгородской области взыскана государственная пошлина в сумме 2390 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с решением суда в части отказа во взыскании 5000 рублей, уплаченных им по договору, а также неустойки. Полагает, что решение суда в указанной части принято с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Считает ошибочным вывод суда о бессрочности договора. Также не согласен со снижением взысканных судом сумм морального вреда и судебных издержек.

В апелляционной жалобе ООО «Хэлп Ми», ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Полагает, что судом неверно произведен расчет указанной в решении суда стоимости услуг по договору и штрафа. Также не согласен с взысканной судом суммой судебных издержек.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 ООО «Хэлп Ми» указывает на отсутствие оснований для её удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив эти доводы и доводы возражений, судебная коллегия приходит следующему.

В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.ст.420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено, что 22 октября 2021г. между ФИО1 (заказчик) и ООО «Хэлп Ми» (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг №0508-Д, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется за вознаграждение оказать заказчику услуги по банкротству физического лица:

консультирование заказчика и разъяснение ему действующего законодательства по банкротству физических лиц (ФЗ о внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части регулирования реабилитационных процедур, применяемых в отношении гражданина-должника от 26.10.2002г. №127-ФЗ с изменениями и дополнениями, указанными в Федеральном законе №476-ФЗ от 29.12.2014г.);

подготовка заявлений, сопроводительных писем, ходатайств, жалоб, уведомлений, запросов и иных документов, предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 с изменениями и дополнениями, указанными в федеральном законе №476-ФЗ от 29.12.2014г. в части регулирования реабилитационных процедур, применяемых в отношении гражданина-должника (в рамках дела о банкротстве Заказчика);

поиск и привлечение кандидатуры финансового управляющего для назначения Арбитражным судом в процедуре банкротства физического лица (Заказчика);

представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Новгородской области и в судах общей юрисдикции (по делу о банкротстве Заказчика и иным правовым вопросам, связанных с делом о банкротстве Заказчика);

оказание помощи во взаимодействии с кредиторами и их представителями в виде направления заявлений в кредитные (иные) организации на отзыв персональных данных Заказчика и третьих лиц, помощь в установке приложения по блокировке нежелательных звонков, помощь в переадресации звонков на сотрудников Исполнителя.

В абз.7 п.1.1 договора указано, что исполнитель приступает к оказанию услуг, предусмотренных настоящим договором, с момента заключения договора.

Настоящий договор действует в течение 1 года и автоматически продлевается на 1 год, если ни одна сторона не заявит о своем намерении прекратить его не позднее, чем за месяц до истечения срока действия договора и при условии соблюдения сторонами условий договора.

Согласно п.3.1 договора за оказываемые услуги заказчик обязуется оплатить исполнителю вознаграждение в сумме 120000 рублей.

Услуги по договору истцом оплачены в размере 120000 рублей, что подтверждается материалами дела. Факт оплаты истцом услуг по договору в указанном размере стороной ответчика не оспаривался.

20 января 2023г. ФИО1 направил ответчику претензию с требованием возврата денежных средств в размере 110000 рублей, указав на исполнение последним условий договора на сумму 10000 рублей.

21 апреля 2023г. ответчик перечислил истцу 52000 рублей, что подтверждается платежным поручением №529.

В соответствии со ст.9 Федерального закона №15-ФЗ от 26 января 1996г. «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст.4 Закона РФ от 07 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу ст.27 названного закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) (ст.28 закона о защите прав потребителей).

В соответствии со ст.29 того же закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Следовательно, правовое значение в данном случае имеет нарушение срока выполнения работы либо наличие недостатков в оказанной услуге и их неустранение в определенный срок.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как в обоснование исковых требований, так и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Однако, истец не представил каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии недостатков в выполненной работе. Более того, по вопросу устранения выявленных недостатков истец к ответчику не обращался, а сразу отказался от дальнейшего исполнения договора и потребовал возврата уплаченной суммы.

Следует также отметить, что недостижение определенного правового результата само по себе не свидетельствует о ненадлежащем качестве оказанных юридических услуг и не является основанием для возврата уплаченных истцом по договору денежных средств, поскольку по смыслу положений ст.779 ГК РФ, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности), так как под услугами понимается деятельность исполнителя, создающая определенный полезный эффект не в виде овеществленного результата, а в виде самой деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 23 января 2007г. №1-П по делу о проверке конституционности положений п.1 ст.779 и п.1 ст.781 ГК РФ в связи с жалобами Общества с ограниченной ответственностью «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина ФИО4, оказание платных юридических услуг не предполагает оплату за результат таких услуг, так как при одинаковом количестве оказываемых услуг может быть достигнут разный результат в зависимости от обстоятельств.

Достижение результата, ради которого заключается договор возмездного оказания юридических услуг, не является существенным условием договора, поскольку даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Конкретный срок оказания услуг (как конечный, так и промежуточные) заключенным сторонами договором не предусмотрен, напротив, предусмотрена возможность его автоматической пролонгации, что и имело место в данном случае.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что у истца не возникло права на отказ от исполнения договора по основаниям, предусмотренным ст.ст.28, 29 Закона о защите прав потребителей. На основании изложенного доводы апелляционной жалобы истца относительно качества и сроков оказываемых услуг не могут быть приняты во внимание.

Вместе с тем, в силу п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Положениями ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» также предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

В подтверждение факта оказания услуг по договору ответчик представил подписанный им в одностороннем порядке акт об оказании услуг от 17 апреля 2023г., согласно которому оказал заказчику услуги на сумму 68000 рублей.

Однако, каких-либо доказательств, с достоверностью подтверждающих оказание указанных в акте услуг, ответчик суду не представил, а ответчик этот факт отрицал.

Представленные суду скриншоты переписки сторон в мессенджере и копия определения Арбитражного суда Новгородской области от 10 марта 2023г. о принятии заявления о признании ФИО1 банкротом, не являются достаточными для подтверждения данного факта, поскольку из скриншотов переписки невозможно установить какие конкретно услуги, предусмотренные договором, оказаны истцу, а заявление о признании истца банкротом подано 09 марта 2023г., т.е. после отказа истца от договора и, по его утверждению, ИП ФИО2, с которым он заключил договор 18 января 2023г.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик принятые на себя обязательства выполнил не в полном объеме и обязан возвратить истцу оплату, полученную за неоказанные услуги.

С учетом возврата ответчиком в добровольном порядке 52000 рублей, также признания истцом факта оказания ему консультативных услуг суд, исходя из п.п.2 и 4 Акта об оказании услуг, определил к взысканию с ответчика в пользу истца 63000 рублей.

Однако, суд не учел, что указанная выше претензия, направленная ФИО1 ответчику, свидетельствует о том, что истец признал факт оказания ответчиком консультативных услуг на сумму 10000 рублей, в связи с чем указанная сумма возврату не подлежит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика в этой части заслуживают внимания, а решение суда подлежит изменению путем уменьшения подлежащей взысканию с ответчика стоимости услуг по договору до 58000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, отказ во взыскании неустойки является законным и обоснованным.

Пунктом 1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлены сроки удовлетворения требований потребителя, предусмотренных п.1 ст.28 и п.п.1 и 4 ст.29 настоящего Закона, то есть, требований, связанных с просрочкой выполнения работ (оказания услуг) либо с обнаружением недостатков выполненной работы (оказанной услуги), поскольку ст.28 указанного закона регламентирует последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) по договору, предусматривающие ответственность исполнителя за нарушение указанных сроков в виде уплаты неустойки (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги) за каждый день просрочки, а ст.29 регулирует правоотношения потребителя и исполнителя, возникающие при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с п.3 ст.31 названного закона обязанность по уплате потребителю неустойки (пени) за каждый день просрочки в размере, установленном п.5 ст.28 настоящего Закона, возникает у исполнителя за нарушение сроков, предусмотренных данной статьей.

Возможность уплаты неустойки в связи с несвоевременным возвратом денежных средств по прекращенному договору, от исполнения которого потребитель отказался в соответствии со ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьей 31 данного закона не предусмотрена.

Как указано выше, расторжение договора не было обусловлено недостатками оказанной услуги. Возврат уплаченной за услуги суммы не является самостоятельной услугой, такая обязанность у исполнителя возникает из последствий прекращения обязательств по договору об оказании услуг.

Следовательно, оснований для взыскания с ответчика неустойки на основании п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей не имелось, а потому в данном случае мерой ответственности за несвоевременный возврат денежных средств является начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ. Таких требований истец не заявлял.

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (п.45) от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с тем, что ответчиком было допущено нарушение прав потребителя ФИО1, выразившееся в невозврате уплаченной по договору денежной суммы при его прекращении, взыскание в его пользу денежной компенсации морального вреда в определенной судом первой инстанции сумме является обоснованным.

По мнению судебной коллегии, определяя размер компенсации, суд в полной мере учел характер, степень и глубину нравственных страданий истца, фактические обстоятельства, при которых ему причинен вред, степень вины ответчика. Денежная компенсация в определенном судом размере отвечает требованиям разумности, в достаточной степени компенсирует причиненный истцу моральный вред и не может быть признана заниженной.

Доводы апелляционной жалобы истца в этой части не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с определенным судом размером компенсации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика взыскание штрафа является обоснованным, поскольку материалами дела подтверждается, что добровольно требования потребителя до обращения истца в суд с настоящим иском удовлетворены не были.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст.220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Таким образом, штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию при удовлетворении ответчиком требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Поскольку права истца, как потребителя, на возврат уплаченной по договору суммы были нарушены ответчиком, т.к. возврат неоспариваемой суммы был произведен после обращения в суд, а об отказе от иска истец не заявил, то в пользу потребителя подлежал взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей подлежавшей возврату суммы.

Однако, с учетом уменьшения подлежащей возврату истцу стоимости услуг по договору штраф подлежит уменьшению до 57500 рублей.

Разрешая вопрос о возмещении понесенных ФИО1 расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ФИО1 в силу положений ст.ст.94, 98 ГПК РФ имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя. В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доводы апелляционных жалоб сторон относительно несогласия с определенным судом размером подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку являются их оценочным суждением и не свидетельствует о незаконности вывода суда.

Как установлено судом первой инстанции, при рассмотрении дела в суде ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО2 в сумме 50000 рублей. Факт несения указанных расходов документально подтвержден.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.11 и 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В то же время, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем выполненной представителем работы, с учётом категории дела, а также возражений ответчика, суд первой инстанции, посчитав заявленный ФИО1 размер расходов на оплату услуг представителя неразумным, снизил размер расходов до 25000 рублей.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции не имеется.

По мнению судебной коллегии, определенная к взысканию в пользу ФИО1 сумма расходов на оплату услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон с учетом объема выполненной представителем истца работы, сложности и длительности рассмотрения дела, частичного удовлетворения требований истца, среднего размера оплаты аналогичных услуг в Новгородской области.

В связи с изменением решения суда на основании ч.ч.1,3 ст.98 и ст.103 ГПК РФ размер подлежащей взысканию с ООО «Хэлп Ми» в местный бюджет государственной пошлины составит 2240 рублей.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Боровичского районного суда Новгородской области от 23 мая 2023г. изменить, уменьшив размер подлежащей взысканию с ООО «Хэлп Ми» в пользу ФИО1 стоимости услуг по договору до 58000 рублей, штрафа – до 57500 рублей, размер подлежащей взысканию в местный бюджет госпошлины – до 2240 рублей.

В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ООО «Хэлп Ми» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 сентября 2023г.