Решение по делу № 2А-2672/2022 от 17.08.2022 | Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область)

№ 2а-2672/2022

УИД 61 RS0002-01-2022-004859-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2022 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Афиногеновой Е.В.

при секретаре Кавкало А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ВРИО заместителя начальника отдела- заместителя старшего судебного пристава Железнодорожного районного отдела судебных приставов по г. Ростову-на-Дону УФССП по РО ФИО2, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо – ФИО3 о признании незаконным бездействия, отмене постановления,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия ВРИО заместителя начальника отдела- заместителя старшего судебного пристава Железнодорожного районного отдела судебных приставов по г. Ростову-на-Дону УФССП по РО ФИО2 и отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Административный истец является взыскателем по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: порядок общения ФИО1 с несовершеннолетним сыном ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в отношении должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановление № о возбуждении исполнительного производства требования исполнительного документа были обращены к принудительному взысканию.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Железнодорожное ОСП г. Ростова-на-Дону УФССП по РО с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении по ч 1 ст. 17.15 КоАП РФ по факту неисполнения судебного решения о порядке общения с несовершеннолетним ребенком, в котором просил принять меры по факту нарушения бывшей супругой ФИО3 законных прав несовершеннолетнего сына ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выразившихся в лишении его ДД.ММ.ГГГГ по адресу: права на общение с отцом и в лишении ФИО1 права на общение с ребенком и воспрепятствовании осуществлению им прав на воспитание ребенка, а также в нарушении решения Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону по делу № г., вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ об определении порядка общения с несовершеннолетним ребенком, в рамках действующего исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением № судебным приставом-исполнителем ФИО5 принятым по результатам рассмотрения заявления об административном правонарушении, было постановлено – в удовлетворении ходатайства ФИО1 – отказать. Основанием для отказа указано то, что должник привлекается к административной ответственности по ч 2 ст. 5.35 КРФ об АП.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель, не согласившись в постановочной частью принятого СПИ процессуального решения от ДД.ММ.ГГГГ, обжаловал постановление №.

В жалобе административный истец просил отменить постановление №, признать неправомерными действия ( бездействия) СПИ ФИО9, выразившиеся в: уклонении от принятия исчерпывающих и достаточных мер по проверке сообщения об административном правонарушении, содержащегося в заявлении взыскателя о возбуждении дела об административном правонарушении по ч 1 ст. 17.15 КоАП РФ; нарушение должностным лицом прав и законных интересов Взыскателя и привлечь за связанные с этим действия ( бездействие) указанное должностное лицо к дисциплинарной ответственности в порядке ч 5 ст. 127 ФЗ Об исполнительном производстве.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением № ВРИО Заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Железнодорожного ОСП по г. Ростову-на-Дону УФССП по РО ФИО2 было принято решение: признать правомерным постановление, действие судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО5; в удовлетворении жалобы ФИО1 на судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Ростова-на-Дону отказать.

Административный истец считает данное постановление необоснованным, принятым без учета существенных обстоятельств и материалов исполнительного производства, нарушающим права взыскателя на надлежащее рассмотрение заявления об административном правонарушении, а действия ( бездействие) ВРИО Заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Железнодорожного ОСП по г. Ростову-на-Дону УФССП по РО ФИО2 свидетельствующими об уклонении должностного лица от принятия исчерпывающих и достаточных мер по проверке сообщения об административном правонарушении по ч 1 ст. 17.15 КоАП РФ по факту неисполнения Должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора и не принятии по нему процессуального решения

Административный истец считает постановление подлежащим отмене, а бездействие – подлежащим признанию неправомерным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требования судебного пристава исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законами РФ.

Положения ст. 113 Закона об исполнительном производстве устанавливают обязанность СПИ наложить штраф на лицо, виновное в невыполнении законных требований

Неисполнение требований судебного пристава-исполнителя влечет административную ответственность, установленную ст. 17.15 ч 1 КоАП РФ, однако СПИ ФИО5 уклонился от совершения необходимых исполнительных действий по возбуждению дела об административном правонарушении.

ВРИО Заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Железнодорожного ОСП по г. Ростову-на-Дону УФССП по РО ФИО2 была вправе отменить постановление СПИ, однако уклонилась от надлежащего рассмотрения доводов жалобы взыскателя вынесла необоснованное Постановление.

В соответствии с ч 1 ст. 12 Федерального закона Об исполнительном производстве в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель обязан осуществлять производство по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном законодательством РФ об административных правонарушениях.

В случае отказа в возбуждении дела об АП в силу ч 5 ст. 28.1 КоАП РФ, такое постановление об отказе выносится должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы с мотивированным определением.

Аналогичное требование содержится в Методических рекомендациях по порядку привлечения к административном ответственности лиц, совершивших административные правонарушения, отнесенные к подведомственности ФССП России ( утв. ФССП России ДД.ММ.ГГГГ №).

СПИ ФИО5 не было вынесено мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч 1 ст. 17.15 КоАП РФ по заявлению взыскателя.

Таким образом, обжалуемое постановление и принятое по нему ВРИО Заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Железнодорожного ОСП по г. Ростову-на-Дону УФССП по РО ФИО2 процессуальное решение фактически оправдывают нарушения действующего законодательства, допущенные СПИ ФИО5 при рассмотрении заявления взыскателя о событии административного правонарушения.

Отсутствие обоснованного и принятого в соответствии с действующими нормами КоАП РФ процессуального решения по заявлению взыскателя о совершении должником административного правонарушения по ч 1 ст. 17.15 КоАП РФ лишает заявителя, в том числе конституционного права на судебную защиту, что недопустимо. Нарушаются ключевые задачи Кодекса РФ об АП по защите прав и интересов взыскателя, принцип равенства перед законом – должнику обеспечивается безнаказанность за совершение им административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением № судебного пристава-исполнителя ФИО5 заявление взыскателя было удовлетворено в части, в адрес должника направлено требование о немедленном исполнении решения суда. Однако сведения об исполнении требования СПИ отсутствуют. Неисполнение должником законных требований СПИ, при наличии в этих действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч 1 ст. 17.14 КоАП РФ, не стали объектом внимания, исследования и принятия мер в пределах своей компетенции ВРИО заместителя старшего судебного пристава ФИО2 при принятии процессуального решения по жалобе взыскателя.

Таким образом ВРИО заместителя старшего судебного пристава ФИО2 признавая правомерными постановление, действие судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Ростова-на-Дону СПИ ФИО5, фактически нарушила ключевые принципы законодательства об исполнительном производстве – принцип своевременности и законности, нарушены задачи исполнительного производства по своевременному исполнению судебного акта, не приняты меры по пресечению нарушения соблюдения установленного КоАП РФ порядка и сроков рассмотрения сообщения об административном правонарушении в действиях подчиненного сотрудника ОСП, не обеспечила своими действиями защиту прав и интересов взыскателя при рассмотрении заявления о событии административного правонарушения.

В нарушение ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ административным ответчиком ни объективная, ни субъективная сторона административного правонарушения изучена не была, оценки доказательствам по делу не дано, отсутствие события и состава административного правонарушения не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, административным ответчиком установлены не были, причины и условия совершения административного правонарушения – не выявлены.

Считая свои права нарушенными, административный истец просил отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ № как необоснованное, принятое без учета существенных обстоятельств и материалов исполнительного производства, нарушающее права взыскателя на рассмотрение заявления об административном правонарушении в установленной федеральным законодательством порядке и сроки. Признать незаконным действия ( бездействие) должностного лица - ВРИО Заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Железнодорожного ОСП по г. Ростову-на-Дону УФССП по РО ФИО2, выразившиеся в: уклонении от принятия в установленном КоАП РФ срок исчерпывающих и достаточных мер по проверке сообщения об административном правонарушении содержащегося в заявлении взыскателя о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ по факту неисполнения должником судебного решения о порядке общения с несовершеннолетним ребенком № от ДД.ММ.ГГГГ и непринятия по нему процессуального решения в установленном КоАП РФ порядке; нарушения им прав и законных интересов заявителя ( в том числе гражданских и родительских).

Обязать ВРИО Заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Железнодорожного ОСП по г. Ростову-на-Дону УФССП по РО ФИО2 надлежаще исполнять свои служебные обязанности по исполнительному производству №-ИП и не допускать при этом нарушения прав и законных интересов взыскателя.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики ВРИО заместителя начальника отдела- заместителя старшего судебного пристава Железнодорожного районного отдела судебных приставов по г. Ростову-на-Дону УФССП по РО ФИО2, УФССП России по Ростовской области, в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещалась судом надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 150 КАС РФ с учетом положений ст. 165.1.ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии с ч 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями ( включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 части 9 КАС РФ возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия ( бездействие).

Таким образом, на органе, принявшим оспариваемое решение лежит обязанность представить доказательства законности вынесенного решения и наличие у органа полномочий на его вынесение.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренном законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам РФ.

В соответствии со ст.. 6 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законами РФ.

В соответствии со ст. 105 ч 1,2 Закона Об исполнительном производстве в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе без уважительных причин во вновь установленный срок, судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный ст. 17.15 КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения.

Судом установлено, что в производстве Железнодорожного РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП по РО находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: порядок общения ФИО1 с несовершеннолетним сыном ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в отношении должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Железнодорожное ОСП г. Ростова-на-Дону УФССП по РО с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении по ч 1 ст. 17.15 КоАП РФ по факту неисполнения судебного решения о порядке общения с несовершеннолетним ребенком, в котором просил принять меры по факту нарушения бывшей супругой ФИО3 законных прав несовершеннолетнего сына ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выразившихся в лишении его ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <...> права на общение с отцом и в лишении ФИО1 права на общение с ребенком и воспрепятствовании осуществлению им прав на воспитание ребенка, а также в нарушении решения Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону по делу № г., вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ об определении порядка общения с несовершеннолетним ребенком, в рамках действующего исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 принятым по результатам рассмотрения заявления об административном правонарушении, в удовлетворении ходатайства ФИО1 отказано со ссылкой на то, что заявление является необоснованным, должник привлекается к административной ответственности по ч 2 ст. 5.35 КРФ об АП, после рассмотрения протокола по ч 2 ст. 5.35 КРФ об АП.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель, не согласившись в постановочной частью принятого СПИ процессуального решения от ДД.ММ.ГГГГ, обжаловал постановление в порядке подчиненности в соответствии с ч 1 ст. 123 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве».

В жалобе административный истец просил отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, признать неправомерными действия ( бездействия) СПИ ФИО7, выразившиеся в: уклонении от принятия исчерпывающих и достаточных мер по проверке сообщения об административном правонарушении, содержащегося в заявлении взыскателя о возбуждении дела об административном правонарушении по ч 1 ст. 17.15 КоАП РФ; нарушение должностным лицом прав и законных интересов Взыскателя и привлечь за связанные с этим действия ( бездействие) указанное должностное лицо к дисциплинарной ответственности в порядке ч 5 ст. 127 ФЗ Об исполнительном производстве.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением № ФИО6 начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Железнодорожного ОСП по г. Ростову-на-Дону УФССП по РО ФИО2 было принято решение: признать правомерным постановление, действие судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО5; в удовлетворении жалобы ФИО1 на судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Ростова-на-Дону отказать.

Административный истец полагает, что отказ в удовлетворении его ходатайства не мотивирован, административным ответчиком не проверены все обстоятельства, отказ не обоснован.

При этом, жалоба на административного ответчика подана в порядке КАС РФ. В указанном порядке не может быть проверено наличие или отсутствие оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, поскольку проверка на наличие состава административного правонарушения может проводиться исключительно в рамках Кодекса РФ об АП с особенностями, установленными по данной категории дел.

Обоснованность отказа в возбуждении дела об административном правонарушении по ч 1 ст. 17.15 Кодекса РФ об АП ФИО1 в установленном законом порядке в соответствии с главой Кодекса РФ об АП не оспаривал.

Оценивая правомерность действий административного ответчика по принятию решения от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Жалоба ФИО1 на постановление судебного пристава-исполнителя Железнодорожного ОСП г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрена административным ответчиком в порядке подчиненности в пределах своих полномочий. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ мотивировано надлежащим образом со ссылкой на материалы исполнительного производства. Постановление СПИ Железнодорожного ОСП г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, в свою очередь, принято СПИ в пределах своих полномочий, мотивировано и оформлено в виде процессуального решения, которое могло быть обжаловано в порядке главы 30 Кодекса РФ об АП.

Более того, согласно позиции, изложенной Конституционным судом РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П « По делу о проверке конституционности части 5 статьи 28.1 Кодекса РФ об АП и части 3 статьи 201 АПК РФ в связи с жалобой гражданки ФИО13 отсутствие оформленного в соответствии с п. 5 ст. 28.1 Кодекса РФ об АП процессуального решения так же не препятствует оспаривать отказ в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке, установленном Кодексом РФ об АП.

Таким образом, у ВРИО Заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Железнодорожного ОСП по г. Ростову-на-Дону УФССП по РО ФИО2 отсутствовали основания для отмены постановления СПИ от ДД.ММ.ГГГГ по мотиву несоответствия его требованиям закона по порядку принятия и его форме.

Суд не может согласиться с доводами административного истца о том, что сам по себе отказ ВРИО Заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Железнодорожного ОСП по г. Ростову-на-Дону УФССП по РО ФИО2 в пересмотре постановления СПИ от ДД.ММ.ГГГГ нарушил его права, поскольку он не был лишен возможности оспаривать постановление СПИ от ДД.ММ.ГГГГ в судебном порядке в соответствии с главой 30 Кодекса РФ об АП, так как подача жалобы в порядке подчиненности не препятствует обращению в суд с жалобой на решение СПИ об отказе в возбуждении дела об АП.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО5 в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении по ч 1 ст. 17.14 Кодекса РФ об АП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО5 в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении по ч 2 ст. 5.35 Кодекса РФ об АП.

Не согласие с правовой квалификацией действий ФИО3 административный истец имеет возможность выразить в рамках дел об административном правонарушении. Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, имеющее право на составление протокола о административном правонарушении, вправе самостоятельно определять наличие состава административного правонарушения в тех или иных действиях должника. Квалификация действий должника иным образом, чем того желает административный истец, не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

Поскольку в действиях ВРИО заместителя начальника отдела- заместителя старшего судебного пристава Железнодорожного районного отдела судебных приставов по г. Ростову-на-Дону УФССП по РО ФИО2 при принятии ею постановления от ДД.ММ.ГГГГ нарушений действующего законодательства не установлено, как и не установлено, что такими действиями были нарушения права ФИО1 или созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, в удовлетворении административного иска суд отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ

Административное исковое заявление ФИО1 к ВРИО заместителя начальника отдела- заместителя старшего судебного пристава Железнодорожного районного отдела судебных приставов по г. Ростову-на-Дону УФССП по РО ФИО2, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо – ФИО3 о признании незаконным бездействия, отмене постановления – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.