К делу № 2 – 308/2025

УИД 23RS0037-01-2024-006121-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2025 года Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кириленко И.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Институт развития регионов» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Институту развития регионов» о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 310310 руб. 80 коп., неустойки в размере 37237 руб. 30 коп., компенсации морального вреда а размере 10 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной ко взысканию.

В ходе судебного разбирательства, в порядке ст.39 ГПК РФ, истец уточнил иск, исключив требование о взыскании стоимости устранения недостатков в связи с его добровольным исполнением. Просила взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 243253 руб. 80 коп., компенсации морального вреда а размере 10 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной ко взысканию.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Институт развития регионов» заключен договор подряда №-н по комплексному ремонту жилого/нежилого помещения, площадью 55 кв.м. В последствии заключены дополнительное соглашение к договору подряда №-н № от ДД.ММ.ГГГГ; договор подряда №-н от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к договору подряда №-н № от ДД.ММ.ГГГГ; договор подряда №-н от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к договору подряда №-н № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договоров и дополнительных соглашений ответчик взял на себя обязательства выполнить ремонтно-строительные работы в жилом помещении по адресу: <адрес>, а истец обязалась их оплатить. После завершения работ истец приняла работы без замечаний. Вместе с тем, чтобы проверить имеются ли недостатки, дефекты в квартире, соответствуют ли выпаленные работы строительным нормам и правилам, истец обратилась к эксперту. Согласно экспертного заключения ООО «НЭК» от ДД.ММ.ГГГГ №Т.З.16ДД.ММ.ГГГГ имеются недостатки (дефекты) – отступления от требований договора строительного подряда №-н от ДД.ММ.ГГГГ, договора строительного подряда №-н от ДД.ММ.ГГГГ, технического проекта, требований НТД, имеют производственный характер возникновений. Стоимость устранения строительных недостатков (дефектов), выявленных на объекте исследования, составила 510 310 руб. 80 коп. Стоимость технического заключения – 40 000 руб. В рамках досудебного урегулирования требований ответчиком выплачено истцу 200 000 руб., размер неудовлетворенных требований истца составил 310 310 руб. 80 коп.

Представитель истца в судебном заседании просил иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям. Полагал расчет неустойки является законным и соразмерным.

Представители ответчика иск не признали. Представитель ФИО2 суду пояснила, что компенсация расходов по устранению недостатков полностью выплачены. Расчет неустойки в размере 243253 руб. 80 коп., произведен истцом с нарушениями требований действующего законодательства, основанием для ее взыскания является несвоевременное удовлетворение требований потребителя. Истец в расчете периода неустойки исходит из ДД.ММ.ГГГГ – даты получения досудебной претензии, без учета установленного законом десятидневного срока для удовлетворения соответствующего требования. Однако размер неустойки, в данном случае, ограничивается фактическим размером несвоевременно выплаченной компенсации расходов на устранение недостатков, а именно 45 047 руб. Полагала размер неустойки и компенсации морального вреда завышенными и подлежащими снижению, а также учитывая, что ответчиком в полном объеме выплачена истцу компенсация расходов на устранение недостатков, штраф удовлетворению не подлежит.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 ст. 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст.1064 ГК РФ).

По правилам ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п.2 ст.1096 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ООО «Институт развития регионов» (подрядчик) заключен договор подряда №-н на выполнение ремонтно-строительных работ в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора (пункт 1.1, 1.2) подрядчик обязуется выполнить ремонтно-строительные работы в вышеуказанном жилом помещении в соответствии с Перечнем объемов работ в приложении к Договору (смета). Конкретные виды ремонтно-строительных работ, подлежащих выполнению подрядчиком, определены в Перечне объемов работ, являющемся неотъемлемой частью указанного договора (приложение №).

Далее, сторонами заключались дополнительное соглашение к договору подряда №-н № от ДД.ММ.ГГГГ; договор подряда №-н от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к договору подряда №-н № от ДД.ММ.ГГГГ; договор подряда №-н от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к договору подряда №-н № от ДД.ММ.ГГГГ.

Работы по договорам подряда исполнены. Вместе с тем, истцом, для установления качества выполнения работ, наличия недостатков, дефектов в квартире, соответствие строительным нормам и правилам, истец обратилась в ООО «НЭК».

Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №Т.З.16ДД.ММ.ГГГГ имеются недостатки (дефекты) – отступления от требований договора строительного подряда №-н от ДД.ММ.ГГГГ, договора строительного подряда №-н от ДД.ММ.ГГГГ, технического проекта, требований НТД, имеют производственный характер возникновений. Стоимость устранения строительных недостатков (дефектов), выявленных на объекте исследования, составила 510 310 руб. 80 коп.

В рамках досудебного урегулирования требований истец направил ответчику претензию, которая получена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком перечислено истцу 200 000 руб. – компенсация возможных будущих расходов по устранению недостатков выполненных работ подрядчиком, 6 000 руб. – расходы по подготовке претензии, 40 000 руб. – расходы за проведение технического заключения ООО «НЭК», а всего – 246 000 руб.

Для определения объема выполненных подрядчиком работ по договору, наличия в них дефектов, судом по данному делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Экспертной компании».

Из содержания заключения эксперта от 13.03 2025 года №.24/525 следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков выполненных ООО «Институт развития регион» отделочных работ в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на 1 квартал, составляет 245 047 руб.

По результатам строительно-технической экспертизы ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 45 047 руб. переведена ответчиком на счет истца.

Таким образом, нарушение прав потребителя ответчиком не оспаривается.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, суд считает верным применение по делу положений п. 6 ст. 13, ст.15, ч.3 ст.31 (ч.5 ст.28) Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», предусматривающих возможность истца потребовать компенсацию морального вреда, выплату неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, штрафа.

Вместе с тем, что касается верхнего предела неустойки (штрафа), то её размер должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Данное правило предусмотрено ст.333 ГК РФ.

При этом, из разъяснений п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Что касается нижнего предела неустойки (штрафа), то на основании п.72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть ниже предела, установленного п.1 ст.395 ГК РФ (п.6 ст.395 ГК РФ).

Приведенный механизм расчета неустойки имеет целью, как обеспечение своевременного исполнения обязанности, так и направлен на обеспечение баланса сторон правоотношений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки (штрафа) сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

К взысканию истцом заявлена неустойка в размере 243253 руб. 80 коп. Ответчик полагал эту сумму завышенной.

Суд также находит, что данная сумма неустойки имеет явный несоразмерный характер и не отвечает принципу разумности, что очевидно и не нуждается в доказывании (ч.1 ст.61 ГПК РФ).

Поскольку несоразмерность взыскиваемой неустойки (штрафа) имеет явный характер, с учетом справедливости, разумности, обеспечения баланса интересов сторон, фактических обстоятельств дела и поведения сторон по урегулированию спора, доказанности существенного завышения истцом размера ущерба, размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя подлежит уменьшению судом до 35 000 руб. и до 5000 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Данный размер неустойки в сумме 40 000 руб. (с учетом штрафа) в полной мере способствует обеспечению своевременного исполнения обязанности. Определенная судом сумма неустойки не ниже предела, установленного п.1 ст.395 ГК РФ. Доказательств наличия у истца убытков от действий ответчика по некачественному неисполнению обязательств в большем размере, чем взыскиваемая судом неустойка (штраф), истцом не представлено.

Также очевидно несоответствие возникшим спорным правоотношениям, имеющим имущественный характер, размера взыскиваемой компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

В этой части, с учетом вышеуказанных обстоятельства, а также отсутствия доказательств существенного нарушения личных неимущественных прав либо нематериальных благ истца, размер компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя подлежит уменьшению судом до 5000 руб.

В остальной части, с учетом приведенных положений закона и установленных обстоятельств, суд считает исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход государства следует взыскать государственную пошлину в размере 7000 руб. (4000 руб. по имущественным требованиям, 3000 руб. по неимущественным требованиям).

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Институт развития регионов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>), по договору подряда №-н от ДД.ММ.ГГГГ, договору подряда №-н от ДД.ММ.ГГГГ неустойку в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего 45 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Институт развития регионов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход государства государственную пошлину в размере 7000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24.07.2025.

Председательствующий: