Решение по делу № 2-2635/2023 от 08.09.2023

Дело № 2-2635/2023 КОПИЯ

59RS0027-01-2023-002694-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кунгур Пермского края 08 сентября 2023 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Л.В.,

при секретаре Савченко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о расторжении кредитного договора, по иску Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» и просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с нее в пользу ответчика суммы основного долга и процентов по договору.

Заявленные требования истец обосновывает тем, что между ней и ПАО «Совкомбанк» (далее Банк) заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора, Банк выдал ей денежные средства на условиях срочности, возвратности и возмездности. Заемными денежными средствами она пользовалась, от обязанности по возврату денежных средств не уклонялась. В адрес Банка ею было направлено заявление на реструктуризацию задолженности, кроме того, направлялось заявление с просьбой расторгнуть кредитный договор по соглашению сторон, путем заключения мирового соглашения, на что Банк не ответил. В Банк также была направлена досудебная претензия. На сегодняшний день у истца образовалось сложное материальное положение, поскольку доход снизился, состояние здоровья ухудшилось, единственным доходом является пенсия. Считает, что имеются основания для расторжения кредитного договора и взыскании с нее в пользу Банка основного долга и процентов.

ПАО «Совкомбанк», в свою очередь, также обратилось в суд с иском ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65714,66 рублей.

Заявленные требования Банк обосновывает тем, что между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (4407325562) на сумму 55000,00 рублей под 27,0% годовых, сроком до востребования. Правопреемником ПАО «Восточный экспресс банк» является ПАО «Совкомбанк». Обязательства по предоставлению кредита Банком исполнено надлежащим образом. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату кредита, допуская систематические просрочки в погашении основного долга и уплате процентов. Заемщику направлено уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности. Требование Банка до настоящего времени не исполнено, денежные средства не выплачены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед Банком составляет 65714,66 рублей.

Определением Кунгурского городского суда Пермского края от 22.08.2023 гражданские дела № 2-2635/2023 и № 2-2670/2023 объединены в одно производство. (л.д.75).

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, возражений по исковым требованиям Банка не представила, просила рассмотреть дело без своего участия.

Представитель ПАО «Совкомбанк» в судебном заседании не участвовал, Банк извещен надлежащим образом, направил письменный отзыв, согласно которому просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Исследовав материалы гражданского дела, изучив и оценив представленные суду письменные доказательства, суд считает, что оснований для удовлетворения иска ФИО1 не имеется, исковые требования Банка подлежат частичному удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей.

В соответствии со статьями 9,10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, добросовестность участников гражданского оборота предполагается.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российский Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (пункт 1).

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (пункт 2).

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора (пункт 3).

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 заключен договор кредитования № (л.д.9-10,40-43,46-49,52-55).

Правопреемником ПАО «Восточный экспресс банк» является ПАО «Совкомбанк», на основании соглашения о передаче договоров (уступке прав требований и передаче прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.56-63,18-20).

Банк выполнил свои обязательства по договору, предоставив заемщику кредит.

Как следует из искового заявления, у истца образовалось сложное материальное положение, доход снизился, состояние здоровья ухудшилось, единственным доходом является пенсионные выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО «Совкомбанк» с заявлением о реструктуризации задолженности (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО «Совкомбанк» истец направила уведомление о расторжении кредитного договора (л.д.12-13).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в ПАО «Совкомбанк» претензию (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в ПАО «Совкомбанк» уведомление об ухудшении финансового состояния (л.д.15).

Согласно письменному отзыву ответчика свои обязательства Банк по данному договору выполнил, выдав указанную сумму заемщику. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность пот кредиту у истца составляет 65714,66 рублей (л.д.28,50-51).

Судебный приказ от 20.12.2022 №2-4856/2022, которым с должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 65714,66 рублей, отменен ДД.ММ.ГГГГ на основании возражений должника (л.д.45,64-68).

В соответствии со сватьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, подтверждающих нарушение условий кредитного договора Банком, ФИО1 не предоставила, в то время как наличие у нее задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается расчетом задолженности.

Суд считает, что трудное материальное положение заемщика ФИО1, нарушение ею условий договора и наличие у нее задолженности по кредиту, не является основанием для расторжения кредитного договора по ее инициативе. Оснований для применения положения статьей 450-453 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не имеется.

Приведенными выше положениями Гражданского кодекса Российской Федерации порядок расторжения и изменения договора четко регламентирован, основания для расторжения и изменения договора носят исчерпывающий характер.

Доказательств, объективно свидетельствующих о наличии обстоятельств, с которыми положения статей 450-453 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают возможность расторжения договора или изменения его условий по требованию одной из сторон, ФИО1 не представлено.

Кроме того, ФИО1 не представлено доказательств того, что Банк каким-либо образом нарушает ее законные права и интересы, в частности, что Банк в нарушение действующего законодательства, иных норм (правил), либо условий договора, необоснованно отказывает в реструктуризации кредитного договора.

Заявляя требование о расторжении кредитного договора, истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении Банком условий заключенного договора, при котором у истца возник ущерб, и что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. При этом бремя доказывания существования таких обстоятельств лежит на стороне, заявившей об их наличии, то есть на ФИО1

Договор о кредитовании действует до полного выполнения обязательств Заемщика. При полном погашении задолженности кредитный договор прекращается автоматически в связи с его надлежащим исполнением. Односторонний отказ заемщика от исполнения своих обязательств, не является основанием для расторжения кредитного договора по инициативе заемщика, имеющего неисполненное обязательство по данному кредитному договору.

С учетом изложенного, суд считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании с нее в пользу Банка основной суммы долга и процентов, следует отказать.

Вместе с тем, имеются основания для взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору, предъявленной Банком.

Факт заключения кредитного договора между сторонами и передачи по нему денежных средств заемщику, подтвержденные Банком письменными доказательствами, ФИО1 на настоящее время не оспорен.

Банком заявлено требование о взыскании, в том числе, неустойки за просроченную ссуду в размере 485,22 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по 15.11. 2022 (л.д.51).

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

По смыслу пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» мораторий направлен на защиту должников, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для его введения, предоставление им возможности выйти из сложного положения и вернуться к нормальной деятельности.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 9.1. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке.

Согласно подпунктам 1-3, 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Данное постановление опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации (http://www.pravo.gov.ru) 01.04.2022. Следовательно, данное постановление действует с 01.04.2022 в течение 6 месяцев, то есть в период по 01.10.2022.

При этом необходимым отметить, что то обстоятельство, что ответчик не является участником процедуры банкротства как должник, не является основанием для неприменения в данном случае указанного моратория. Следует учитывать, что согласно руководящим разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Тем самым, предусмотренные пунктом 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» последствия введения моратория, в том числе не допустимость обращения взыскания на заложенное имущество, применяются ко всем категориям должников в Российской Федерации за исключением лиц, указанных в пункте 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также тех субъектов, которые не могут быть должниками по делам о банкротстве, при этом, нормы статьи 9.1 Закона о банкротстве носят строго императивный характер и подлежат применению вне зависимости от заявления должника.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие отказ ответчика от применения в отношении его введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» моратория, аналогичные сведения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве отсутствуют.

Поскольку в отношении физических лиц с 01.04.2022 на 6 месяцев данным постановлением прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, действие моратория в указанной части распространяется на ФИО1, то договорная неустойка не подлежит начислению в период действия указанного моратория.

Нормы действующего законодательства Российской Федерации о моратории являются императивными. Вне зависимости от ссылки заинтересованной стороны при условии разрешения спора в судебном порядке юридически значимые для дела обстоятельства должны определяться судом, при необходимости ставиться на обсуждение сторон, императивные нормы права подлежат применению судом в обязательном порядке. Неприменение судом при рассмотрении дела нормы материального права, императивно предписывающей запрет на обращение взыскания на заложенное имущество и взыскание неустоек в период действия моратория, является существенным нарушением норм материального права.

Истец доказательств того, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, при рассмотрении спора о взыскании пени, начисленной за период действия моратория, не представил.

Таким образом, неустойка на просроченную ссуду подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» за период 02.04.2021 по 30.03.2022, а также с 02.10.2022 по 15.11.2022, что составляет 282, 19 рублей.

Представленный расчет исковых требований ответчик не оспорил. Доказательств его необоснованности, иного расчета задолженности, а также доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности по кредитному договору, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлено. В связи с чем, представленный истцом расчет в остальной части суд признает верным.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования истца ПАО «Совкомбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору в силу статей 809-811,819 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат частичному удовлетворению, поскольку заемщик ФИО1 не выполняет своих обязательств по кредитному договору, не вносит ежемесячно платежи в погашение долга по кредиту, не платит проценты за пользование кредитом.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 65511, 63 рублей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации в связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворенных требований в размере 2152, 70 рублей (99%).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении гражданского иска к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № (№) от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 65511 (шестьдесят пять тысяч пятьсот одиннадцать) рублей 63 копейки, из них: просроченная ссудная задолженность – 59809, 33 рублей, неустойка на просроченную ссуду– 282,19 рублей, иные комиссии – 5420, 11 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2152 (две тысячи сто пятьдесят два) рубля 70 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска ПАО «Совкомбанк» отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья /подпись/

Копия верна. Судья Л.В.Пономарева

Мотивированное решение изготовлено 15.09.2023.

Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела № 2-2635/2023, дело хранится в Кунгурском городском суде Пермского края.