Решение по делу № 2-3589/2023 от 19.10.2023 - о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Дело № 2-3589/2023

(43RS0028-01-2023-000166-64)

Решение

Именем Российской Федерации

19 октября 2023 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Бояринцевой М.В.,

при секретаре Савиных Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО «СК «Согласие» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указал, что {Дата изъята} в 13 часов 43 минуты по адресу {Адрес изъят} водитель автомобиля Volkswagen Touareg, г/н {Номер изъят} ФИО2 совершил дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), допустив нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ), управляя автомашиной, не правильно выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства а/м Toyota Highlander, г/н {Номер изъят}. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент данного ДТП была застрахована в установленном законом порядке в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО. Данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении {Номер изъят} от {Дата изъята}, постановлением {Номер изъят}, которым ФИО2 признан виновным и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей. В результате столкновения автомобиль Toyota Highlander, г/н {Номер изъят} получил повреждения. Страховой компании «Согласие» был произведен осмотр транспортного средства и составлена калькуляция стоимости затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа). Данные затраты составили 98 105 рублей 50 копеек. Истцом были получены денежные средства в размере 98 200 рублей. Истец, не согласившись с размером страхового возмещения ущерба, для установления реального ущерба, причиненного ему в результате ДТП, обратился в ООО «Группа компаний «АвтоСпас» для проведения экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Toyota Highlander. Согласно заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта средства Toyota Highlander на момент ДТП, без учета износа, составляет 215 300 рублей. Полагает, что возмещению подлежит разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 117 100 рублей (215 300 рублей – 98 200 рублей), компенсация морального вреда 10 000 рублей, расходы по оплате стоимости независимой экспертизы 5 800 рублей. В дополнение к исковому заявлению ФИО1 указал, что {Дата изъята} между ООО «Ай СТРОЙ» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля Toyota Highlander, г/н {Номер изъят}, согласно пункта 2.3 которого право собственности на автомобиль переходит к покупателю с момента передачи автомобиля продавцом, о чем составляется соответствующий акт (приложение {Номер изъят} к настоящему договору). По акту приема-передачи транспортного средства от {Дата изъята} автомобиль Toyota Highlander, г/н {Номер изъят}, передан ФИО1 Договор купли-продажи транспортного средства от {Дата изъята} не оспорен, не признан недействительным. То обстоятельство, что автомобиль не был поставлен на учет в ГИБДД, не опровергает право истца на автомобиль, регистрация транспортного средства носит учетный характер и не является основанием для возникновения права собственности. Страховщик произвел страховую выплату, не оспаривая право истца на автомобиль. Таким образом, на дату ДТП {Дата изъята} истец являлся собственником автомобиля Toyota Highlander, г/н {Номер изъят}. Указывает, что исходя из схемы ДТП, составленной участниками {Дата изъята}, ДТП произошло на перекрестке {Адрес изъят} и {Адрес изъят}, {Адрес изъят} имеет две полосы движения в попутном направлении и две полосы по встречном направлении, ул. {Адрес изъят} является главной дорогой, которая меняет направление движения, поворачивая налево на {Адрес изъят}, угол перекрестка 90 градусов, на участке столкновений присутствует разметка, исходя из объяснений в европротоколе, объяснений данных в ГИБДД, схемы ДТП, оба участника двигались в левом ряду, из которого возможен поворот, из объяснений ФИО2 следует, что ФИО2 двигался в левом ряду по ул. {Адрес изъят} прямо, перед ним двигался автомобиль истца, который затормозил, после чего ФИО2 применил торможение, но избежать ДТП не удалось. Полагает, что нарушение водителем ФИО2 пункта 9.10 ПДД РФ - несоблюдение дистанции перед впереди идущим транспортным средством, привело к ДТП, в свою очередь, соблюдение ФИО2 дистанции и скорости движения с учетом погодных условий обеспечили бы безопасность движения и исключили столкновение. Водитель ФИО1 ПДД РФ не нарушал, возражает против доводов ответчика ФИО2 относительно применения резкого торможения и нарушения пункта 10.5 ПДД РФ. ФИО1 резко не тормозил, резкое торможение не подтверждается документально, не установлено экспертизой, отсутствует тормозной след от резкого торможения. Согласно объяснений истца, он резкого торможения не применял, а применил простое торможение, снизил скорости для последующего поворота налево, чтобы избежать аварийной ситуации и предотвратить занос, так как перекресток имеет прямой угол. Данные пояснения согласуются с объяснениями в европротоколе, объяснениями данными в ГИБДД и в суде, схемой ДТП, видеозаписью. Выводы автотехнической экспертизы не содержат данных о применении резкого торможения истцом и не содержат выводов об отсутствии необходимости в торможении. ГИБДД не установлено нарушение ФИО1 ПДД РФ. ФИО2 привлечен к административной ответственности за нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, вину признал, событие административного правонарушения не оспаривал. Выплаченное страховое возмещение истец считает недостаточным. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств является только организация и оплата восстановительного ремонта на СТОА. Соглашения между истцом и страховщиком об изменении способа возмещения, либо в размере страховой выплаты не имеется. Полагает, что в данном случае, обязанность по натуральному возмещению страховщиком не была исполнена в отсутствие оснований, следовательно, убытки, причиненные истцу вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств, должны быть взысканы с ООО «СК «Согласие» в размере среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа. На ФИО2 не могут быть возложены неблагоприятные последствия за ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, так как в случае организации ремонта права истца были бы восстановлены в полном объеме. В данном случае, неосуществлением страховой компанией ремонта на СТОА истцу причинены убытки в размере стоимости ремонта автомобиля, которые он должен будет понести для восстановления нарушенного права. При чем, поскольку денежные средства, необходимые для проведения восстановительного ремонта являются убытками, а не страховым возмещением, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков. Размер страховой премии, уплаченной ФИО2 при заключении договора ОСАГО рассчитан, исходя их того, что страховщик обязан оплатить полную стоимость ремонта автомобиля потерпевшего без учета износа при наступлении страхового случая. Заключая с ООО «СК «Согласие» договор ОСАГО, ФИО2 был вправе рассчитывать, что его гражданская ответственность на случай её наступления застрахована в полном объеме. Страховщиком не представлено доказательств невозможности осуществления восстановительного ремонта. В связи с уклонением страховщика от исполнения обязательств привело к тому, что причиненный ущерб возмещен не полностью.

Протокольным определением от 20.06.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Ай Строй».

Протокольным определением от 18.09.2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «СК «Согласие».

Протокольным определением от 04.10.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АНО «СОДФУ».

С учетом уточнения исковых требований 19.10.2023 года, истец просит взыскать с надлежащего ответчика убытки: разницу между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере 117 100 рублей; стоимость независимой экспертизы для определения фактического размера ущерба в размере 5 800 рублей; штраф в размере 50 % от суммы недоплаты страхового возмещения в размере 37 400 рублей.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 поддержал доводы и требования искового заявления, с учетом уточнения {Дата изъята}, настаивает на удовлетворении уточненных исковых требований. Суду пояснил, что если суд установит, что страховой компанией не были исполнены возложенные законом обязательства по организации восстановительного ремонта и между сторонами не было заключено соглашение об урегулировании убытка, то надлежащим ответчиком является ООО «СК «Согласие», а не ФИО2, просит определить надлежащего ответчика, виновником ДТП считает ответчика ФИО2

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнения, не признала, поддержала доводы письменного отзыва, полагает, что истец, резко затормозив, допустил нарушение ПДД РФ, которое находится в причинной связи с ДТП, просит в удовлетворении уточненных исковых требований отказать, размер ущерба не оспаривает, о проведении экспертизы не ходатайствует.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнения, не признал, поддержал доводы письменного отзыва, просит в удовлетворении уточненных исковых требований отказать, размер ущерба не оспаривает, о проведении экспертизы не ходатайствует.

Представители третьих лиц ООО «Ай Строй», АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что {Дата изъята} в 13 часов 43 минуты по адресу: {Адрес изъят} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Highlander, г/н {Номер изъят} под управлением собственника ФИО6 и автомобиля Volkswagen Touareg, г/н {Номер изъят} под управлением собственника ФИО2

В извещении о дорожно-транспортном происшествии (европротокол) от {Дата изъята} ФИО2 указал, что передвигаясь по ул. {Адрес изъят} в сторону {Адрес изъят} ехал по левой полосе движения, на его полосу движения с правой стороны перестроился автомобиль Toyota Highlander и резко затормозил, он успел среагировать и, применив экстренное торможение, избежал ДТП, после этого, двигаясь дальше (продолжив движение в том же направлении) автомобиль Toyota Highlander снова резко затормозил, после чего ФИО2 снова применил экстренное торможение, но избежать ДТП не удалось.

В извещении о дорожно-транспортном происшествии (европротокол) от {Дата изъята} ФИО1 указал, что {Дата изъята} около 13 часов 30 минут двигался по {Адрес изъят} в сторону {Адрес изъят} по левой полосе со скоростью не более 50 км/ч., перед перекрестком {Адрес изъят} применил торможение перед маневром (поворотом налево), после торможения почувствовал удар в заднюю часть его автомобиля, после чего остановился и включил аварийный сигнал, чему есть свидетель В.Р.А., {Дата изъята} г.р, проживающий: {Адрес изъят}. С объяснениями второго участника ДТП не согласен.

Согласно рапорта инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову от {Дата изъята}, оформлен материал ДТП.

Из объяснений ФИО2, полученных в ходе проверки по факту ДТП установлено, что {Дата изъята} в 13 часов 43 минуты, он, управляя транспортным средством Volkswagen Touareg, г/н {Номер изъят} двигался по ул. {Адрес изъят} от {Адрес изъят} в сторону {Адрес изъят} в левом ряду со скоростью 40 км/ч. Двигаясь по левой полосе по ул. {Адрес изъят} его обогнал с правой стороны автомобиль Toyota Highlander и перестроился перед ним в его полосу движения и резко затормозил. ФИО2, применив экстренное торможение, избежал столкновения, после чего продолжил движение дальше. После этой ситуации водитель автомобиля Toyota Highlander снова резко затормозил перед ним. ФИО2 снова применил экстренное торможение, но избежать ДТП не удалось. После составили схему и прибыли в ГИБДД. Столкновение произошло перед перекрестком с {Адрес изъят}.

Из объяснений ФИО1, полученных в ходе проверки по факту ДТП установлено, что {Дата изъята} в 13 часов 43 минуты, он, управляя транспортным средством Toyota Highlander, г/н {Номер изъят}, двигался по ул. {Адрес изъят} от {Адрес изъят} в сторону {Адрес изъят} в левом ряду на расстоянии 2, 5 м. от правого края проезжей части со скоростью 50 км/ч., проезжая к перекрестку с {Адрес изъят}, включив левый поворот, он намеревался повернуть налево, по главной дороге на {Адрес изъят} маневром совершив снижение скорости из-за гололеда, почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, увидел в зеркало заднего вида автомобиль Volkswagen Touareg, который совершил столкновение. После чего составили европротокол, прибыл в ГИБДД г. Кирова.

Согласно протокола {Номер изъят} об административном правонарушении от {Дата изъята} водитель Volkswagen Touareg, г/н {Номер изъят} ФИО2 нарушил п.п. 9.10 ПДД, управляя автомашиной, не правильно выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства автомобиля Toyota Highlander, г/н {Номер изъят}, водитель ФИО1, произошло столкновение.

Постановлением {Номер изъят} об административном правонарушении от {Дата изъята} ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Протокол {Номер изъят} об административном правонарушении от {Дата изъята}, постановление {Номер изъят} об административном правонарушении от {Дата изъята} участниками дорожно-транспортного происшествия не обжалованы.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Volkswagen Touareg, г/н {Номер изъят} ФИО2 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Согласие», страховой полис серия ХХХ {Номер изъят} от {Дата изъята}.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Toyota Highlander, г/н {Номер изъят} ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

Согласно справки о ДТП от {Дата изъята} в результате ДТП на автомобиле Toyota Highlander, г/н {Номер изъят} повреждено: крышка багажника, задний бампер, задний левый габарит; на автомобиле Volkswagen Touareg, г/н {Номер изъят} повреждено: капот, передний бампер, решетка радиатора, радиатор.

Таким образом, в результате ДТП {Дата изъята} автомобиль Toyota Highlander, г/н {Номер изъят} получил механические повреждения, чем ФИО1 причинен материальный ущерб.

{Дата изъята} ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, зарегистрированное за {Номер изъят}.

{Дата изъята} ООО «СК «Согласие» проведен осмотр транспортного средства Toyota Highlander, составлен акт {Номер изъят}. Согласно заключения по объему и технологиям восстановительного ремонта к акту осмотра {Номер изъят} от {Дата изъята} установлены повреждения автомобиля Toyota Highlander, г/н {Номер изъят}: крышка багажника, бампер задний, габарит задний левый, накладка ПТФ задняя левая, юбка заднего бампера, накладка нижняя центральная заднего бампера.

{Дата изъята} ООО СК «Согласие» произведен дополнительный осмотр транспортного средства Toyota Highlander, составлен акт осмотра {Номер изъят}. Согласно заключения по объему и технологиям восстановительного ремонта к акту осмотра {Номер изъят} от {Дата изъята} установлены повреждения автомобиля Toyota Highlander, г/н {Номер изъят}: крышка багажника, панель фонаря задняя, панель задка, аброрбер бампера задний, кронштейн заднего бампера.

С результатами осмотра автомобиля ФИО1 был согласен, что подтверждается его подписью в актах осмотра от {Дата изъята} и от {Дата изъята}.

По заключению эксперта – техника ФИО7 от {Дата изъята} {Номер изъят} года, инициированного ООО СК «Согласие», расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Highlander составляет 173 000 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 98 200 рублей.

ООО СК «Согласие» признало ДТП {Дата изъята} страховым случаем, составлен акт о страховом случае от {Дата изъята} на сумму 98 200 рублей.

Письмом от {Дата изъята} {Номер изъят} ООО СК «Согласие» уведомило ФИО1 о необходимости представить реквизиты для перечисления страховой выплаты.

В заявлении от {Дата изъята}, полученном ООО СК «Согласие», ФИО1 просил произвести выплату почтовым переводом в почтовое отделение № 16 по адресу: 610014, <...>.

Установлено, что ООО СК «Согласие» страховая выплата в размере 98 200 рублей была перечислена ФИО1 по платежному поручению {Номер изъят} от {Дата изъята}.

Поскольку выплаченного страховой компанией страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, для определения размера ущерба истец обратился в независимую оценочную компанию.

В соответствии с выводами заключения эксперта ООО «ГК «АвтоСпас» от {Дата изъята} {Номер изъят} вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Highlander, г/н У939НТ4, получившего повреждения при обстоятельствах ДТП от {Дата изъята}, с учетом округления, без учета износа, составляет 215 300 рублей, стоимость экспертизы составила 5 800 рублей.

{Дата изъята} в адрес ООО «СК «Согласие» поступила претензия ФИО1 с требованием произвести, осуществить страховое возмещение ремонтом либо возместить убытки на ремонт СТОА в пределах 400 000 рублей – лимита ответственности страховщика в течение установленного Законом № 123-ФЗ срока с момента получения настоящей претензии, произвести выплату в денежной форме за оплату нотариальной доверенности на представительство интересов ФИО3 в ООО СК «Согласие» в размере 2 200 рублей.

{Дата изъята} письмами {Номер изъят} и {Номер изъят}/УБ ООО СК «Согласие» уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с выбором им формы выплаты страховой выплаты – выплата денежных средств почтовым переводом.

Не согласившись с отказом ООО СК «Согласие» удовлетворить требование претензии, {Дата изъята} ФИО1 направил обращение в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам, расходов на проведение экспертизы в размере 5 800 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2 200 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 от {Дата изъята} {Номер изъят} заявления ФИО1 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 27 Закона № 123-ФЗ (в суде имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 12.07.2023 года, по ходатайству представителя ответчика ФИО2 – ФИО4, назначено производство судебной экспертизы, проведение которой поручено ФБУ «Кировская лаборатория судебных экспертиз Минюста России».

Согласно выводов заключения эксперта от {Дата изъята} {Номер изъят}, {Номер изъят} скорость движения автомобиля Volkswagen Touareg, в начале торможения автомобиля Тойота составляла не менее 46 и не более 49 км/ч. Расстояние от переднего габарита автомобиля Volkswagen Touareg до заднего габарита автомобиля Toyota Highlander, перед началом экстренного торможения автомобиля Toyota Highlander, составляло 12 м. Водитель автомобиля Volkswagen Touareg не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем Toyota Highlander путем экстренного торможения в момент, когда водитель автомобиля Toyota Highlander применил повторное торможение. Если судом будет установлено, что водитель автомобиля Toyota Highlander без необходимости предотвращения дорожно-транспортного происшествия, применил резкое торможение, то его действия не соответствовали требованиям п. 10.5 (абзац 4) Правил дорожного движения, в части запрета на резкое торможение, если это не требовалось для предотвращения дорожно-транспортного происшествия. В этом случае, несоответствие действий водителя автомобиля Toyota Highlander требованиям п. 10.5 (абзац 4) Правил дорожного движения является причиной столкновения автомобилей, так как выше установлено, что водитель автомобиля Volkswagen Touareg не имел возможности избежать столкновения путем торможения при резком торможении автомобиля Toyota Highlander. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля Toyota Highlander для обеспечения безопасности дорожного движения следовало руководствоваться требованиями п. 10.5 (абзац 4) Правил дорожного движения. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля Volkswagen Touareg для обеспечения безопасности дорожного движения следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения. В соответствии со ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 16 ФЗ №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31 мая 2001 г. сообщаю о невозможности дать заключение по поставленному вопросу, в части нарушения Правил дорожного движения участниками дорожно-транс-портного происшествия, так как поставленный вопрос выходит за пределы специальных знаний эксперта.

Ответчиком ООО «СК «Согласие» заявлено об оставлении иска без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг) финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, в случаях, предусмотренных статьей 25 данного закона (часть 2 статьи 15 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг).

В силу пункта 2 части 1 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного закона, в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 этого закона.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 27 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае непредоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг).

Поскольку Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения.

Как следует из обстоятельств дела, {Дата изъята} уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 прекращено рассмотрение обращения ФИО1, в связи с рассмотрением иска Ленинским районным судом города Кирова.

Учитывая разъяснения Верховного Суда в определении от 30 марта 2021 <...>/2020, суд не находит оснований для оставления иска без рассмотрения.

Рассматривая заявленные исковые требования, к двум ответчикам – ФИО2 и ООО «СК «Согласие» суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных в п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абзацу 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из разъяснений, изложенных в пункте 53 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац 6 п. 15.2, п. 15.3, подп. "е" п. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Кроме того, пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как следует из пояснений представителя страховой организации и материалов дела, ФИО1 обратился с заявлением о страховом возмещении {Дата изъята}, при этом проставив отметку в п.7.2 об осуществлении страховой выплаты наличными денежными средствами (том 2 л.д. 82). Однако, само по себе проставление отметки в графе о перечислении денежных средств наличным расчетом, при том, что в самой графе имеет место указание (в случаях, предусмотренных законодательством/Правилами страхования) не подтверждает волю потерпевшего на изменение формы страхового возмещения, кроме того, из сведений данного пункта не следует выбор потерпевшего страхового возмещения в денежной форме. Страховая компания обязана была руководствоваться требованиями закона – организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца, поскольку предусмотренных законом оснований для выплаты в денежной форме не было.

В претензии о доплате страхового возмещения (том 2 л.д. 85) истец указывал об отсутствии соглашения об изменении формы страхового возмещения и его требование о доплате страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей связано с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в форме ремонта.

Соглашение является реализацией двусторонней воли сторон обязательства, и должно содержать его существенные условия, в том числе размер согласованного страхового возмещения, сроки его выплаты, и последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере. Принимая и подписывая соглашение, потерпевший реализует свои диспозитивные права, и должен понимать последствия его принятия на согласованных условиях, в том числе по прекращению страхового обязательства перед ним.

Заявление о страховом возмещении не может быть квалифицировано как соглашение, поскольку не содержит существенных условий соглашения, и разъяснение последствий принятия и подписания такого соглашения. Более того, заявление является лишь формой обращения к страховщику по событию, имеющего признаки страхового, которым потерпевший выражает намерение воспользоваться своим правом на страховое возмещение.

В связи с чем, суд не принимает во внимание имеющееся заявление истца о выплате посредством почтового перевода (том 2 л.д. 83), которое суд не квалифицирует как соглашение, при отсутствии размера возмещения, которое как существенное условие должно быть согласовано сторонами.

Представленный представителем ответчика ООО «СК «Согласие» акт раскрытия информации и /или предоставление документов, в котором отсутствует подпись истца, не подтверждает заключение соглашения между истцом (потерпевшим) и страховой компанией по урегулированию убытка.

Истцом было предоставлено транспортное средство для осмотра, {Дата изъята} был произведен первичный осмотр, составлен акт, {Дата изъята} страховой компанией по требованию потерпевшего был организован дополнительный осмотр, с перечнем зафиксированных повреждений и объемом назначенных ремонтных воздействий заявитель был согласен. Однако ООО «СК «Согласие» не организовало проведение восстановительного ремонта, страховщик не имел договоров со СТОА готовых отремонтировать транспортное средство истца, что им не оспаривалось, при этом, страховщик не обращался к истцу с предложением выдать ему направление на ремонт на СТОА, указанную самим истцом и согласным на ремонт на данной станции. А {Дата изъята} страховщик уже обратился к истцу о необходимости предоставить банковские реквизиты для осуществления страховой выплаты в денежной форме, реквизиты не были предоставлены истцом, страховщик осуществил выплату впоследствии почтовым переводом в сумме 98 200 рублей.

Как уже указывалось выше, предоставление заявления о выплате почтовым переводом, введенного в заблуждение потребителя, не квалифицируется судом как соглашение об урегулировании убытка.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ООО «СК «Согласие» нарушило права потребителя, не организовав проведение восстановительного ремонта, заменив ее денежной выплатой, при отсутствии соглашения с потерпевшим.

Рассматривая вопрос об установлении вины в ДТП, произошедшем {Дата изъята}, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из обстоятельств дела, {Дата изъята} произошло ДТП, на перекрестке {Адрес изъят} и {Адрес изъят}, {Адрес изъят} имеет две полосы движения в попутном направлении и две полосы движения во встречном направлении. {Адрес изъят} является главной дорогой, которая меняет направлении движения поворачивая на {Адрес изъят}, угол перекрестка 90 градусов, на участке столкновений присутствует разметка, исходя из объяснений участников оба водителя двигались в левом ряду, из которого возможен поворот налево.

В той же дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля Фольксваген ФИО2 необходимо было действовать в соответствии с требованиями п. п. 9.10; 10.1 ПДД РФ, согласно которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (не меняя полосы движения). Поскольку водитель автомобиля Фольксваген не своевременно среагировал на замедление впереди идущего автомобиля Тойота и осуществлял движение с соблюдением дистанции, которая не позволила ему избежать столкновения, то с технической точки зрения его действия не соответствовали требованиям п. п. 9.10; 10.1 ПДД.

Необходимо отметить, что при первом снижении скорости водителем автомобиля Тойота, водитель автомобиля Фольксваген также путем снижения скорости смог избежать столкновения. При этом, из видеозаписи видно, что автомобиль Тойота после первого торможения ускоряется, набирает скорость, за ним ускоряется и второй автомобиль Фольксваген, который должен учитывать и дорожную ситуацию, и время года, возможную скользкость на дороге, а также то обстоятельство, что далее по траектории движения автомобили должны по главной дороге поворачивать налево на улицу Ульяновскую, угол перекрестка практически 90 градусов, что естественно предполагает торможение вереди идущего транспортного средства, опрошенный эксперт ФИО9 подтвердил, что полной остановки транспортного средства Тойота не было, в экспертном заключении указано на снижение скорости водителем Тойота, а не резкое торможение, таким образом, водитель ФИО1 резко не тормозил перед поворотом, а снижал скорость, не допускал нарушение п. 10.5 ПДД.

Отсутствие технической возможности у водителя ФИО2 избежать столкновения с автомобилем Тойота в момент, когда водитель автомобиля Тойота повторно применил меры к снижению скорости перед поворотом, не исключает вины водителя ФИО2 в данном ДТП, водитель ФИО2 выбрал неправильную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, не верно оценил дорожную ситуацию и не учел погодные условия.

Постановлением по делу об административном правонарушении от {Дата изъята} ФИО2 был привлечен к административной ответственности за нарушение п. 10.1 ПДД.

Заключение судебной эксперты соответствует требованиям процессуального закона, сторонами не оспорено, эксперт был опрошен в суде, подтвердил выводы заключения содержащего ответы на вопросы, требующие специальных знаний, указав, что вопрос правового характера относится к полномочиям суда.

Принимая во внимание, совокупность доказательств: материал об административном правонарушении, видеозапись с места ДТП, заключение судебной экспертизы и пояснения эксперта ФИО9, суд приходит к выводу о виновности в данном ДТП водителя - ответчика ФИО2

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд приходит к выводу, что ООО «СК «Согласие» не организовало ремонт транспортного средства потерпевшего лица – истца, который на момент ДТП являлся его законным владельцем на основании договора купли-продажи, право собственности которого не оспаривало ООО «Ай Строй», привлеченное к участию в деле в качестве 3 лица, т.е. страховщик не исполнил надлежащим образом обязанность по выплате страхового возмещения установленным законом об ОСАГО способом. В связи с чем, суд считает надлежащим ответчиком ООО «СК «Согласие», а не виновника ДТП ФИО2, застраховавшего риск своей гражданской ответственности.

В иске к ФИО2 надлежит отказать.

Согласно представленного истцом заключения ООО «Группа компаний «АвтоСпас», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 215 300 рублей, что не оспорено надлежащим ответчиком ООО «СК «Согласие».

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего при отсутствии оснований, предусмотренных Законом об ОСАГО и позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был быть, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Указанная позиция изложена, в том числе в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 по делу № 41-КГ22-4-К4, согласно которого денежные средства о взыскании которых ставит вопрос истец в настоящем иске, являются не страховым возмещением, а убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой Методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

Таким образом, с ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба сумма 117 100 рублей (215 300 рублей – 98 200 рублей).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы штрафа.

То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда РФ 23.08.2022 N 11-КГ22-16-К6.

С ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию штраф, руководствуясь ч.3 ст. 196 ГПК РФ, в заявленном размере 37 400 рублей.

С ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца, подлежат взысканию расходы по оплате заключения в сумме 5 800 рублей, согласно ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ООО «СК «Согласие» в бюджет муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере 3 542 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ суд,

Решил:

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия {Номер изъят}) возмещение ущерба в размере 117 100 рублей, штраф 37 400 рублей, расходы по оценке 5 800 рублей.

В иске к ФИО2 (паспорт серия {Номер изъят}) отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в бюджет муниципального образования «Город Киров» госпошлину в размере 3 542 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд в течении месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2023 года.

Судья Бояринцева М.В.