дело №1-92/2023

73RS0006-01-2022-000956-34

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Барыш Ульяновской области 19 сентября 2023 года

Барышский городской суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Пайгина Р.Х.,

государственного обвинителя - заместителя прокурора Барышского района Ульяновской области Болотнова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката филиала №2 по г. Барышу Ульяновской областной коллегии адвокатов Глухова С.В.,

при секретаре Чебаковой Н.Н.,

а также с участием потерпевшего Н*В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- 06.04.2023 приговором Барышского городского суда Ульяновской области по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 25000 рублей, постановлением этого же суда от 26.07.2023 наказание виде штрафа, назначенное приговором суда от 06.04.2023, заменено на обязательные работы сроком 320 часов, неотбытый срок обязательных работ составляет 220 часов,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в покушении на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Данное преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 00 минут 08.07.2023 года до 13 часов 02 минут 09.07.2023, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на участке местности возле <адрес>, обнаружил банковскую карту ПАО Сбербанк, открытой на имя Н*В.С. в офисе ПАО Сбербанк по адресу: <...>, с чипом бесконтактной оплаты, с находящимися на расчетном счете № денежными средствами на сумму 3245 рублей 52 копейки. Завладев данной банковской картой, по возникшему умыслу на тайное хищение указанной суммы денежных средств с расчетного счета указанной банковской карты в период времени с 03 часов 00 минут до 11 часов 57 минут, ФИО1 передал вышеуказанную банковскую карту своей супруге М*М.В. (в отношении которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по п. «г» ч.3ст. 158 УК РФ) для оплаты товаров ею в магазинах г. Барыш Ульяновской области, скрыв при этом от нее факт неправомерного владения им указанной банковской картой, тем самым введя ее в заблуждение. После чего ФИО2, будучи введенной в заблуждение ФИО1 относительно правомерного владения им вышеуказанной банковской картой, 09.07.2023 в период времени с 10 часов 57 минут по 11 часов 54 минуты (время московское), произведя указанной банковской картой бесконтактную оплату товаров, оплатила покупку товаров в магазине «Вкусная Ферма», расположенном по адресу: <...>, на суммы 382 рубля 00 копеек, 216 рублей 00 копеек, 80 рублей 00 копеек и 50 рублей 00 копеек, в магазине «Центральный», напротив дома №95 по ул. Радищева г. Барыша на сумму 215 рублей 60 копеек, в магазине «Пятерочка» по ул. Радищева, д.86 «А» г. Барыша на сумму 150 рублей, а также в магазине «Электроника» по ул. Радищева, д.129 г. Барыша по просьбе ФИО1, который находился вместе с ней, в 11 часов 45 минут (время московское) оплатила покупку смарт-часов «DT NO.l Ultra Золото» на сумму 1999 рублей 00 копеек.

После этого, М*М.В., будучи введенной в заблуждение ФИО1 относительно правомерного владения им вышеуказанной банковской картой, в магазине «Одежда и обувь» по ул. Радищева, д.86 «В» и магазине «Центральный», напротив дома №95 по ул. Радищева г. Барыша, в 11 часов 56 минут и в 12 часов 02 минуты (время московское) соответственно пыталась бесконтактным способом расплатиться в магазинах за товар на сумму 399 рублей 00 копеек и 300 рублей, однако не смогла осуществить покупки ввиду недостатка денежных средств на банковском счете.

Таким образом, ФИО1 пытался похитить принадлежащие потерпевшему деньги в сумме 3245 рублей 52 копейки, но довести свои преступные действия не смог по независящим от него обстоятельствам ввиду недостатка денежных средств на банковском счете потерпевшего. Фактически преступными действиями ФИО1 потерпевшему причинен материальный ущерб на общую сумму 3092 рубля 60 копеек, которыми он распорядился по своему усмотрению, как своими собственными денежными средствами.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью и отказался от дачи показаний, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, заявив, что подтверждает показания, данные им в ходе предварительного расследования.

Помимо признания ФИО1 своей вины, его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе его показаниями, данными им при производстве предварительного расследования.

При допросе в качестве подозреваемого (л.д.29-32) ФИО1 показал, что 09.07.2023 года около 03 часов 00 минут возле своего дома он обнаружил на асфальте банковскую карту, которую подобрал и решил воспользоваться, израсходовать все имеющиеся на банковском счете деньги. В первой половине дня его жена М*М.В., которой он передал эту карту, не ставя ее в известность о её происхождении, сходила и приобрела в магазине продукты питания, расплачивалась она денежными средствами, находившимися на счете банковской карты. Потом около 13 часов они вдвоем пошли в магазин «Электроника», где он купил себе смарт-часы за 1999 рублей, покупку его жена оплатила чужой банковской картой двумя операциями, поскольку бесконтактным способом без ввода ПИН-кода можно было оплатить товары только до 1000 рублей. Затем он ушел домой, а его жена пошла с этой картой в другой магазин, вернувшись, сообщила, что деньги на банковском счете карты закончились. После этого карту он выбросил в мусор. Вечером Н*В.С. спросил, не брал ли он его карту, на что он ответил отрицательно. В содеянном раскаивается.

При допросе в качестве обвиняемого (л.д.115-117) ФИО1 показал, что признает вину в том, что 09.07.2023 он совершил покушение на хищение денежных средств в сумме 3245 рублей 52 копеек со счета банковской карты потерпевшего.

При проведении проверки показаний на месте подсудимый ФИО1 указал на место, где он обнаружил банковскую карту потерпевшего, а также указал на магазин «Электроника», в котором он расплачивался обнаруженной банковской картой потерпевшего (л. д. 67-71).

Изложенные ФИО1 и зафиксированные в протоколе проверки показаний на месте обстоятельства последовательны и аналогичны обстоятельствам, изложенным им в ходе предварительного следствия.

Помимо признания ФИО1 своей вины, его вина подтверждена следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший Н* B.C. показал суду, что ночью, 09.07.2023 он ушел домой от своего брата Т*А.П., проживающего в <адрес>. В пути он обнаружил отсутствие своей банковской карты ПАО "Сбербанк", на счету которой оставалось более 3200 рублей. Днем он увидел пришедшие на его телефон смс-уведомления с номера 900 о списании с его банковского счета денежных средств путем приобретения товаров в различных магазинах, в том числе в магазине «ЭЛЕКТРОНИКА». Он пошел в этот магазин, где при просмотре видеозаписи с камеры видеонаблюдения увидел, что его банковской картой расплачивались ФИО1 и какая-то женщина. Вечером он попросил ФИО3 вернуть потраченные с его банковской карты деньги, но тот отрицал свою причастность к хищению денег. После этого он обратился в полицию.

Свидетель Т*А.П. показал суду, что 09.07.2023 ему позвонил Н*В.С. и сообщил, что на его телефон поступили смс-уведомления с номера 900 о списании с его банковского счета денежных средств путем приобретения товаров в различных магазинах, в том числе в магазине «ЭЛЕКТРОНИКА». Незадолго до этого тот позвонил и пояснил, что обнаружил пропажу банковской карты, попросил проверить, не оставил ли её в его квартире, поскольку тот был у него ночью. Его карты в квартире не было. Он (Т*) съездил в магазин «Электроника», где ему представили видеозапись покупки товара в период времени, когда были списаны деньги с карты Н*, после чего передал его ему. На видеозаписи был запечатлен ФИО1

Свидетель М*М.В. показала суду, что в июле 2023 года, дату не помнит, ее муж ФИО1 дал ей банковскую карту для покупки продуктов питания, в нескольких магазинах, используя указанную карту, бесконтактным способом она оплатили покупку товаров. Кроме того, вместе с ФИО3 она ходила в магазин «Электроника», где тот купил себе смарт-часы за 1999 рублей, покупку она оплатила той же банковской картой двумя операциями, поскольку бесконтактным способом без ввода ПИН-кода можно было оплатить товары только до 1000 рублей. Затем в двух магазинах она пыталась бесконтактным способом оплатить покупку товаров, но оплата не прошла из-за недостатка средств. Впоследствии от мужа она узнала, что указанную банковскую карту он нашел возле <адрес>, где они проживают.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается также письменными доказательствами:

- заявлением Н* B.C. от 14.07.2023, из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое 09.07.2023 похитило денежные средства в сумме 3092 рубля с его банковской карты ПАО «Сбербанк», утерянной около <адрес> (л.д. 5);

-справками по операциям банковской карты Н* B.C. от 09.07.2023, в которых отражена информация о магазинах и времени оплаты товаров на общую сумму 3092 рубля 60 копеек (л. д. 8-17);

- протоколом выемки от 14.07.2023, из которого следует, что у ФИО1 были изъяты спортивные смарт-часы в комплекте с руководством пользователя и зарядным устройством (л.д. 34-35). Указанные предметы были осмотрены, что подтверждается протоколом осмотра предметов от 10.08.2023 (л.д. 36-40);

-протоколом осмотра места происшествия от 17.07.2023, из которого следует, что при осмотре телефона потерпевшего обнаружены смс-сообщения с указанием времени, суммы списания денежных средств с банковской карты потерпевшего (л. д. 51-53);

- протоколами осмотра места происшествия от 11.08.2023, из которых следует, что были осмотрены магазины «Вкусная Ферма», «Центральный», «Электроника», «Пятерочка», «Одежда и обувь», в которых на кассовой зоне установлены терминалы для оплаты банковской картой. В ходе осмотра свидетель ФИО3 указала, что в этих магазинах она оплатила покупку товаров банковской картой, переданной ей ФИО3, а в магазинах «Центральный» и «Одежда и обувь» пыталась произвести оплату товаров на сумму 300 рублей и 399 рублей, но оплата не прошла из-за недостатка средств (л.д. 74-77, 80-83, 86-89, 92-95, 98-101);

-протоколом осмотра диска формата DVD+R от 12.08.2023 с видеозаписью от 9 июля 2023 года с камеры видеонаблюдения магазина «Электроника», на котором зафиксировано как ФИО1 и М*М.В. приобретают спортивные смарт-часы, оплачивая покупку банковской картой (л. д. 102-106).

Таким образом, проверка и оценка судом приведённых выше доказательств показала, что они получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, а также являются относимыми, допустимыми и достаточными для установления вины подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

Объективность и правдивость показаний потерпевшего и свидетелей не вызывает сомнений, поскольку показания указанных лиц по существу обстоятельств дела противоречий не содержат, они согласуются с показаниями подсудимого, дополняют друг друга относительно фактических обстоятельств преступления, указывают на причастность подсудимого к совершению данного преступления. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей, а также мотивов для самооговора у подсудимого, судом не установлено.

Суд, оценивая показания подсудимого, приходит к выводу о том, что эти показания являются последовательными, детальными и категоричными, согласуются со всеми другими доказательствами по делу, поэтому берет за основу его признательные показания, которые он дал в ходе предварительного расследования.

При этом, как следует из протоколов, все допросы подсудимого производились в присутствии его защитника - профессионального адвоката. До начала допросов подсудимому разъяснялись положения ст.46 УПК РФ, право не свидетельствовать против самого себя лично; с заявлениями по поводу нарушений его прав при проведении следственных действий с его участием и его защитника не обращался, замечаний на протоколы следственных действий не подавал.

Таким образом, показания об обстоятельствах совершенного преступления ФИО1 давал самостоятельно и добровольно, подробно рассказывая и последовательно показывая, в том числе при проведении проверки показаний на месте, свои действия, что позволяет суду считать их допустимыми доказательствами.

При квалификации действий подсудимого суд учитывает следующее.

Как установлено судом, 9 июля 2023 года ФИО1, найдя банковскую карту с функцией бесконтактной оплаты, утерянную Н*В.С., с целью незаконного личного материального обогащения, осознавая, что право на использование этой банковской карты не имеет, а находящиеся на банковском счете денежные средства ему не принадлежат, пытался похитить денежные средства в размере 3245 рублей 52 копейки с банковского счета потерпевшего, передав банковскую карту М*М.В. для покупки товаров, скрыв при этом от нее факт неправомерного владения им указанной банковской картой. Последняя расплачивалась ею за покупки в магазинах. Однако ФИО3 не смог довести свой умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку в последующем при попытках оплаты за товар банковской картой, оплата не прошла ввиду недостатка денежных средств на банковском счете потерпевшего.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, - покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО1 на учете в психоневрологическом кабинете не состоит, жалоб на состояние здоровья со стороны психической деятельности не имеет. Исследованные в суде обстоятельства, в том числе данные, характеризующие личность подсудимого, не дают оснований сомневаться в его психической полноценности в период совершения преступления и судебного разбирательства.

На основании изложенного, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи

По месту жительства подсудимый ФИО1 характеризуется следующим образом: поступали жалобы на его поведение от членов семьи, замечен в употреблении спиртных напитков, в употреблении наркотических средств замечен не был, к административной ответственности не привлекался, на учете в психиатрическом и наркологическом кабинетах не состоит (л.д. 120, 130).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает и учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия он давал подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления, не пытаясь умалить свою вину, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившихся в принесении им извинений потерпевшему, небольшую сумму материального ущерба, причиненного потерпевшему, позицию потерпевшего, просившего о прекращении уголовного дела.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В судебном заседании не были установлены обстоятельства, которые могли бы указывать на то, что в момент совершения преступления именно состояние алкогольного опьянения ФИО1, который согласно исследованным в судебном заседании материалам дела на учете у врача - нарколога не состоит, к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, то есть за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения не привлекался, официальных сведений о злоупотреблении им спиртными напитками не имеется, оказало существенное влияние на его поведение при совершении преступления и было взаимосвязано с ним, то есть выступило фактором, способствующим совершению преступления.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах суд не находит достаточных оснований для признания данного обстоятельства в качестве отягчающего наказание.

Совокупность смягчающих обстоятельств наряду со стоимостью похищенного суд находит исключительной и полагает возможным применить при назначении наказания положения ст.64 УК РФ и назначить другой вид наказания, не предусмотренный санкцией инкриминируемой статьи.

В связи с отсутствием у подсудимого постоянного источника дохода и места работы, другого стабильного материального дохода на протяжении длительного времени, что указывает на его имущественную несостоятельность, суд приходит к выводу о назначении ему наказания не в виде штрафа, а с учетом степени общественной опасности и характера содеянного, положений ст.64 УК РФ, считает справедливым назначить ему наказание в виде обязательных работ.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В судебном заседании потерпевший Н*В.С. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, мотивируя тем, что он примирился с подсудимым, никаких претензий к нему не имеет.

С учетом положений ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим может быть прекращено только в отношении лица, впервые совершившего преступления небольшой или средней тяжести.

Таким образом, учитывая, что ФИО1 имеет не снятую и непогашенную судимость, обвиняется в совершении тяжкого преступления, правовых оснований для прекращения уголовного дела в отношении него не имеется.

Учитывая, что преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, подсудимый ФИО1 совершил в период неотбытой части наказания, назначенного приговором Барышского городского суда Ульяновской области от 06.04.2023 (с учетом постановления этого же суда от 26.07.2023), суд назначает ему наказание за вновь совершенное преступление по правилам ст. 70 УК РФ.

Процессуальные издержки в размере 7800 рублей, связанные с выплатой вознаграждения за счет средств федерального бюджета адвокату Глухову С.В., осуществлявшему защиту подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия, в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого. При этом из дела не усматривается наличие обстоятельств, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, которые могли бы повлечь освобождение подсудимого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек. ФИО1 на данные обстоятельства не ссылался, она пояснил, что не возражает против возмещения процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, и с применением ст. 64 УК РФ назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 380 (Триста восемьдесят) часов.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному ФИО1 наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Барышского городского суда Ульяновской области от 06.04.2023 (с учетом постановления этого же суда от 26.07.2023), и окончательно назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 440 (Четыреста сорок) часов.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в возмещение процессуальных издержек в доход федерального бюджета - 7800 (Семь тысяч восемьсот) рублей, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Глухову С.В. за осуществление защиты в ходе предварительного следствия.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- диск формата DVD+R с видеозаписью от 09.07.2023 с камеры видеонаблюдения из магазина «Электроника» - хранить при уголовном деле;

- спортивные смарт-часы «DT NO.l Ultra Золото» в комплекте с руководством пользователя и зарядным устройством в упаковке, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Инзенский», - конфисковать в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий Р.Х. Пайгин