Решение по делу № 2-1374/2022 от 31.01.2023 | Заднепровский районный суд г. Смоленска (Смоленская область)

Гражданское дело № 2-39/2023

(дело № 2-1374/2022)

УИД: 67RS0001-01-2022-003208-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 31 января 2023 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Мартыненко В.М.,

При секретаре Гуркиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к Акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

ФИО7 (далее - истец) обратился в суд с настоящим иском к Акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - АО "МАКС"/ответчик) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

При этом в обоснование требований истец ссылается на следующие доводы.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого водитель ФИО8, управляя автомашиной "<данные изъяты>", госpeгномер №, не выбрала безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства (далее - ТС), совершила столкновение с автомобилем "<данные изъяты>", госpeгномер № и причинила ему различные механические повреждения.

Поскольку обстоятельства причинения вреда, характер и перечень видимых повреждений не вызвали разногласия, водителями транспортных средств было оформлено извещение о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с соответствующей фиксацией и регистрацией в автоматизированной информационной системе обязательного страхования под № 86607.

На момент дорожно-транспортного происшествия между ФИО7 и АО "МАКС" был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, о чем свидетельствует страховой полис серии <данные изъяты> № со сроком действия с 03.12.2021 по 02.12.2022. Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", что подтверждается страховым полисом серии <данные изъяты> № со сроком действия с 19.02.2021 no 18.02.2022.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в АО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил свое транспортное средство для осмотра, по результатам которого событие ДТП было признано страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 перечислено страховое возмещение в размере 3 800,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в АО "МАКС" с претензией и экспертным заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого размер затрат на проведение восстановительного ремонта (восстановительных расходов) с учетом износа автомашины "<данные изъяты>", госрегномер № на дату ДТП составляет 469 800,00 руб. Стоимость услуг по составлению заключения - 6 000,00 руб.

Таким образом, исходя из размера страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ № 40-ФЗ), а также суммы, осуществленной выплаты, у ответчика, по мнению ФИО7, имеется обязательство по выплате страхового возмещения в размере: 396 200,00 руб. (400 000,00 руб. - 3 800,00 руб.).

Вместе с тем, требования претензии о выплате страхового возмещения в указанном размере в добровольном порядке удовлетворены не были.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 11.05.2022 в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО7 отказано.

С указанным Решением ФУ от 11.05.2022 ФИО7 не согласен, считает, что дополнительно к взысканной сумме в размере 3 800 руб. 00 коп. подлежит доплате страховое возмещение в размере 396 200,00 руб. (400 000,00 руб. - 3 800,00 руб.), а также с ответчика должен быть взыскан штраф в размере 198 100,00 руб., в соответствии со следующим расчетом: 396 200,00 руб. х 50%.

Исходя из даты обращения с заявлением о выплате страхового возмещения (21.12.2021) и срока, предусмотренного для надлежащего исполнения обязательств по страховой выплате, у ответчика имеется обязательство по выплате неустойки (пени) за каждый день просрочки в размере 1% от суммы 396 200,00 руб., начиная с 21.01.2022 по день фактической выплаты страхового возмещения.

Обстоятельства отказа в выплате страхового возмещения явились причиной нравственных страданий истца, выразившихся в психологических переживаниях, а также угнетенном и подавленном состоянии. Нарушены права и законные интересы ФИО7

Таким образом, действиями страховщика истцу был причинен моральный вред в размере 10 000,00 руб.

На основании изложенного, ФИО7 просит суд взыскать с АО "МАКС" сумму страхового возмещения - 396 200 руб. 00 коп.; неустойку (пени) за каждый день просрочки в размере 1% от суммы 396 200,00 руб., начиная с 21.01.2022 по день фактической выплаты страхового возмещения; штраф, за неудовлетворение в добровольном порядке требований о выплате страхового возмещения - 198 100,00 руб.; компенсацию морального вреда - 10 000,00 руб.; судебные расходы за составление экспертного заключения - 6 000,00 руб. (т. 1 л.д. 3-5).

Протокольным определением суда от 16.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО8, являющаяся собственником транспортного средства "<данные изъяты>", госpeгномер № (т. 1 л.д. 74).

ДД.ММ.ГГГГ посредством электронного сообщения в адрес суда представлены письменные объяснения третьего лица АНО "СОДФУ" по существу заявленных исковых требований ФИО7

Согласно содержания объяснений, представитель финансового уполномоченного указывает, что Решение финансового уполномоченного не подлежит отмене (признанию незаконным).

Решением финансового уполномоченного № (далее - Решение) истцу было отказано в удовлетворении заявленных им требований.

Указанное Решение законно и обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-Ф3 и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Третье лицо расценивает требования истца не подлежащими удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в Решении.

В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований истца, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене (признанию незаконным), а также не подлежит обжалованию потребителем в судебном порядке

Решение финансового уполномоченного является обязательным исключительно для финансовой организации, в то время как для потребителя факт обращения и вынесения решения финансовым уполномоченным является процедурой досудебного урегулирования спора.

Решение финансового уполномоченного не порождает для потребителя обязанности его исполнения, в связи с чем, не нарушает каких-либо прав и обязанностей последнего.

Несогласие с независимой экспертизой, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, не является основанием для назначения по делу повторной (судебной) экспертизы.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Несогласие Истца с независимой экспертизой, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, предоставление рецензии (справки) на указанную независимую экспертизу, а также предоставление любой другой экспертизы, выводы которой противоречат выводам независимой экспертизы, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, не является основанием для назначения повторной (судебной) экспертизы.

Финансовый уполномоченный просит суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО7 в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу. Оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции Финансового уполномоченного. Рассмотреть настоящее дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя (т. 1 л.д. 38-40).

Ответчиком 22.08.2022 в адрес суда представлен отзыв на исковое заявление ФИО7, в соответствии с содержанием возражений, АО "МАКС" не согласно с заявленными истцом требованиями, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, указывая следующее.

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО8, управлявшей транспортным средством "<данные изъяты>", был причинен ущерб принадлежащему Истцу транспортному средству "<данные изъяты>", госрегномер №.

ДТП оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 ФЗ № 40-ФЗ без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, присвоен номер обращения № 86607.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО "МАКС" по договору ОСАГО серии <данные изъяты> № со сроком страхования с 03.12.2021 по 02.12.2022.

Гражданская ответственность водителя ФИО8 на момент ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии <данные изъяты> № со сроком страхования с 19.02.2021 по 18.02.2022.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в АО "МАКС" с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ АО "МАКС" произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № АО "МАКС", с привлечением независимой экспертной организации ООО "<данные изъяты>", проведено транспортно - трасологическое исследование от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому повреждения диска переднего правого колеса Транспортного средства соответствуют обстоятельствам, изложенным в объяснениях Истца.

Остальные повреждения Транспортного средства не соответствуют обстоятельствам, изложенным в объяснениях Истца.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства АО "МАКС", с привлечением ООО "Экспертно-Консультационный Центр", подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета и с учетом износа составляет 3 800,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО "МАКС" произвело выплату истцу страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 3 800,00 руб., что подтверждается платежным поручением №

ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес АО "МАКС" поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 396 200,00 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец представил экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленное ИП ФИО9, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 562 200,00 руб., с учетом износа - 469 800,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО "МАКС" письмом № уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее произведенной выплаты страхового возмещения с учетом выводов трасологического исследования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ решением № Финансовый уполномоченный, рассмотрев предоставленные Истцом и АО "МАКС" документы, решил, что требования Истца не подлежат удовлетворению.

АО "МАКС" не признает требования истца по следующим основаниям.

Истцом не представлено доказательств наступления страхового случая как случайного и вероятного события по выявленным повреждениям за исключением повреждений двери задней правой.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно-трасологической экспертизы поврежденного Транспортного средства в ООО "Экспертно-правовое учреждение "<данные изъяты>" (эксперт ФИО). Вопросы, подлежащие разрешению экспертом в рамках проводимого им исследования следующие:

- позволяют ли полнота и качество предоставленных материалов провести исследование контакта между транспортными средствами и (или) объектами;

- какие повреждения были образованны на транспортном средстве потерпевшего в результате контакта между транспортными средствами и (или) объектами;

- какие повреждения на транспортном средстве потерпевшего были образованы не в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами и (или) объектами;

- соответствуют ли полученные повреждения транспортных средств заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Согласно заключению эксперта ООО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Экспертное заключение), исходя из результатов проведенного исследования, повреждения на Транспортном средстве были образованы при контактировании с другими транспортными средствами и (или) объектами, то есть не при контактировании с транспортным средством "<данные изъяты>", госрегномер №. Повреждения Транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний заинтересованного лица в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

При этом, истец не лишен права на судебную защиту, но в целях добросовестности использования своих процессуальных прав Верховным судом РФ разъяснено, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. (Разъяснения ВС РФ "По вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", п. 4).

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (ч. З ст. 87 ГПК РФ).

Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. (Разъяснения ВС РФ "По вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", п. 4).

В исковом заявлении, по мнению ответчика, не приведены доводы, в связи с которыми истец полагает решение Финансового уполномоченного незаконным, как и доводы, по которым заключение, проведенное по поручению Финансового уполномоченного является неполным или вызывает сомнения в правильности.

Требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и иные являются производными, как следствие, необоснованными.

Исковые требования о взыскании неустойки не подлежат взысканию, поскольку заявлены истцом по страховому событию, произошедшему до 01.04.2022, в период действия моратория, введенного с 01.04.2022 на 6 месяцев.

В случае удовлетворения исковых требований сторона ответчика просит снизить размер неустойки, штрафа, в порядке, установленном статьей 333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда.

АО "МАКС" полагает, что требование истца о взыскании расходов за экспертизу в размере 6 000 руб. подлежат оставлению без рассмотрения по основанию несоблюдения досудебного порядка, в связи с отсутствием досудебного обращения к АО "МАКС" с указанным требованием.

Как усматривается из материалов дела, 05.04.2022 истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. Иных требований заявлено не было.

Согласно статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В случае если суд придет к выводу об удовлетворении иска или частичном удовлетворении иска, АО "МАКС" просит уменьшить расходы, руководствуюсь положениями статьи 100 ГПК РФ

АО "МАКС" полагает, что установленная за услуги представителя цена является завышенной и чрезмерной. Истец и лицо, оказывающее юридические услуги, действовали недобросовестно, поскольку сложность действий и количество потерянного времени, а также цены на аналогичные услуги, сложившиеся в регионе, свидетельствует о неразумности, чрезмерности судебных расходов и направлено лишь на обогащение за счет Ответчика.

АО "МАКС" полагает заявленные Истцом судебные расходы чрезмерными, считает, что с учетом вышеизложенных критериев разумными являются расходы в размере не более 1 000,00 руб.

На основании изложенного, АО "МАКС" просит суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО7 к АО "МАКС". В случае удовлетворения исковых требований, просит учесть позицию АО "МАКС", отказать в удовлетворении взыскания неустойки в период действия моратория, снизить размер неустойки за период до 01.04.2022, компенсации морального вреда, снизить размер судебных расходов, оставить без рассмотрения требование о взыскании расходов за экспертизу в размере 6 000,00 руб. (т. 1 л.д. 79-84).

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО7 - ФИО10 представлено ходатайство о назначении повторной судебной оценочно-технической экспертизы. В обоснование указанного ходатайства представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное экспертом ООО "<данные изъяты>" ФИО1

Согласно выводов указанного заключения специалиста, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО "<данные изъяты>" не соответствует требованиям Положения Банка России от 01.03.2021 №755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", и, другим экспертным методикам. Ответы на поставленные вопросы не являются исчерпывающими, выводы эксперта не обоснованы и вызывают сомнения в правильности.

Полагает, что допущены существенные нарушения требований п. 2.2 и п. 2.3 Главы 2 Положения Банка России от 19.09.1014 №432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", и п. 3 Приложения №1 к Приложению к Положению Банка России от 19.09.2012, описанные специалистом в исследовательской части заключения, которые привели к неверным выводам, а именно:

- по фотографиям с места ДТП низкого качества, делается утверждение о наличии "на правой обочине прямолинейного следа качения от заднего правого колеса автомобиля "<данные изъяты>", однако, как указано в самом заключении, представленные фотографии с места ДТП низкого качества, на фотографиях с места ДТП не зафиксировано общего вида со всей длиной следа от автомобиля "<данные изъяты>", госрегномер №, до автомобиля "<данные изъяты>", госрегномер №; а также не было произведено сопоставление рисунка протектора шины колеса автомобиля "<данные изъяты>", госрегномер №, и рисунка протектора шины колеса на опорной поверхности;

- по фотографиям с места ДТП низкого качества, делается утверждение, что "автомобиль <данные изъяты> расположен за пределами проезжей части - не мог создать помеху для движения автомобилю "<данные изъяты>", однако, для данного исследования на фотографиях с места ДТП и в извещении о ДТП отсутствуют размерные характеристики ширины проезжей части; отсутствуют места привязки ТС к элементам местности; отсутствуют размерные характеристики расстояния от горизонтальной разметки главной дороги до ближнего края автомобиля "<данные изъяты>"; отсутствуют размерные характеристики расстояния от горизонтальной разметки главной дороги до ближнего края автомобиля "<данные изъяты>", госрегномер №; отсутствуют размерные характеристики расстояния от автомобиля "<данные изъяты>" до автомобиля "<данные изъяты>"; не определено место столкновения двух ТС; отсутствуют размерные характеристики расстояния от горизонтальной разметки главной дороги до места столкновения; отсутствуют размерные характеристики расстояния от места столкновения до ближнего края автомобиля "<данные изъяты>"; отсутствуют размерные характеристики расстояния от места столкновения до ближнего края автомобиля "<данные изъяты>"; не произведен выезд на место ДТП для проведения соответствующих измерений;

- без выезда на место ДТП для установления наличия главной дороги и (или) второстепенной дороги, и (или) прилегающей территории делается противоречащий друг другу вывод об одновременном наличии перекрестка и прилегающей территории в месте расположения автомобиля "<данные изъяты>", госрегномер №;

- без выезда на место ДТП для проведения соответствующих измерений, а также ввиду отсутствия размерных характеристик и мест привязок на схеме места ДТП и в извещении о ДТП, определяется расстояние от автомобиля "<данные изъяты>", госрегномер № до автомобиля "<данные изъяты>";

- графическая модель столкновения ТС не соответствует вещной обстановке, просматривающейся на фотографиях с места ДТП;

- графическая модель столкновения ТС не соответствует проводимым исследованиям. Имеются противоречия при классификации столкновения по характеру взаимного сближения как встречное и ранее проведенным исследованиям - как поперечное;

- неверно определена высота расположения повреждений от опорной поверхности автомобиля "<данные изъяты>", исходя из повреждений, просматривающихся на фотографиях с места ДТП;

- при проведении исследований не указано, что на деталях автомобиля "<данные изъяты>" зафиксированы вкрапления материалов красного цвета, схожих с цветом материала фонаря заднего левого автомобиля "<данные изъяты>", а также на деталях автомобиля "<данные изъяты>" зафиксировано наличие наслоений материалов красящего вещества, схожих с ЛКП деталей автомобиля "<данные изъяты>";

- неверно проведено сопоставление высоты расположения повреждений от опорной поверхности автомобилей "<данные изъяты>" и "<данные изъяты>", а именно, без учета высоты расположения повреждений правого зеркала заднего вида автомобиля "<данные изъяты>", и без учета повреждений верхней части крыла заднего левого автомобиля "<данные изъяты>";

- при установлении нескольких групп повреждений автомобиля "<данные изъяты>" не проведено сопоставление групп, с повреждениями автомобиля "<данные изъяты>";

- неверно произведено определение и сопоставление контрпар (контактирующих поверхностей) автомобилей "<данные изъяты>" и "<данные изъяты>".

Таким образом, по мнению истца и его представителя, выводы и ход исследования экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "<данные изъяты>" нельзя считать достоверным, выводы носят преждевременный и необоснованный характер.

Общее содержание и оформление экспертного заключения не соответствует положениям и нормам экспертизы и требованиям Федерального закона № 73-ФЗ по параметрам всесторонности и полноты исследования, а также по достоверности сделанных выводов.

Выявленные существенные нарушения общепринятых и действующих автотехнических методик исследования ставят под сомнение достоверность выводов эксперта в рамках экспертного заключения № от 21.04.2022 ООО "<данные изъяты>".

Приведенные противоречия и несоответствия напрямую влияют на выводы эксперта о соотносимости повреждений исследуемого автомобиля к обстоятельствам заявленного ДТП.

Соответственно, выводы эксперта по поставленным вопросам в части трасологического исследования с технической и научной точки зрения являются противоречивыми и необоснованными, поскольку не отражают полноту, всесторонность объективность проведенных исследований.

Более того, ФИО7 не имел возможности участвовать в проведении экспертизы и формулировать вопросы для разрешения эксперта-техника. При этом, законом не предусмотрено предупреждение эксперта-техника данной организации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таком положении, в связи с имеющимися сомнениями в правильности и обоснованности экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "<данные изъяты> выполненного по поручению финансового уполномоченного, ФИО7 полагал необходимым проведение по делу судебной автотехнической экспертизы по определению соответствия механических повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а также стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

На основании изложенного, истец просил в своем ходатайстве назначить по настоящему гражданскому делу автотехническую экспертизу, производство которой поручить эксперту ООО "<данные изъяты>" (<адрес> (<данные изъяты> ФИО2.

На разрешения эксперта поставить следующие вопросы:

- какие механические повреждения были причинены автомобилю "<данные изъяты>", госрегномер № в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ?;

- какова стоимость восстановительного ремонта автомашины "<данные изъяты>", госрегномер № с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ), согласно Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П)? (т. 1 л.д. 138-140).

ДД.ММ.ГГГГ суду посредством электронного сообщения представлен отзыв (ходатайство) АО "МАКС" на ходатайство ФИО7 о назначении экспертизы по настоящему делу, из которого следует, что согласно заключению эксперта ООО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ №, исходя из результатов проведенного исследования, повреждения на транспортном средстве истца были образованы при контактировании с другими транспортными средствами и (или) объектами, т.е. не при контактировании с транспортным средством "<данные изъяты>". Повреждения транспортного средства истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороной истца представлено заключение специалиста ФИО1 №, по выводам которого ООО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ № допущены нарушения.

Представитель ответчика, ссылаясь на ранее приведенные доводы представителя АО "МАКС", указывает в своем ходатайстве, что противоречия в заключениях нескольких экспертов не во всех случаях требуют повторной экспертизы.

В случае, если суд придет к выводу о необходимости назначения по делу судебной экспертизы представитель АО "МАКС" выразила свое несогласие поручать экспертизу эксперту ФИО2, либо эксперту ФИО3 Отводов данным экспертам не заявляла, но указала на тот факт, что по аналогичным делам в г. Смоленске чаще всего экспертизы назначаются и поручаются эксперту ФИО2 или эксперту ФИО3

Также возражала против назначения экспертизы экспертным учреждениям г. Брянска, по причине невозможности явки экспертов для допроса в суд.

В качестве экспертного учреждения АО "МАКС" просил поручить проведение экспертизы эксперту ООО "<данные изъяты>" ФИО4 (<адрес>) (т. 1 л.д. 177-178).

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что имеются существенные противоречия между заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "<данные изъяты>" ФИО1 и заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертом ООО "<данные изъяты>", которые не могут быть устранены без проведения судебной экспертизы, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении повторной судебной экспертизы.

При этом, при выборе экспертного заключения суд исходил из того, что ни представителем ответчика, ни третьими лицами не представлено каких-либо мотивированных возражений против предложенных Истцом эксперта и экспертного учреждения. Представитель ответчика, предлагая назначение экспертизы ряду экспертных учреждений, зарегистрированных за пределами Смоленской области, не представил достоверных сведений о возможности назначения экспертизы указанным учреждениям (сведения о согласии проведения повторной судебной оценочно-технической экспертизы, возможных сроках проведения, стоимости проведения, экспертах и их квалификации и т.д.). Кроме того, назначение проведения экспертизы экспертному учреждению, не имеющему филиала (представительства) в Смоленской области, осложняет выезд эксперта на место ДТП, выезд для осмотра транспортных средств и вызов эксперта для допроса в судебном заседании, после проведения экспертизы.

С учетом изложенного, определением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 31 октября 2022 года по ходатайству представителя истца была назначена повторная судебная оценочно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО "<данные изъяты>" ФИО2 (т. 1 л.д. 232-236).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное экспертом ООО "<данные изъяты>" ФИО2 в соответствии с выводами которого размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства "<данные изъяты>", госрегзнак №, возникших в результате рассматриваемого ДТП:

- без учета износа составляет 501 782,62 руб.;

- с учетом износа составляет 407 300,00 руб. (т. 2 л.д. 3-34).

Определением суда от 16.01.2023 производство по делу было возобновлено и назначено к судебному разбирательству с использованием видеоконференцсвязи между Заднепровским районным судом г. Смоленска и Железнодорожным районным судом г. Воронежа на 26.01.2023 в 14-30 час, о чем надлежащим образом были извещены лица участвующие в деле (т. 2 л.д. 35,36).

По ходатайству сторон судебное заседание было отложено на 31.01.2023 в 15-00 час с использованием видеоконференцсвязи между Заднепровским районным судом г. Смоленска и Железнодорожным районным судом г. Воронежа, о чем вновь надлежащим образом были извещены лица участвующие в деле (т. 2 л.д. 57).

Истец ФИО7, будучи своевременно и надлежаще извещенным, в суд не прибыл, обеспечил явку своего представителя (т. 2 л.д. 57).

Представитель истца ФИО7 - ФИО10, действуя на основании нотариально оформленной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 32), ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии своего доверителя, не возражал против проведения судебного разбирательства в отсутствии лиц, неявившихся в суд. Заявленные исковые требования поддержал, при этом просил не рассматривать требование о возмещении расходов на составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ИП ФИО5., а также письменно ходатайствовал о возмещении судебных расходов по оплате: заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертом ООО "<данные изъяты>" ФИО1 в размере 12 000,00 руб.; заключения судебной экспертизы № от <адрес>, подготовленного экспертом ООО "<данные изъяты>" ФИО2 - 30 000,00 руб.; юридических услуг представителя ИП ФИО10 - 10 000,00 руб. (т. 2 л.д. 66). Суду пояснил, что уточнять требования не будет, просил рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Ответчик - АО "МАКС", надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в суд не обеспечил, каких-либо ходатайств в адрес суда не представил (т. 2 л.д. 57,65).

Ранее 22.08.2022 в адрес суда представлен отзыв на исковое заявление ФИО7, в соответствии с содержанием возражений, АО "МАКС" не согласно с заявленными истцом требованиями, считает их необоснованными и неподлежащими удовлетворению. На основании изложенного, АО "МАКС" просил суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО7 к АО "МАКС".

В случае удовлетворения исковых требований, просил учесть позицию АО "МАКС", отказать в удовлетворении взыскания неустойки в период действия моратория, снизить размер неустойки за период до 01.04.2022, компенсации морального вреда, снизить размер судебных расходов, оставить без рассмотрения требование о взыскании расходов за экспертизу в размере 6 000,00 руб. (т. 1 л.д. 79-84).

Представитель Службы финансового уполномоченного АНО "СОДФУ", извещенный надлежаще и своевременно о дате, времени и месте рассмотрения дела в суд не прибыл, явку представителя не обеспечил (т. 2 л.д. 57).

Ранее 08.07.2022 суду был представлены письменные объяснения по делу, в соответствии с которыми представитель финансового уполномоченного просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу. Оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного. Рассмотреть настоящее дело в отсутствии представителя финансового уполномоченного (т. 1 л.д. 38-40).

Третье лицо - ФИО8, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыла, явку своего представителя не обеспечила, каких-либо ходатайств в адрес суда не представила (т. 2 л.д. 57).

Принимая во внимание позицию представителя истца, ходатайство представителя финансового уполномоченного, и на основании статьи 167 ГПК РФ, определил о проведении судебного разбирательства с участием представителя истца, в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, и не явившихся в судебное заседание.

Суд, выслушав позицию представителя истца, изучив возражения ответчика, письменные пояснения АНО "СОДФУ", допросив эксперта ФИО2, исследовав письменные материалы по делу, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из положений статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) следует, что:

- договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным (абзац восьмой);

- страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый);

- прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства (абзац пятнадцатый).

На основании подп. "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Абзацем первым пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно - транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно - транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно - транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно - транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

На основании пункта 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно - транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в случае возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 рублей.

Из положений пункта 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО следует, что оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия в том числе обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно - транспортного происшествия, если характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно - транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно - транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100000 рублей 00 копеек в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО) и зафиксированы в извещении о дорожно - транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно - транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО при оформлении документов о дорожно - транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 000 рублей при наличии разногласий участников дорожно - транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно - транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно - транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 40 Закона об ОСАГО, одним из следующих способов:

а) с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно - транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно - транспортного происшествия;

б) с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой «Единая система идентификация и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно - технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно - транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО7 является собственником автомобиля "<данные изъяты>", госрегзнак № (т. 1 л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ АО "МАКС" произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № 155 АО "МАКС", с привлечением независимой экспертной организации ООО "<данные изъяты>", проведено транспортно - трасологическое исследование от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому повреждения диска колеса переднего правого Транспортного средства соответствуют обстоятельствам, изложенным в объяснениях Истца.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства АО "МАКС", с привлечением ООО "<данные изъяты>", подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета и с учетом износа составляет 3 800,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец представил экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленное ИП ФИО5 согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 562 200,00 руб., с учетом износа - 469 800,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО "МАКС" письмом № уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее произведенной выплаты страхового возмещения с учетом выводов трасологического исследования.

Не согласившись с отказом, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ решением № Финансовый уполномоченный, рассмотрев предоставленные Истцом и АО "МАКС" документы, решил, что требования Истца не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно абзацу восьмому статьи 1 Закона № 40-ФЗ по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 3.13 Правил ОСАГО, в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату ДТП проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон № 123-ФЗ) финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации проведения транспортно-трасологического исследования в ООО "<данные изъяты>".

Транспортно-трасологическая экспертиза проведена экспертом ФИО являющимся экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников по следующим вопросам:

1. Позволяют ли полнота и качество предоставленных материалов провести исследование контакта между транспортными средствами и (или) объектами?

2. Какие повреждения были образованы на Транспортном средстве потерпевшего в результате контакта между транспортными средствами и (или) объектами?

3. Какие повреждения на Транспортном средстве были образованы не в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами и (или) объектами?

4. Соответствуют ли полученные повреждения Транспортных средств, заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП?

Согласно заключению эксперта ООО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ №, исходя из результатов проведенного исследования, повреждения на Транспортном средстве были образованы при контактировании с другими транспортными средствами и (или) объектами, то есть не при контактировании с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. Повреждения Транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о не наступлении страхового случая по Договору ОСАГО вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у Финансовой организации отсутствует обязанность по осуществлению страхового возмещения.

Таким образом, Финансовый уполномоченный решил, что требование Заявителя о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО не подлежит удовлетворению (т. 1 л.д. 24-30).

ФИО7 поскольку не согласен с решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ обратился с иском в суд.

Определением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 31 октября 2022 года по ходатайству представителя истца была назначена повторная судебная оценочно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО "<данные изъяты>" ФИО2 (т. 1 л.д. 232-236).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное экспертом ООО "<данные изъяты>" ФИО2 в соответствии с выводами которого:

Предоставленных материалов достаточно для проведения исследования контакта между ТС в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Совокупность материалов гражданского дела, позволяет эксперту определить механизм рассматриваемого ДТП следующим образом, в объеме представленных исходных данных: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> автомобиль "<данные изъяты>", госрегзнак №, под управлением водителя ФИО8 осуществлял выезд задним ходом с прилегающей территории на главную дорогу, не выполнил требования ПДД РФ, в результате чего, произошло перекрестное встречное косое скользящее эксцентричное столкновение задней угловой левой частью автомобиля "<данные изъяты>", госрегзнак № и боковой правой частью автомобиля "<данные изъяты>", госрегзнак №, под управлением водителя ФИО7, осуществляющего движение по главной дороге. В результате происшествия, транспортные средства получили механические повреждения.

Повреждения автомобиля "<данные изъяты>", госрегзнак №, а именно: (фара передняя правая, бампер передний (часть повреждений), крыло переднее правое (часть повреждений), повторитель передний правый, диск колеса переднего правого (часть повреждений), шина колеса переднего правого (дополнительно установлено), дверь передняя правая, ручка двери передней правой, зеркало заднего вида правое наружное, дверь задняя правая, боковина задняя правая и бампер задний), просматривающиеся на представленных фотографиях, зафиксированные в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ИП ФИО6 в объеме представленных сходных данных, соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно могли быть образованы при рассматриваемом происшествии.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<данные изъяты>", госрегзнак №, без учёта износа деталей, после повреждений, образованных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", составляет 501 782,62 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<данные изъяты>", госрегзнак №, с учётом износа деталей, после повреждений, образованных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", составляет: 407 300,00 руб. (т. 2 л.д. 3-34).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11, предупрежденный судом об уголовной ответственности по ст. 307, ст. 308 УК РФ, суду пояснил, что поддерживает в полном объеме выводы экспертного заключения. Указал, что ознакомился с возражениями ответчика. Выводы экспертного заключения он сделал, будучи уже предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В ходе проведения экспертизы им было изучено первоначальное экспертное заключение, которое он считает неверным, поскольку неправильно была определена высота расположения повреждений от опорной поверхности, неверно определены следы, что привело к выводам, несоответствующим действительности.

Представитель истца ФИО7 - ФИО10 указал, что выводы экспертного заключения не оспаривает. Считает, что экспертное заключение соответствует всем предписанным нормам законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Оснований ставить под сомнение объективность настоящего экспертного заключения не имеется. Заключение составлено экспертом ФИО2 который является руководителем отдела оценки и экспертизы автотранспорта ООО "<данные изъяты>", имеет высшее техническое и экономическое образование, квалификацию «эксперта - техника» с правом ведения деятельности в сфере Независимой технической экспертизы транспортных средств, включен в государственный реестр экспертов-техников под номером №, прошел обучение по программе повышения квалификации судебных экспертов и имеет сертификат соответствия судебного эксперта № по направлениям: 13.1 "Исследование обстоятельств дорожно - транспортного происшествия"; 13.2 "Исследование технического состояния транспортного средства"; 13.3 "Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП" (транспортно - трасологическая диагностика); 13.4 "Исследование транспортных средств в целях определения их стоимости и стоимости восстановительного ремонта"; 13.5 "Исследование технического состояния дороги, дорожных условий на месте дорожно-транспортного происшествия"; 13.6 "Исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламациям; Рецензированию экспертных заключений". Является членом "Палаты Судебных Экспертов" - Свидетельство № 2613, стаж экспертной деятельности с 2002 года.

Никем из участвующих в деле лиц не приведено обстоятельств, в силу которых можно было бы усомниться в компетентности либо беспристрастности специалиста-эксперта. Заключение мотивировано, логически обосновано и не содержит каких-либо противоречий.

Выводы, изложенные в указанном заключении эксперта, согласуются с другими доказательствами по делу.

Исследовав представленное суду заключение, суд находит, что выводы эксперта о том, что размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства "<данные изъяты>", госрегзнак №, с учётом износа деталей, после повреждений, образованных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", составляет 407 300,00 руб., являются обоснованными и достоверными.

Ходатайств от сторон по делу о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не поступало.

В связи с изложенным, суд находит заключение эксперта ООО "<данные изъяты>" ФИО2 обоснованным и при принятии решения по настоящему спору полагается на его выводы.

Как следствие, у Финансовой организации имеется обязанность по осуществлению страхового возмещения в размере 400 000,00 руб.

В судебном заседании было установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ АО "МАКС" произвело выплату страхового возмещения, о чем свидетельствует платежное поручение № на сумму 3 800,00 руб. (т. 1 л.д. 99).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исходя из размера страховой суммы, установленной статьей 7 ФЗ № 40-ФЗ, а также суммы, осуществленной выплаты, у ответчика имеется обязательство по выплате страхового возмещения истцу в размере: 396 200,00 руб. (400 000,00 руб. - 3 800,00 руб.).

При разрешении требования истца о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действующей на момент ДТП) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

В силу статьи 7, пункта 6 статьи 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" общий размер неустойки (пени), подлежащий выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 рублей.

Таким образом, установив нарушение прав истца на выплату страхового возмещения своевременно и в полном объеме, суд приходит к выводу, что это влечет предусмотренную Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" ответственность страховщика в виде уплаты неустойки, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Ответчиком в адрес суда представлены возражения на иск, из содержания которых усматривается, что АО "МАКС" полагает, что исковые требования о взыскании неустойки не подлежат взысканию, поскольку заявлены истцом по страховому событию, произошедшему до 01.04.2022, в период действия моратория, введенного с 01.04.2022 на 6 месяцев.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) " для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28.02.2022 №497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Мораторий установлен с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев.

Согласно абзацу 9 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) " на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки, штрафы, пени и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении него моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория на такое лицо не распространяется, в отношении него самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 9.1 указанного закона, не применяются.

В связи с тем, что АО "МАКС" не опубликовало заявление об отказе от применения моратория, в отношении последнего распространяются следующие нормы:

- в период действия моратория на банкротство согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, не начисляются неустойки, штрафы, пени и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до его введения;

- на основании пункта 7 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

Таким образом, поскольку АО "МАКС" до настоящего времени от применения данного моратория не отказалось, с 01 апреля 2022 года до окончания действия моратория (30 сентября 2022 года) начисление неустойки недопустимо.

Исходя из того, что судом определена сумма страхового возмещения в размере 396 200,00 руб., сроков выплаты страхового возмещения (начиная с 21.01.2022 по 31.03.2022 и с 01.10. 2022 по день фактической выплаты), суд находит, что:

- неустойка за просрочку в выплате страхового возмещения, рассчитанная в размере 1% в день от суммы 396 200,00 руб. за период с 21.01.2022 по 31.03.2022 (70 дней) составляет 277 340,00 руб.;

- неустойка за просрочку в выплате страхового возмещения, рассчитанная в размере 1% в день от суммы 396 200,00 руб. за период с 01.10.2022 по 31.01.2023 (123 дня) составляет 487 326,00 руб.

Таким образом, неустойка за просрочку в выплате страхового возмещения, рассчитанная в размере 1% в день от суммы 396 200,00 руб. за указанные периоды составляет 764 666,00 руб.

Вместе с тем, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 № 263-О, в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, учитывая ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки, обстоятельства дела, принимая во внимание, что объем повреждений, полученных в спорном ДТП был установлен только в ходе судебного разбирательства, исходя из соразмерности последствиям нарушения обязательств, периода просрочки, суд применяет статью 333 ГК РФ и снижает размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за вышеуказанный период, до 200 000,00 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения судебного решения в размере 1 % от суммы 396 200,00 руб.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых вопросов положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В силу ст. 7, п. 6 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" общий размер неустойки (пени), подлежащий выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000,00 руб.

Принимая во внимание, что судом взыскана неустойка за периоды с 21.01.2022 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 31.01.2023 в общей сумме 200 000,00 руб., учитывая, что общий размер неустойки не может превышать 400 000,00 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01.02.2023 по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств в размере 1 % от суммы недоплаченного страхового возмещения (396 200,00 руб.) в размере не более 200 000,00 руб. (400 000,00 руб. - 200 000,00 руб.).

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Установив нарушение прав истца на выплату страхового возмещения в установленный срок и в предусмотренном законом размере, суд усматривает основания для взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в пользу истца исходя из несвоевременно выплаченной истцу суммы страхового возмещения (396 200,00 руб.) в размере 198 100,00 руб., что составляет 50% от указанной суммы.

Поскольку штраф носит компенсационный характер, суд считает возможным применение статьи 333 ГК РФ при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей", что согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в связи с чем, исходя из соразмерности последствиям нарушения обязательств, размера задолженности, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера штрафа до 90 000,00 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб. Разрешая заявленное исковое требование, суд исходит из следующего.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, которые возникают из возмездных гражданско-правовых договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда.

Таким образом, в соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями статей 151 ГК РФ, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и с учетом всех обстоятельств дела, оценивает его в размере 10 000,00 руб.

Доказательств, которые могли бы послужить основанием для иного вывода суда, не представлено.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика понесенные им при рассмотрении настоящего гражданского дела судебные расходы по оплате: заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертом ООО "<данные изъяты>" ФИО1 в размере 12 000,00 руб.; заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертом ООО "<данные изъяты>" ФИО2 - 30 000,00 руб.; юридических услуг представителя ИП ФИО10 - 10 000,00 руб. (т. 2 л.д. 66).

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (пункт 2) разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

На основании статьи 15 ГК РФ, статьи 98 ГПК РФ подлежат возмещению расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, в том числе, расходы по оплате заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертом ООО "<данные изъяты>" ФИО1 в размере 12 000,00 руб.; заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертом ООО "<данные изъяты>" ФИО2 - 30 000,00 руб.

Факт несения данных расходов подтвержден представленными суду документами (т. 2 л.д. 67,68).

Заявленные истцом расходы являются необходимыми, относятся к издержкам по делу.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

Рассматривая указанное требование, суд исходит из следующего.

Из положений статьи 48 Конституции РФ следует, что каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Данная норма также развивается в статье 48 ГПК РФ, согласно которой граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п. 12, 13): расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, впользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах(часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование взыскания понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО7 указывает, что, не обладая специальными юридическими познаниями, для защиты своих интересов в суде первой инстанции, он был вынужден обратиться за оказанием правовой помощи и заключить договор на оказание юридических услуг с ИП ФИО10. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 была уплачена денежная сумма в размере 10 000 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 69).

Из материалов гражданского дела усматривается, что представитель истца ФИО7 - ФИО10, действующий на основании доверенности от 15.07.2022 (т. 1 л.д. 32), подготовил и направил в адрес суда исковое заявление от 17.06.2022 (т. 1 л.д. 3-5) к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов,компенсации морального вреда, принимал участие в шести судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела, а именно: в открытом судебном заседании 16.08.2022 (т. 1 л.д. 74), 05.09.2022 (т. 1 л.д. 163-164), 27.09.2022 (т. 1 л.д. 183), 17.10.2022 (т. 1 л.д. 212), 31.10.2022 (т. 1 л.д. 230-231), 31.01.2023 (т. 2 л.д. 71-72).

Факт несения ФИО7 расходов по оплате услуг представителя подтверждается представленными в адрес суда надлежащими письменными доказательствами, упомянутыми выше.

На основании изложенного, суд считает факт несения ФИО7 расходов на оказание юридических услуг доказанным, при этом заявленную сумму компенсации расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции при рассмотрении гражданского дела в размере 10 000 рублей, исходя из требований разумности и справедливости, а также, с учетом особенностей дела, в том числе правовой определенности, заявленного иска, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, разумной и обоснованной.

Правовых оснований для снижения размера расходов, понесенных на оплату услуг представителя, суд не находит, поскольку судом учтены рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утв. Советом Адвокатской палаты Смоленской области (протокол № 3 от 30.03.2016, в ред. от 06.09.2018), согласно которым рекомендованы следующие размеры платы юридических услуг: консультации (советы) по правовым вопросам и составление правовых документов для граждан оплачивается в размере от 1 800 рублей; за изучение адвокатом материалов гражданского дела взимается плата от 5 000 рублей; за ведение гражданских дел взимается плата в размере 10% от цены иска, но не ниже 15 000 рублей; при длительности судебного процесса свыше 2 дней дополнительно взимается плата от 5 000 рублей; в случае достижения положительного результата.

Поскольку в силу частью 3 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, госпошлина подлежит взысканию с ответчика на основании части 1 статьи 103 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В рамках настоящего дела судом рассматриваются иски как имущественного характера, подлежащего оценке, так и неимущественного характера.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче физическим лицом искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере 300 руб. - за требование о компенсации морального вреда.

Государственная пошлина оплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 ГПК РФ цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Государственная пошлина подлежит расчету от цены иска равной 596 200 руб. 00 коп. Размер госпошлины, исходя из указанной цены иска, равен 9 162 руб. 00 коп. и с учетом удовлетворения требований неимущественного характера, размер государственной пошлины составляет 9 462 руб. 00 коп. (9 162,00 руб. + 300,00 руб.).

Таким образом, согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, части 1 статьи 103 ГПК РФ с АО "МАКС" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9 462 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в пользу ФИО7:

- страховое возмещение - 396 200 (триста девяносто шесть тысяч двести) руб. 00 коп.;

- неустойку за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, рассчитанную в размере 1% в день от суммы 396 200,00 руб. за период с 21.01.2022 по 31.03.2022 и за период с 01.10.2022 по 31.01.2023 в общей сумме 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп.;

- неустойку за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, рассчитанную в размере 1% в день от суммы 396 200,00 руб. за период с 01.02.2023 по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, но не более 200 000,00 руб.;

- штраф за неисполнение в добровольном порядке требований - 90 000 (девяносто тысяч) руб. 00 коп.;

- компенсацию морального вреда - 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп.,

- судебные расходы в сумме 52 000 (пятьдесят две тысячи) руб. 00 коп., в том числе: по оплате юридических услуг представителя - 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп., по оплате заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертом ООО "<данные изъяты>" ФИО1 - 12 000 (двенадцать тысяч) руб. 00 коп., по оплате судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ООО "<данные изъяты>" ФИО2 - 30 000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с Акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в доход местного бюджета 9 462 (девять тысяч четыреста шестьдесят два) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий _____________ В.М. Мартыненко

Мотивированное решение изготовлено 07 февраля 2023 года.