Дело №а-3723/2022
23RS0№-97
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
«05» сентября 2022 года
Судья Октябрьского районного суда Чабан И.А.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Содействие» к судебному приставу-исполнителю ОСП по ГУФССП России по ФИО8, заместителю начальника ОСП по ГУФССП России по ФИО5, о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ :
КПК «Содействие» обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по ГУФССП России по ФИО8, заместителю начальника ОСП по ГУФССП России по ФИО5, о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на основании судебного приказа № выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № с ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Содействие» взысканы денежные средства в сумме 84 191 рублей 95 копеек.
20.07.2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа в пользу взыскателя.
В настоящее время исполнительное производство №-ИП находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по ФИО8
Так же на исполнении судебного пристава ФИО8 находятся еще пять исполнительных производств в отношении того же должника, однако они не объединены.
26.07.2022 года КПК «Содействие» посредством электронного сервиса Государственных услуг обратился в ОСП по с ходатайством исх. № в котором указал, что просит в рамках исполнительного производства №-ИП осуществить выход по месту нахождения должника с целью установления движимого имущества должника, наложения на него ареста и обращения взыскания.
ДД.ММ.ГГГГ посредством электронного сервиса Государственных услуг в адрес КПК «Содействие» поступило уведомление об отказе в подтверждении полномочий за подписью заместителя начальника ОСП по ФИО5 исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.
С данным уведомлением истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, а ходатайство о наложении ареста на имущество должника подлежащим удовлетворению.
Электронное обращение сформировано с помощью интернет - сервиса Госуслуги (ЕПГУ), аккаунт содержит все данные о реквизитах КПК «Содействие» (ИНН, ОГРН, БИК и т.д.), а также информацию о лице имеющим право действовать от имени КПК «Содействие» без доверенности. Аккаунт ЕПГУ подтвержден.
Подписано обращение электронной цифровой подписью владельцем сертификата которой является Председатель Совета КПК «Содействие» ФИО7 в соответствии с законодательством РФ и уставом имеющая право действовать от имени КПК «Содействие» без доверенности.
ДД.ММ.ГГГГ посредством электронного сервиса Государственных услуг в адрес КПК «Содействие» поступило постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника за подписью судебного пристава-исполнителя ОСП по ФИО8 исх. № от ДД.ММ.ГГГГ Основанием для отказа явилось то обстоятельство, что требования заявителя якобы исполнены ранее.
Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста н имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (опии имущества) в адрес истца не поступали.
ДД.ММ.ГГГГ КПК «Содействие» посредством электронного сервиса Государственных услуг в третий раз обратился в ОСП по с ходатайством исх. № в котором указал, что просит в рамках исполнительного производства №-ИП осуществить выход по месту нахождения должника с целью установления движимого имущества должника, наложения на него ареста и обращения взыскания.
ДД.ММ.ГГГГ посредством электронного сервиса Государственных услуг КПК «Содействие» направил в ОСП по заявление о предоставлении ответа по существу заявленного ходатайства о наложении ареста на движимое имущество по месту жительства должника.
ДД.ММ.ГГГГ посредством электронного сервиса Государственных услуг в адрес КПК «Содействие» поступило постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, о наложении ареста на имущество должника за подписью судебного пристава-исполнителя ОСП по ФИО8 исх. № от ДД.ММ.ГГГГ В постановлении указано, что судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на счета должника, направлены запросы в регистрирующие органы, и полученных ответов следует, что недвижимого имущества и транспортных средств за должником не зарегистрировано.
С данным постановлением истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, т.к. оно не содержит мотивированной позиции пристава-исполнителя, по существу заявленного истцом ходатайства, о наложении ареста на имущество должника.
В связи со сложившимися обстоятельствами, административный истец просит суд признать отказ заместителя начальника ОСП по ФИО5, в рассмотрении ходатайства КПК «Содействие» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника ФИО2, в рамках исполнительного производства №-ИП, незаконным. Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ФИО8 выразившиеся в не применении к ФИО2 мер принудительного исполнения в виде наложения ареста и обращения взыскания на имущество в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, незаконным. Отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по ФИО8 об отказе в удовлетворении ходатайства КПК «Содействие», как незаконное. Обязать руководство ОСП по принять меры направленные на объединение исполнительных производств находящихся на исполнении в подразделении в отношении ФИО2 в сводное. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по ФИО8 устранить допущенные нарушения Закона, а именно осуществить в разумный срок действия направленные на наложение ареста и обращение взыскания на имущество ФИО2 в рамках исполнительного производства 121019/21/23 040-ИП.
Представитель административного истца, в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО8 в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении заявленных требований КПК «Содействие» отказать в полном объеме.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Руководствуясь ч. 4 ст. 150 КАС РФ, суд полагает возможным преступить к рассмотрению и разрешению дела, в отсутствии лиц участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Исследовав материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, суд находит, что в удовлетворении заявленных требований КПК «Содействие» необходимо отказать по следующим основаниям.
В силу ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из материалов дела следует, что на принудительном исполнении в отделе судебных приставов по ГУФССП России по , в отношении должника — ФИО2, 03.01.1973г.р, находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 20.07.2021г. судебным приставом-исполнителем ФИО9 на основании судебного приказа № от 20.05.2021г., выданного мировым судьей судебного участка № края, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 84191.95 рублей, в пользу КПК «Содействие». Постановления о возбуждении исполнительного производства согласно ч. 17 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» направлены сторонам исполнительного производства по адресу регистрации, представленными взыскателем, почтовой корреспонденцией.
В период с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 6, 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с исполнением исполнительного документа, с целью установления имущественного положения должника, составлены и направлены запросы в государственные регистрирующие органы и финансово — кредитные организации, в том числе в ИФНС и УПФ РФ, с целью установления счетов, зарегистрированным за должником имуществом и сведений о трудоустройстве должника.
Согласно полученных ответов с кредитных организаций у должника имеются в банках расчетные счета.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.
В этой связи, учитывая вышеуказанную норму закона, судебным приставом — исполнителем в соответствии со ст. 6, 14, 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника в банках и иных кредитных организациях.
Согласно полученных ответов из банков, исполнить постановления судебного пристава-исполнителя о розыске счетов не представляется возможным, в связи с отсутствием в учете лица либо объекта, на который накладывается ограничение/арест. Согласно полученного ответа из МОТОР ГИБДД МВД РФ за должником отсутствуют зарегистрированные транспортные средства.
Согласно полученного ответа Росреестр за должником недвижимого имущества не зарегистрировано.
В соответствии с частью 7 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник обязан представить судебному приставу-исполнителю сведения о принадлежащих ему правах на имущество, обязан сообщить судебному приставу-исполнителю сведения о его счетах, находящихся в банке или иной кредитной организации, в том числе о счетах, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, а также обязать представить сведения о поступлении на указанные счета денежных средств, на которые в соответствии с действующим законодательством не может быть обращено взыскание. Указать виды доходов, на которые согласно статье 101 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.
Комплекс необходимых принудительных мер, указанных в ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для совершения исполнительных действий, их целесообразность, определяется самостоятельно судебным приставом-исполнителем.
В настоящее время исполнительное производство №-ИП находится на исполнении в отделе судебных приставов по ГУФССП России по , задолженность составляет 83449.82 р.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
В силу положений ч. 2 ст. 62 КАС РФ по административным делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц административные истцы обязаны:
1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);
2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;
3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.
Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предпринят исчерпывающий комплекс мер, направленных на своевременное установление имущественного положения должника ФИО2
Доводы указанные в административном исковом заявлении КПК «Содействие» о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя ОСП по УФССП России по ФИО8, а также незаконном отказе заместителя начальника ОСП по УФССП России по ФИО5, в рассмотрении ходатайства КПК «Содействие», не нашли своего подтверждения.
Исследовав обстоятельства дела и оценив доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что должностными лицами ОСП ГУФССП России по не допущено бездействия в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что административным ответчиком не были нарушены права и интересы административного ответчика, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении административных исковых требований Кредитного потребительского кооператива «Содействие» к судебному приставу-исполнителю ОСП по ГУФССП России по ФИО8, заместителю начальника ОСП по ГУФССП России по ФИО5, о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в вой суд через Октябрьский районный суд в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья-
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.