Производство № 2-6442/2023
УИД 28RS0004-01-2023-007582-27
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 сентября 2023 года город Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Юрченко О.В.,
при секретаре Грязевой Е.Д.,
с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 чу, Территориальному управлению Росимущества в Амурской области об установлении наличия реестровой ошибки, признании недействительными и исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка и объекта капитального строительства,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, Территориальному управлению Росимущества в Амурской области, указав в обоснование, что она является владельцем гаража в квартале 254 г. Благовещенска. С целью оформления прав на гараж и земельный участок под ним истец обратилась к кадастровому инженеру, который в ходе проведения кадастровых работ выявил, что фактические границы образуемого земельного участка частично расположены в границах участков с кадастровыми номерами ***, *** и гаража с кадастровым номером ***, находящегося в собственности у ответчиков, что является причиной для приостановления осуществления кадастрового учета в соответствии с п. 20 ст. 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Фактически гаражи и земельные участки под ними не пересекаются, ошибка допущена в определении характерных точек координат в описании местоположения границ участков с кадастровыми номерами ***, *** и гаража с кадастровым номером ***. Истец обращалась в ТУ Росимущества в Амурской области с просьбой уточнить местоположение границ земельного участка и гаража, но получила отказ по причине отсутствия лимитов денежных средств для проведения кадастровых работ. Указывает, что реестровая ошибка обусловлена тем, что координаты большинства участков в гаражном блоке были получены от координированных углов гаражного бокса в материалах инвентаризации квартала, в сведениях которой содержится ошибка. Причиной данной ошибки может быть и то, что при установлении местоположения границ земельных участков был использован картометрический метод определения координат, что привело к пересечению границ участков. Без устранения данной ошибки истец не имеет возможности образовать земельный участок, расположенный под гаражом, находящимся в ее владении, и оформить права на данный участок, а также права на гараж.
На основании изложенного, просит суд установить наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в описании местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами ***, *** и гаража с кадастровым номером ***, признать недействительными сведения ЕГРН о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами ***, *** и гаража с кадастровым номером ***, исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами ***, *** и гаража с кадастровым номером ***.
Определением суда от 7 августа 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г. Благовещенска.
Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, в него не явились истец, представитель ответчика ТУ Росимущества в Амурской области, представитель третьего лица администрации г. Благовещенска, просившие суд рассмотреть дело в свое отсутствие, а также ответчик ФИО1, обеспечивший явку своего представителя. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 с иском не согласилась. Приводит доводы о том, что истцом не представлено доказательств тому, что ее право нарушено, что она является владельцем гаража или его собственником, а также собственником земельного участка, что ФИО3 является надлежащим истцом, также не представлено заключение кадастрового инженера, свидетельствующего о том, что реестровая ошибка имеется, не указано, в чем она выражена. Также считала, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по делу, надлежащим является орган, в чьи полномочия входит внесение сведений и из изменений в ЕГРН. Просит суд отказать в удовлетворении иска.
Представитель истца ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании 7 сентября 2023 года настаивал на удовлетворении заявленных требований, поддержав доводы, изложенные в иске.
Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО5 в судебном заседании 7 сентября 2023 года возражали против удовлетворения заявленных ФИО3 требований, указав, что границы принадлежащего ответчику земельного участка определены в установленном законом порядке, все документы на его имущество оформлены правильно. При этом, полагали, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по делу.
Представитель ответчика Территориального управления Росимущества в Амурской области в письменном отзыве указал, что земельный участок с кадастровым номером *** и здание с кадастровым номером *** в реестре федерального имущества отсутствуют. Заявление на регистрацию права собственности Российской Федерации на указанные объекты недвижимости ТУ Росимущества в Амурской области не подавалось.
В письменном отзыве представитель третьего лица администрации г. Благовещенска указал, что из схемы расположения земельных участков видно, что спорный земельный участок пересекает границы земельного участка с кадастровым номером ***, принадлежащим на праве собственности ФИО1 и земельного участка с кадастровым номером ***, правообладателем которого является Российская Федерация. Истец, ссылаясь наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, не указывает, в каком именно документе она допущена, а администрация г. Благовещенска не располагает информацией о том, что сведения ЕГРН о границах спорных участков не соответствуют каким-либо требованиям закона.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».
Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.
Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения), состоящий, в числе прочего, из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости), включающий характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений (ст. ст. 7 и 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ).
В соответствии с ч. 4 ст. 8 указанного Закона кадастр недвижимости содержит сведения об объекте недвижимости, включающий, в числе прочих, описание местоположения объекта недвижимости, площадь земельного участка.
Аналогичные положения содержались в ст. 12 Федерального Закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и в ст. ст. 1 и 7 Федерального Закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».
Порядок исправления ошибок, содержащихся в ЕГРН, определен в ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ.
В соответствии с ч. 3 названной нормы воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее – реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда (ч. 4 ст. 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости»).
По смыслу приведенных норм права способом исправления реестровой ошибки является приведение в соответствие сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, о координатах спорной границы земельного участка ее фактическому положению на местности.
Как следует из материалов дела, постановлением мэра г. Благовещенска от 17 апреля 2000 года № 885 утверждены материалы выбора земельного участка по размещению индивидуальных гаражей боксового типа в квартале 254, инициативной группе граждан (старший группы ФИО6) предварительно согласовано место размещения индивидуальных гаражей боксового типа в квартале 254 на земельном участке площадью 144 кв. м.
Истец ФИО3 согласно названному постановлению входила в состав инициативной группы, указано под номером 2.2.
29 мая 2001 года постановлением мэра г. Благовещенска № 1179 группе граждан, в том числе ФИО3, в пользование на условиях аренды сроком на один год предоставлены земельные участки для строительства шести индивидуальных гаражей боксового типа в квартале 254 центрального планировочного района общей площадью 155 кв. м согласно выполненной проектной документации и прилагаемому плану земельного участка.
4 июня 2001 года между администрацией г. Благовещенска (Арендодатель) и ФИО3 (Арендатор) заключен договор № 4275 о предоставлении участков в пользование на условиях аренды, по условиям которого истец приняла в краткосрочное пользование на условиях аренды земельный участок площадью 25,6 км. м в 254 квартале центрального планировочного района для строительства гаража.
В п. 3.1 данного договора указано, что он заключен сроком с 29 мая 2001 года по 28 мая 2002 года.
Дополнительным соглашением, зарегистрированным за № 6411 от 19 июля 2002 года, договор аренды № 4275 от 4 июня 2001 года продлен до 28 мая 2003 года.
Сведений о том, что арендованный истцом земельный участок был возвращен арендодателю после истечения срока договора, материалы дела не содержат, в этой связи в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Доводы стороны ответчика ФИО1 о том, что ФИО3, не являясь владельцем гаража и собственником земельного участка, смежного по отношению к участкам ответчиков, не является надлежащим истцом, судом отклоняются.
Земельный кодекс Российской Федерации, определяя понятие «правообладатели земельных участков», включает в него не только собственников земельных участков, но и иных лиц, в том числе арендаторов земельных участков (абз. 7 п. 3 ст. 5). Исходя из этого, арендаторы земельного участка также должны рассматриваться как его владельцы.
В этой связи, истец, как лицо, обладающее земельным участком, смежным по отношению к участкам с кадастровыми номерами ***, ***, на праве аренды, считая свои права нарушенными вправе согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, обратиться в суд за защитой этого права.
В судебном заседании установлено, что земельный участок, в границах которого расположен гараж, находившийся во владении ФИО3, не поставлен на государственный кадастровый учет.
С целью образования земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для последующего оформления его в свою собственность, а также оформления права собственности на гараж, расположенный на нем, в июле 2023 года истец обратилась к кадастровому инженеру ООО «СЗ Усадьба».
5 июля 2023 года кадастровым инженером ООО «СЗ Усадьба» ФИО7 был подготовлен межевой план, из которого следует, что на образуемом земельном участке расположен объект капитального строительства – гараж, который на государственном кадастровом учете не стоит. Местоположение границ земельного участка, расположенного в 254 квартале г. Благовещенска Амурской области, и сведения о характерных точках границ здания были получены кадастровым инженером методом спутниковых геодезических измерений (определений) с использованием геодезического GPS приемника. По результатам произведенных измерений было выявлено наложение на смежные земельные участки с кадастровыми номерами ***, *** и объект капитального строительства с кадастровым номером ***. Пересечение границ отображено на чертеже земельных участков и их частей.
Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.
Как следует из выписки из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером *** площадью 25 +/- 2 кв. м, расположенный в квартале 254 г. Благовещенска Амурской области, из категории земель населенных пунктов поставлен на кадастровый учет 20 июля 2010 года, имеет вид разрешенного использования – гараж. Правообладатель земельного участка ФИО1 (собственность 28-28-01/552/2012-412 от 27 ноября 2012 года).
Сведения об указанном объекте недвижимости имеют статус «актуальные», усматривается, что в пределах земельного участка расположен объект недвижимости с кадастровым номером *** – гараж, 2011 года постройки площадью 21,2 кв. м, принадлежащий на праве собственности ФИО1
Описание закрепления местоположения границ земельного участка на местности отсутствует, таким образом, границы участка могут не соответствовать фактическому местоположению объекта недвижимости, расположенного на нем.
Из материалов кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером *** следует, что данный участок поставлен на государственный кадастровый учет по заявлению ФИО6 согласно межевого плана, подготовленного 23 июня 2010 года кадастровым инженером ООО «Астэра» ФИО8 При этом, усматривается, что координаты характерных точек границ земельного участка определены инженером-землеустроителем картометрическим методом при использовании карты масштаба 1:2000, обновленной в 2004 году. Сведений о согласовании местоположения границ земельного участка смежными землепользователями в межевом плане не имеется.
В соответствии с выпиской из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный в квартале 254 г. Благовещенска Амурской области, имеет площадь 25 +/- кв. м, вид разрешенного использования – гараж, дата присвоения кадастрового номера 23 января 2013 года. Правообладателем данного земельного участка является Российская Федерация (собственность 28-28/001-25/301/031/2015-123/2 от 10 сентября 2015 года).
Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные», в пределах земельного участка расположен объект недвижимости – нежилое здание с кадастровым номером *** – кирпичный гараж, 2001 года постройки, площадью 22,6 кв. м, находящееся в собственности Российской Федерации (28-28/001-28/301/031/2015-122/2 от 10 сентября 2015 года).
Координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером *** и объекта (гаража) с кадастровым номером *** идентичны.
Как следует из материалов кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером ***, сведения о местоположении его границ внесены в ЕГРН на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО9 4 декабря 2012 года. При этом видно, что координаты характерных точек границ земельного участка определены геодезическим методом, при подготовке межевого плана кадастровым инженером использованы кадастровый план территории, план земельного участка, утвержденный постановлением № 1179 от 29 мая 2001 года, ортофотоплан от 3 октября 2011 года. Описание закрепления точек границ участка, описание прохождения части границ отсутствуют, также как и сведения о согласовании местоположения границ земельного участка смежными землепользователями.
Из установленных судом по делу обстоятельств следует, что фактические границы земельного участка под гаражом, находящимся во владении ФИО3, пересекают учтенные в ЕГРН границы земельного участка под гаражом ответчика ФИО1, а также земельного участка, занятого гаражом, находящимся в собственности Российской Федерации, что недопустимо в силу п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ, согласно которой образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Факт пересечения границ образуемого земельного участка с границами земельных участков с кадастровыми номерами ***, *** и гаража с кадастровым номером *** подтвержден схемой расположения земельных участков на кадастровом плане территории, представленной суду представителем администрации г. Благовещенска, и ответчиками не опровергнут.
При этом, судом установлено и сторонами при рассмотрении спора не оспаривалось, что на спорных земельных участках в едином ряду расположены гаражи, местоположение которых с момента окончания строительства не изменялось, границы участков фактически определены по стенам существующих гаражей, спор о фактических границах отсутствует.
Согласно ч. ч. 1, 1.1 ст. 43 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, сведения о котором, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков или в содержащемся в Едином государственном реестре недвижимости описании местоположения границ которого выявлена ошибка, указанная в ч. 3 ст. 61 настоящего Федерального закона (уточнение границ земельного участка).
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.
В силу ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.
В рассматриваемом случае, поскольку сведения, содержащиеся в ЕГРН, о границах о границах земельных участков с кадастровыми номерами ***, *** и объекта капитального строительства – гаража с кадастровым номером *** смещены относительно их фактического положения – фактических границ, сформировавшихся между смежными землепользователями, существующих в течение длительного времени, и не соответствуют им, поскольку имеется наложение на контур фактической границы земельного участка под гаражом, находящимся во владении истца, исходя из того, что ответчиками сведения, отраженные в межевом плане от 5 июля 2023 года, выполненном кадастровым инженером ФИО7 не опровергнуты, учитывая, что пересечение контура здания, сооружения (за исключением линейных объектов), объекта незавершенного строительства и границ земельного участка, объектов реестра границ, в пределах которых согласно сведениям ЕГРН такие здание, сооружение, объект незавершенного строительства должны располагаться входит в перечень критериев, свидетельствующих о наличии в ЕГРН реестровых ошибок (п. 7) (письмо Росреестра от 12 августа 2021 года № 18-02508/21 «О направлении материалов по исправлению реестровых ошибок в сведениях ЕГРН»), суд соглашается с доводами стороны истца, что имеет место реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о местоположении границ объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами ***, ***, ***.
Приведенные представителем ответчика ФИО1 доводы о том, что факт наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ спорных участков должен быть подтвержден заключением кадастрового инженера признается судом несостоятельным, поскольку разрешение данного вопроса относится к оценке доказательств, что в силу ст. 67, ч. 1 ст. 79 ГПК РФ не отнесено к полномочиям кадастрового инженера, специалиста, а является исключительной компетенцией суда.
В соответствии с п. 20 ст. 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если границы земельного участка, о государственном кадастровом учете которого и (или) государственной регистрации прав на который представлено заявление, пересекают границы другого земельного участка, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.
В этой связи, поскольку сведения о местоположении границ спорных объектов недвижимости, внесенные в ЕГРН, создают препятствия в установлении границ земельного участка под гаражом, находящимся во владении истца, что нарушает права последней, исходя из того, что истец не может без исправления данной ошибки поставить данный земельный участок на кадастровый учет в тех границах, которые сложились между землепользователями и существуют на местности более 15 лет, суд приходит к выводу, что нарушенное право ФИО3 подлежит защите путем признания недействительными и исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами ***, *** и границ объекта капитального строительства с кадастровым номером ***, и находит обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные ею исковые требования.
Что касается доводов ФИО1 о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу, а надлежащим ответчиком является орган, осуществляющий государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на объекты недвижимости, суд находит их несостоятельными в связи со следующим.
В силу п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
На основании п. 1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.
Из содержания ст. ст. 1, 3 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» следует, что Управление является органом, осуществляющим государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на объекты недвижимости, которые не затрагивают самого содержания права и имеют правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер.
Пункт 12 ст. 29 и п. 12 ст. 62 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» содержит перечень оснований, по которым Управление может быть привлечено в качестве ответчика в связи с проведением государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, а именно: при обжаловании приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и (или) отказа в государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав, а также в случае обжалования отказа в предоставлении запрашиваемых сведений из ЕГРН.
ФИО3 обратилась в суд не в связи с нарушением ее прав Управлением Росреестра по Амурской области, а в связи с тем, что ранее внесенные в государственный кадастр сведения о земельных участках с кадастровыми номерами ***, *** и объекта капитального строительства с кадастровым номером *** являются недостоверными, их границы частично налагаются на арендованный ею участок, который она желает оформить в собственность.
Вопрос об исключении сведений о местоположении границ объектов недвижимого имущества из ЕГРН свидетельствует о наличии земельного спора между истцом и правообладателями спорных земельных участков, кем в данном случае Управление Росреестра по Амурской области не является.
У органа, осуществляющего государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на объекты недвижимости отсутствует материальный интерес относительно предмета спора, в то время как участие ответчика в гражданском процессе предполагает, что он является объектом спорного правоотношения, связанного с другим основным субъектом – истцом.
Материальная заинтересованность в исходе дела имеется у правообладателей земельных участков с кадастровыми номерами ***, ***, которыми являются ФИО1 и Российская Федерация соответственно, в этой связи именно ФИО6 и Территориальное управление Росимущества в Амурской области являются надлежащими ответчиками по данному делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО1 чу, Территориальному управлению Росимущества в Амурской области об установлении наличия реестровой ошибки, признании недействительными и исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков и объекта капитального строительства – удовлетворить.
Установить наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН об описании местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами ***, *** и нежилого здания – гаража с кадастровым номером ***.
Признать недействительными и исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами ***, *** и нежилого здания – гаража с кадастровым номером ***.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Судья О.В. Юрченко
Решение суда в окончательной форме составлено 5 октября 2023 года