...

№ 2-1384/2022 (2-8973/2021)

56RS0N-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 12 сентября 2022 года

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Семиной О.В.,

при секретаре Плотниковой В.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился с названным иском, указав, что ... заключил с АО «Альфастрахование» договор ипотечного страхования N. ФИО4 случай наступил ..., когда страхователем обнаружены конструктивные дефекты объекта недвижимости по ул...., .... Заявление на страховую выплату он подал .... Срок рассмотрения заявления - 15 рабочих дней истек .... Осмотр объекта страховщиком произведен лишь ..., на что истец указал, как на грубое нарушение обязательства. По состоянию на ... решение по заявлению не было принято, в связи с чем он был вынужден организовать независимое экспертное исследование с целью определения действительного размера ущерба, причиненного объекту недвижимости. Истец указал, что согласно заключению ООО ... N от ... происходит непрерывный необратимый процесс разрушения застрахованного жилого дома – последовательное разрушение несущих строительных конструкций, которое может привести к обрушению всего здания или его частей. Образование трещин привело к возникновению необратимых повреждений и изменению надежности несущих конструкций: снижению их прочности и уменьшению долговечности. Восстановить состояние несущих конструкций (фундамента и стен) до первоначального технического состояния не представляется возможным, возможно лишь проведение работ по приостановлению возникновения новых дефектов (трещин) однако это не дает гарантий того, что разрушения не продолжатся. ФИО3 указал, что результат исследования направлен в АО «Альфастрахование», получен ответчиком ..., однако решение по заявлению на дату подачи иска не представлено.

Истец просил суд взыскать с АО «Альфастрахование» в свою пользу сумму страхового возмещения по договору ипотечного страхования N в размере 3491575 руб., штраф в размере 1745787,5 руб. и компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, истцом заявлены ПАО "Нико-банк" и ФИО5

В судебное заседание истец ФИО3, третье лицо ФИО5, представитель третьего лица ПАО " Нико-банк " не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от ..., исковые требования поддержал, пояснив, что заключение ... N от ... подтверждает наличие конструктивных дефектов, предусмотренных п. 3.3.2.7. договора страхования, в связи с чем требование ответчика о предоставлении иных дополнительных доказательств в подтверждение наступления страхового случая является необоснованным.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что не имеется доказательств возникновения таких конструктивных дефектов, которые бы повлекли невозможность пользования застрахованным имуществом по назначению в соответствии с санитарно-эпидемиологическими и иными нормами, устанавливающими требования к жилым помещениям.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая) (п. 1).

Согласно п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации N 4015-1 от 27 ноября 1992 года "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела следует, что ... между ФИО3, ФИО5 (заемщики) и ПАО «НИКО-БАНК» (Публичное акционерное общество «Новый инвестиционно-коммерческий Оренбургский банк развития промышленности», кредитор) заключен кредитный договор № N, по условиям которого банк обязуется предоставить заемщикам кредит в размере ... руб., срок предоставления кредита ... месяцев, процентная ставка ... (п.1.1 договора).

В силу п. 1.2 договора кредит предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения в общую совместную собственность ФИО3, ФИО5 жилого дома с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: Оренбургская область, г..., ул. ..., ..., за цену ... руб., и земельный участок с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: Оренбургская область, г. ...», ул. ..., ... за цену ... руб., общая стоимость имущества составляет ... руб.

Согласно п. 1.4 обеспечением исполнения обязательств заемщиков является:

пп. 1.4.1. – ипотека имущества в силу закона, в соответствии со ст. 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»;

пп. 1.4.2. – страхование риска, связанного с утратой (гибелью) или повреждением застрахованного имущества (имущественное страхование имущества), по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться кредитор;

пп. 1.4.3. – страхование рисков, связанных с причинением вреда жизни или здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) (личное страхование заемщиков), по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться кредитор.

Между ФИО3 (страхователь) и АО «Альфастрахование» (страховщик) ... заключен договор комплексного ипотечного страхования N, предметом договора является страхование имущественных интересов страхователя (застрахованного лица, выгодоприобретателя), связанных с причинением вреда здоровью застрахованного лица, а также его смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней), а также риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества (страхование имущества), переданного в залог (ипотеку) в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору займа № N от ....

При обращении с настоящими требованиями, истец ссылается на тот факт, что в период действия договора наступил страховой случай, ... истцом были обнаружены конструктивные дефекты объекта недвижимости - жилого дома с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: Оренбургская область, ... «...», ул. ..., ....

Истец ... обратился к ответчику с заявлением о страховом событии, указав, что обнаружил трещину на несущей стене.

В рамках рассмотрения указанного обращения АО «Альфастрахование» направило запрос ФИО3 N от ... с просьбой предоставить технический паспорт объекта недвижимости; акт проведения плановых и внеплановых проверок, составленный жилищной инспекцией района с указанием нарушений и повреждений, даты и причины возникновения; техническое заключение о фактическом состоянии или акт технического состояния объекта недвижимости, составленный архитектурно-планировочным бюро (города, района, населенного пункта и т.д.); отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости.

ФИО3 в обосновании наличия конструктивных дефектов объекта недвижимости - жилого дома с кадастровым номером 56:44:0201005:2606, расположенного по адресу: Оренбургская область, г. ...», ул. ..., ..., предоставил экспертное заключение N от ..., из выводов которого следует, что происходит непрерывный необратимый процесс разрушения жилого дома расположенного по адресу: г. ...», ул. ..., ... – последовательное разрушение несущих строительных конструкций, которое может привести к обрушению всего здания или его частей. Образование трещин привело к возникновению необратимых повреждений и изменению надежности несущих конструкций: снижению их прочности и уменьшению долговечности. Восстановить состояние несущих конструкций (фундамент и стен) до первоначального технического состояния не предоставляется возможным, возможно лишь проведение работ по приостановлению возникновения новых дефектов (трещин), однако это не дает гарантий того, что разрушения не продолжатся. Замена несущих конструктивных элементов (фундамента и стен), вызывающих потерю несущей способности и (или) устойчивости, а также приводящих к изменению конструктивной системы здания невозможна. Необходимо привлечение специалистов для проведения детального (инструментального) диагностического обследования и мониторинга технического состояния несущих конструкций, в рамках проведения которого необходимо выполнить техническое обследование надземной и подземной частей здания и прилегающей территории, в т.ч. провести работы по обследованию грунтов оснований и фундамента здания, установить наблюдение за повреждениями строительных конструкций с использованием маяков и с помощью инструментальных измерений, которые покажут степень повреждения стен и отмостки и позволят выбрать правильный способ проведения работ по приостановлению возникновения новых дефектов (трещин). Таким образом, определить стоимость восстановительного ремонта жилого дома, расположенного по адресу: г. ...», ул. ..., д... на дату проведения исследования невозможно.

В рамках рассмотрения дела, определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 4 марта 2022 года по ходатайству ответчика назначена судебная комиссионная строительная экспертиза, производство которой было поручено комиссии экспертам Автономной ...» в составе экспертов ЖВИ, ЛСВ, УДА.

Согласно выводам заключения комиссии экспертов № N от ... техническое состояние несущих и ограждающих строительных конструкций (по их типам) оценивается следующим образом: кровля – работоспособное, за исключением участка кровли на пересечении осей 3 и Б, техническое состояние которого – ограниченно работоспособное; деревянная стропильная система – исправное; деревянное чердачное покрытие – исправное; железобетонное междуэтажное перекрытие – исправное; стены – работоспособное; фундаменты – работоспособное.

С учетом наличия выявленных отдельных дефектов, их местоположения и характера развития, общее техническое состояние жилого дома, расположенного по адресу: г. Оренбург, ... ул. ..., ..., кадастровый N, оценивается как работоспособное. Какая-либо угроза снижения несущей способности строительных конструкций и жилого дома в целом на момент проведения экспертного исследования, отсутствует.

Оценив заключение комиссии экспертов ... в составе экспертов ЛСВ и УДА, суд приходит к выводу, что оно содержит надлежащее обоснование выводов, к которым они пришли в результате проведения исследования. Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Достаточных доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов экспертного заключения, либо ставящих под сомнение выводы экспертов, истцом не представлено.

В рецензии от ... N, подготовленной специалистом ООО ... ИТЯ по заказу ФИО3 на заключение экспертов ...», указано на наличие несоответствий в представленному суду заключении, в том числе указано на то, что сквозная трещина, описываемая на странице 10 в п. 1 заключения представлена на фото лишь с одной стороны. В рецензии имеется фото трещины на внутренней поверхности фундамента. Между тем наличие фотоматериала трещины лишь с одной из сторон, учитывая, что в экспертном заключении она охарактеризована как сквозная, свидетельствует о том, что осмотр данного дефекта изучен специалистами с обоих сторон.

В качестве несоответствия в рецензии указано также на неверную оценку экспертами дефекта над проемом гаражных ворот, который охарактеризован экспертами как дефект в штукатурно-отделочном слое, который не выходит в зону расположения основных несущих элементов проема ворот с указанием на то, что на внутренних поверхностях стен трещины или разрушения не обнаружены. Тогда как в рецензии указано, что ... от заказчика поступила информация образовании трещин с внутренней стороны.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ЛСВ, будучи предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, подтвердил, что основная сквозная трещина на пересечении осей 3-Б на схематичном плане дома (рис. 1 Заключения) образовалась в том месте, где должен быть обустроен деформационный осадочный шов, её образование вызвано неравномерными осадками фундамента разновысотного здания, являющегося двухэтажным в части расположения жилых помещений и одноэтажным в части расположения гаража.

Эксперт подтвердил, что внутренняя сторона на проемом гаражных ворот осматривалась в ходе судебной экспертизы, над конструкцией ворот с внутренней стороны трещины керамзитобетонных блоков отсутствуют, что отражено на фото № 14. В представленном же в рецензии фото № 6 общий вид, включая среднюю часть проема гаражных ворот не отражен, зафиксирована лишь трещина в штукатурном слое.

В рецензии указано на то, что экспертами не обнаружены трещины, имеющиеся в цокольной части здания, что не соответствуют заключению от ..., в котором указано, что экспертами осмотрена трещина в цокольной части фундамента с шириной раскрытия до 1 мм по оси 1 в осях А-Б (фото № 17 в Приложении А). Сопоставление фото № 17 заключения с фото № 7 рецензии позволяет сделать вывод о том, что специалистами зафиксирована одна и та же трещина в цокольной части фундамента. Давая оценку указанному дефекту, суд учитывает, что согласно заключению от ..., экспертами сделан вывод об отсутствии какой-либо угрозы снижению несущей способности наружной стены и здания в целом в связи с наличием указанного дефекта в цокольной части фундамента.

В качестве несоответствия, в рецензии эксперт ИТЯ указывает на то, что имеющиеся трещины в отмостке, склонные к последующему расширению, не были учтены при подготовке заключения, что опровергается заключением судебной экспертизы, в пункте 4 на стр. 11 которого экспертами отмечены в качестве дефекта, снижающего долговечность фундамента, негерметичное сопряжение отмостки с цокольными частями стен, а также трещины в отмостке, отраженные на фото № 18 приложения А.

Эксперт ЛСВ в судебном заседании подтвердил, что при осмотре и подготовке заключения были учтены все дефекты здания, при этом проведение однократного осмотра было достаточным для вывода об общем техническом состоянии стен и фундаментов как работоспособного. Устранение имеющихся дефектов возможно путем расшивки основной трещины на пересечении осей 3-Б схематичного плана, образовавшейся в месте необходимого обустройства деформационного шва, с последующим заполнением шва специально разработанным составом, состоящим из нескольких слоев, предназначенным для данных видов работ по рекомендации производителей составов, что не повлияет на несущую способность стены и эксплуатационную надежность всей конструкции.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что при подготовке заключения по результатам судебной экспертизы экспертами дана полная оценка всем дефектам здания, каких-либо дополнительных исследований для оценки технического состояния строительных конструкций здания не требовалось, в связи с чем судом заключение судебной экспертизы принято в качестве допустимого и достаточного доказательства по делу, в удовлетворении ходатайств ответчика о проведении дополнительного осмотра жилого дома, в назначении дополнительной и повторной судебной экспертизы отказано.

В соответствии с положениями статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющимся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы, о сроке действия договора.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В силу положений статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. При выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления.

Согласно п. 3.3.2.7. договора комплексного ипотечного страхования N от ..., под конструктивными дефектами понимаются не связанные с естественным износом непредвиденные разрушения или физические повреждения конструктивных элементов (фундамента, перекрытий, балок, несущих стен и т.д.) здания, в котором расположено застрахованное имущество, вследствие дефектов внутренних и внешних несущих конструкций, существенных для устойчивости застрахованного имущества или здания, в котором расположено застрахованное имущество, и невозможности в связи с этим пользования застрахованным имуществом по назначению в соответствии с санитарно-эпидемиологическими и иными нормами, устанавливающими требования к жилым и иным помещениям.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленное истцом событие не является страховым случаем, поскольку выявленные дефекты строительной конструкции жилого дома не обладают признаками случайности, внезапности и непредвиденности, так как возникли постепенно в связи с допущенными при строительстве нарушениями строительных норм и правил. Доказательств того, что отсутствие деформационного шва не могло быть выявлено на этапе приобретения жилого дома истцом не представлено. Кроме того, дефекты не привели к снижению несущей способности строительной конструкции, влекущей невозможность дальнейшего использования жилого дома по назначению, в связи с чем обнаружение таких дефектов не относится к предусмотренным договором страховым рискам. Доказательств иного истцом не представлено (ст.56 ГПК РФ).

Между тем, пунктом 3.3.2.7. договора комплексного ипотечного страхования N от ... предусмотрено, что невозможность пользования застрахованным имуществом по назначению в соответствии с санитарно-эпидемиологическими и иными нормами, устанавливающими требования к жилым и иным помещениям, является существенным условием, характеризующим наступление страхового случая.

Принимая решение по делу, суд обращает внимание не то, что истец продолжает проживать в жилом доме, являющемся предметом страхования, с соответствующим заявлением о признании жилого дома непригодным для проживания в орган местного самоуправления не обращался, вопреки порядку, утверждённому Постановлением Правительства РФ от ... N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом".

Таким образом, принимая во внимание заключение № N от ... Автономной некоммерческой ...», согласно которому общее техническое состояние жилого дома, расположенного по адресу: г. Оренбург, микрорайон «Ростошинские пруды», ул. ..., д. 19, кадастровый N, оценивается как работоспособное, какая-либо угроза снижения несущей способности строительных конструкций и жилого дома в целом на момент проведения экспертного исследования, отсутствует, суд приходит к выводу, что признаков наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования от ..., судом не установлено, в связи с чем, оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, то в удовлетворении производных требований истца о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, также надлежит отказать.

В материалы дела предоставлено заявление ...» о взыскании стоимости производства судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-1384/2022 (2-8973/2021;) по иску ФИО3 к акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, стоимость проведения экспертизы составила 80 000 руб.

Поскольку судом в удовлетворении исковых требований ФИО3 к акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда отказано, с истца ФИО3 в пользу Автономной некоммерческой организации научно-технологический парк Оренбургского государственного университета «Технопарк ОГУ» подлежат взысканию расходы на производство судебной оценочной экспертизы в сумме 80 000 руб.

Суд, руководствуясьст.ст. 194-199ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО3, ... года рождения, уроженца г. Оренбурга (N) в пользу Автономной некоммерческой организации научно-технологический парк Оренбургского государственного университета «Технопарк ОГУ» (ИНН <***>) в счет возмещения судебных расходов по проведению судебной экспертизы 80 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 22 сентября 2022 года.

Судья ...

...

...

...