Решение по делу № 2-3565/2022 от 24.07.2023 - о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и об истребовании имущества из чужого незаконного владения и по встречному исковому заявлению <ФИО> к <ФИО> о признании добросовестным приобретателем.

КОПИЯ

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-62/2023 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

16RS0036-01-2022-006194-63

Дело № 2-62/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 июля 2023 года город Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ибрагимова И.И.,

при секретаре судебного заседания Черновой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и об истребовании имущества из чужого незаконного владения и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска указано, что истец является собственником автомобиля LADA VESTA, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2021, цвет белый. В ДД.ММ.ГГГГ года с согласия истца автомобиль был передан во временное владение и пользование для работы ФИО3, который без ведома и согласия истца передал этот автомобиль ответчику.

В последующем в увеличенных исковых требованиях истец просил суд признать договор купли-продажи транспортного средства недействительным; истребовать из незаконного владения ответчика и передать истцу автомобиль марки Лада Веста, идентификационный номер (VIN)№, год выпуска 2021, цвет белый и взыскать уплаченную государственную пошлину в размере 11149 рублей, указать, что решение суда является основанием для внесения изменений в регистрационные данные автомобиля в органах ГИБДД.

ФИО2 обратился со встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании добросовестным покупателем, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль Лада Веста, идентификационный номер (VIN)№ в собственность через сайт «Авито» за 850000 рублей. Продавцом выступил ФИО4, который имея на руках копию паспорта ФИО1, представился её сыном. Чистоту сделки он проверил через сайт «Автотека». Каких-либо сведений о том, что транспортное средство в залоге, ему было не известно. В момент передачи автомобиля ему были переданы ПТС, 2 ключа и сервисные книги на автомобиль. Трудностей при постановке автомобиля на учет у него не возникло, ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрировал автомобиль на себя. На момент заключения договора купли-продажи ему не было известно о правопритязаниях на имущество со стороны третьих лиц.

На основании изложенного, просит признать себя добросовестным приобретателем автомобиля Лада Веста, идентификационный номер (VIN)№, признать прекращенным залог в отношении данного автомобиля, взыскать с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 13300 рублей.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному ФИО1 в судебное заседание не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО5 по первоначальному иску и по встречному иску - с первоначальным иском не согласились, просили отказать, встречный иск поддержали, просили удовлетворить.

Третьи лица в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав мнения ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ч. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того илидругого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу частей 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмет залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с ч. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно ч. 1, 2 ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росбанк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №-Ф, в соответствии с которым банк предоставил истцу денежные средства в размере 783398 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ включительно на приобретение транспортного средства.

В силу п. 19.1. кредитного договора исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом принадлежащего заемщику на праве собственности автотранспортного средства, право собственности на которое будет приобретено заемщиком в будущем за счет предоставленного кредита. Идентификационные признаки передаваемого в залог имущества: модель Лада Веста, год выпуска 2021 год, идентификационный номер (VIN) №.

На основании договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен автомобиль марки Лада Веста, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2021, цвет белый, стоимостью 794900 рублей.

Согласно сведениям, находящимся на сайте Федеральной нотариальной палаты, ДД.ММ.ГГГГ в реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесена запись №085 о залоге транспортного средства марки Лада Веста, залогодатель – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, залогодержатель – ПАО «Росбанк».

Из искового заявления следует, что спорное транспортное средство в ДД.ММ.ГГГГ с согласия истца было передано во временное владение и пользование ФИО3

Из содержания процессуальных документов, имеющихся в отказном материале № следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрел спорный автомобиль у ФИО6 за 450000 рублей. Денежные средства перевел ФИО1

В последующем ФИО3 перепродал спорный автомобиль ФИО4, который в свою очередь перепродал автомобиль ФИО2

Также в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства, согласно которому ФИО1 продала автомобиль марки Лада Веста, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2021, цвет белый, ФИО2 за 850000 рублей.

Из представленного ФИО2 копии ПТС серия № следует, что последний является собственником спорного транспортного средства.

При этом, из искового заявления истца следует, что какого-либо согласия на отчуждения автомобиля, ФИО1 не давала.

Из ответа на судебный запрос ПАО «Росбанк» также следует, что банк согласия на реализацию заложенного имущества, как залогодержатель, не давал. Сведений о прекращении договора залога не имеется.

В целях проверки доводов истца о том, что подпись в договоре купли-продажи выполнены иным лицом, но не ею определением суда назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено общества с ограниченной ответственностью «Центр Экспертизы».

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исследуемая подпись от имени ФИО1, расположенная в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в разделе «Продавец», в строке «Деньги получил, транспортное средство передал – выполнена не самой ФИО1, а другим лицом. Исследуемая краткая запись «ФИО1», расположенная в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в разделе «Продавец», в строке «Деньги получил, транспортное средство передал – выполнена не самой ФИО1, а другим лицом.

С представленным заключением эксперта суд соглашается и принимает в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно является полным, оснований не доверять указанному экспертному заключению не имеется, как так противоречий в выводах эксперта не установлено. Экспертное заключение отвечает требованиям ч. 3 ст. 86 и ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта подготовлено на основании представленных материалов и документов с нормативными и техническими требованиями, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять выводам эксперта. Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области, в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 420 Гражданского Кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса.

Вопреки доводам представителя истца, незаключенный договор нельзя признать недействительным, соответственно исковые требования ФИО1 в части признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2 недействительным удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, принимая во внимание, что право собственности на транспортное средство марки Лада Веста, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2021, цвет белый у ФИО2 не возникло, транспортное средство находится у него в пользовании в отсутствие законных оснований, оно подлежит истребованию из чужого незаконного владения в пользу собственникаФИО1

Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии со ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В силу абз. 3 ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

Из материалов дела следует, уведомление о залоге транспортного средства было зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку сведения о зарегистрированном залоге в отношении спорного автомобиля на момент его отчуждения ФИО2 (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) уже имелись в реестре и были размещены на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в сети Интернет в открытом круглосуточном доступе, следовательно, ФИО2 при должной степени заботливости и осмотрительности до заключения договора купли-продажи имел возможность беспрепятственно получить сведения о нахождении указанного автомобиля в залоге.

Таким образом, суд не находит оснований для признания ФИО2 добросовестным приобретателем автомобиля и для отмены обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 149 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серия33 08 №) к ФИО2 (паспорт серия9201 №) о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и об истребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 в пользу ФИО1 автомобиль марки Лада Веста, VIN: №, 2021 года выпуска, цвет белый.

Взыскать с ФИО2 пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 11149 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требованийФИО1 к ФИО2 – отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан И.И. Ибрагимов

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение вступило в законную силу «______ »___________ 2023 года.

Судья