Дело № 2-1112/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 ноября 2025 года город Севастополь
Ленинский районный суд города Севастополя в составе:
председательствующего судьи Эрзихановой С.Ф., с участием
представителя ответчика ФИО2 - ФИО4, действующего на основании доверенности,
при секретаре судебного заседания Ивановой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО9 о взыскании в порядке регресса уплаченной компенсационной выплаты,
установил:
Российский Союз Автостраховщиков обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании в порядке регресса уплаченной компенсационной выплаты в размере 500 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО10, действовавшего в интересах ФИО5, в Российский Союз Автостраховщиков поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вред жизни потерпевшего причинен ФИО3 при управлении источником повышенной опасности – транспортным средством, которое использовалось без полиса ОСАГО, что является основанием возникновения гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного вреда. РСА осуществил компенсационную выплату в размере 500 000 руб., в связи с чем у него возникло право регрессного требования к ответчику.
Протокольным определением Ленинского районного суда города Севастополя от 17.03.2025 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5
Протокольным определением Ленинского районного суда города Севастополя от 13.05.2025 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО9
Истец Российский Союз Автостраховщиков в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, вместе с исковыми требованиями заявил о рассмотрении дела в отсутствие представителя. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать. Ранее представил письменные возражения на иск, в которых указал, что право регрессного требования возникает при наличии вины лица, управлявшего транспортным средством в момент происшествия, которая в данном случае не установлена. Сам по себе факт выплаты компенсации, управление автомобилем без полиса ОСАГО в отсутствие установленной вины ответчика не является основанием для регрессного взыскания произведенной РСА выплаты.
Третьи лица ФИО5, ФИО9 в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении не заявляли. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие третьих лиц в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы деа, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.
Аналогичные положения содержатся в ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств", предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО), компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено.
Одним из оснований для осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения вреда жизни или здоровью является отсутствие договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию (подп. "г" п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО).
В п. 1 ст. 19 указанного закона предусмотрено, что компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. При этом, компенсационные выплаты устанавливаются, в том числе в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований п. 7 ст. 12 указанного Закона.
В соответствии с п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи.
Согласно пункту 1 статьи 20 Закона об ОСАГО, сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами"в", "г" пункта 1 статьи 18 Закон об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.
По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.48 часов в тёмное время суток на неосвещённом участке дороги в <адрес> на 0 км + 400 м автодороги «2-е ответвление автодороги «Севастополь-Инкерман» водитель ФИО3, управляя автомобилем MERSEDES BENZ 200, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ФИО6, произвёл наезд на пешехода ФИО7, который двигался по проезжей части дороги в неустановленном для пешехода месте справа налево по ходу движения автомобиля.
В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО11 от полученных телесных повреждений скончался на месте.
Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была зарегистрирована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Постановлением следователя по особо важным делам группы расследования ДТП СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по факту нарушения правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека было отказано, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Мотивом к этому послужило то, что водитель ФИО2 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода с момента возникновения опасности для движения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, действуя в интересах ФИО1 (сына погибшего), обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате в счет возмещения вреда, причиненного жизни его отца ФИО7 в результате указанного выше ДТП.
ДД.ММ.ГГГГ РСА принято решение № об осуществлении компенсационной выплаты заявителю в счет возмещения вреда жизни потерпевшего в размере 475 000 руб. и расходов на погребение в размере 25 000 руб. Факт перечисления РСА компенсационной выплаты в пользу ФИО1 в сумме 500 000 руб. подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Обращаясь с настоящим иском, истец настаивает, что в соответствии с п. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО имеет право регрессного требования к ответчику в размере суммы 500 000 руб., уплаченной по вышеназванному решению о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик, в свою очередь, утверждает об отсутствии у него обязанности по возмещению компенсационной выплаты в порядке регресса, поскольку вина его не установлена, причинно-следственной связи между его действиями и наступившим вредом не имеется, а причиной произошедшего ДТП явились неосторожные действия пешехода.
Разрешая требования искового заявления, суд исходит из того, что вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия возмещен РСА в силу под. "г" п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО и п. 1 ст. 1079 ГК РФ за причинителя вреда, в связи с чем у истца возникает право регрессного требования в порядке п. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО к лицу, конкретными действиями которого был причинен вред.
Судом установлено, что непосредственным причинителем вреда здоровью ФИО11, повлекшего смерть последнего, является водитель транспортного средства ФИО2, в связи с чем суд находит обоснованными требования РСА к ответчику о возмещении ущерба в порядке регресса.
Вместе с тем, согласно абз. 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещение вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Суд полагает, что исследование вопросов о наличии или отсутствии вины причинителя вреда, наличии грубой неосторожности в действиях пешехода может повлиять на определение размера возмещения вреда в порядке регресса, при этом указанные обстоятельства в силу абз. 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ являются юридически значимыми.
С целью выяснения обстоятельств, при которых произошло ДТП, с технической точки зрения, проверки действий каждого из участников ДТП на предмет их соответствия требованиям ПДД РФ, по ходатайству представителя ответчика определением суд от 09.06.2025 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Правэкс».
Согласно заключению эксперта №85/25-АТ от 30.10.2025, скорость движения автомобиля, которым управлял ФИО2, была не менее 50 км/ч в момент контактирования с пешеходом, сведений о ее несоответствии сложившимся на момент происшествия дорожным условиям для конкретного участка дороги не установлено.
По мнению эксперта, в данных дорожных условиях водитель ФИО2 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО11 своими односторонними действиями даже путем своевременного применения экстренного торможения. Эксперт отметил, что выполнение маневра для предотвращения ДТП в случае возникновения опасности ПДД РФ не предусмотрено.
На основании проведенного исследования в действиях водителя ФИО2 несоответствий требованиям ПДД РФ, состоящих с технической точки зрения с ДТП и наступившими последствиями (вредом), не выявлено. При этом, учитывая, что видимость пешехода в рассматриваемой дорожной обстановке была минимальна, и он не обозначил себя осветительными приборами или световозвращающими элементами на проезжей части, эксперт усмотрел в действиях пешехода ФИО11 несоответствия требованиям п. 4.1 ПДД РФ, состоящие в причинной связи с ДТП. У водителя ФИО2 отсутствовала объективная возможность избежать наезд на пешехода ФИО11 с момента его обнаружения в рассматриваемых дорожных условиях.
Эксперт указывает с технической точки зрения на отсутствие причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО2 и наступившими последствиями, а также на наличие такой связи между действиями пешехода ФИО7, не соответствовавшими п. 4.1 ПДД РФ в сложившейся дорожной обстановке, с наступившим ДТП.
Данное заключение эксперта суд признает допустимым доказательством, поскольку у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности содержащихся в нем экспертных исследований. Заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ. Заключение составлено специалистом, имеющим профильное образование, стаж работы в качестве эксперта. Выводы заключения научно обоснованы, мотивированы, не противоречат другим материалам дела. Экспертом соблюдены требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Суд отмечает согласованность выводов судебной экспертизы и экспертизы, проведенной в рамках доследственной проверки по факту ДТП с участием водителя ФИО2 и пешехода ФИО11, которой также установлено отсутствие нарушений со стороны водителя ФИО2 правил дорожного движения в момент совершения наезда, и отсутствие у последнего возможности предотвратить ДТП своими односторонними действиями.
Кроме того, наличие грубой неосторожности в действиях потерпевшего пешехода ФИО11, который в темное время суток при отсутствии городского освещения, одетым в тёмную рубашку, серые брюки и кроссовки, чёрную бейсболку, переходил проезжую часть дороги в неустановленном для перехода месте справа на лево по ходу движения автомобиля, находясь параллельно продольной оси автомобиля, установлена вступившим в законную силу апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (33-2490/2024) по иску ФИО5 к ФИО9 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью близкого родственника.
При рассмотрении указанного гражданского дела судебная коллегия пришла к выводу, что ФИО11, обращённый в момент наезда к автомобилю лицом и всей передней частью тела, пренебрегая правилами дорожного движения, знание которых для взрослого, не признанного недееспособным, лица, является обязательным, а их не знание не освобождает от ответственности, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств, вышел в тёмное время суток на участок проезжей части, вне пешеходного перехода, без городского освещения, одетым в тёмную одежду, без световозвращающих элементов, соответственно создал помеху для движения транспортного средства, оказался на пути его следования. При том, что адекватная оценка такой обстановки очевидным образом предполагает предвидение потерпевшим наступления отрицательных последствий своего поведения и в случае отсутствия с его стороны таких действий имелась реальная возможность избежать столкновение.
Суд апелляционной инстанции, усмотрев в действиях пешехода ФИО11 грубую неосторожность и отсутствие вины водителя ФИО2 в причинении вреда, учитывая материальное положение ответчика ФИО9, исходя из принципа разумности и справедливости, снизил размер морального вреда с 600 000 руб. до 60 000 руб., т.е. в 10 раз.
Приведенные во вступившем в законную силу апелляционном определении Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства и правовая оценка действий потерпевшего и причинителя вреда в силу положений части 2 статьи 61 ГПК РФ являются обязательными при разрешении настоящего спора и повторному доказыванию не подлежат.
При таких обстоятельствах, суд, согласившись с наличием оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в порядке регресса денежных средств за произведенную компенсационную выплату в связи с отсутствием у ответчика на момент ДТП полиса ОСАГО, не может согласиться с размером заявленной истцом суммы.
Поскольку в действиях погибшего установлена грубая неосторожность и вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии отсутствует, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ и уменьшению подлежащей взысканию с ответчика ФИО3 в пользу РСА суммы в порядке регресса с заявленных 475 000 руб. до 47 500 руб., что соответствует балансу интересов сторон, обстоятельствам ДТП и степени ответственности, применяемой к ответчику.
Уменьшение размера возмещения расходов на погребение законом не предусмотрено, в связи с чем суд взыскивает их с ответчика в полном объеме – в размере 25000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 2 175 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление Российского Союза Автостраховщиков к ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО9 о взыскании в порядке регресса уплаченной компенсационной выплаты, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 17.04.1972г.р., урож. <адрес> (паспорт <данные изъяты>) в пользу Российского Союза Автостраховщиков (ИНН №) компенсационную выплату в размере <данные изъяты> руб., расходы на погребение в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В удовлетворении остальной части иска Российского Союза Автостраховщиков, отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя.
Судья: С.Ф. Эрзиханова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 15.12.2025.
Судья: С.Ф. Эрзиханова