К делу № 2а-1626/2022

23RS0012-01-2022-002135-48

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 25 августа 2022 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Попова В.А.

при секретаре Клыковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «Финансовая независимость» к судебному приставу-исполнителю Горячеключевского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, ГУФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Финансовая независимость» обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Горячеключевского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, ГУФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов.

В обоснование заявленных требований указано, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании долга в пользу ООО «Финансовая независимость» в Горячеключевское ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю предъявлен исполнительный документ №2-190/2022 от 21.01.2022 г., выданный мировым судьей судебного участка №229 г.Горячий Ключ о взыскании задолженности в размере 84444,20 руб. с должника ФИО2 28.03.2022 г. возбуждено исполнительное производство №25317/22/23031-ИП, находящееся на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных полномочий, чем нарушает законные права и интересы взыскателя на своевременное и полное исполнение судебного акта, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу, действующего и неисполненного судебного акта. Бездействие судебного пристава – исполнителя носит длящийся характер, тем самым в соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ, срок обращения с административным иском в суд, не истек. Просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Горячеключевское ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 в рамках исполнительного производства №25317/22/23031-ИП в период с 28.03.2022 г. по 26.07.2022 г., выраженного в не принятии мер по своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа №2-190/2022 от 21.01.2022 г., выданного мировым судьей судебного участка №229 г.Горячий Ключ, предусмотренных ст.12 ФЗ №118 от 21.07.1997 г. «Об органах принудительного исполнения РФ», ст.ст.64,68 ФЗ №229 от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве»; в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя Горячеключевское ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 принять необходимых комплекс мер, предусмотренных ст.12 ФЗ №118 от 21.07.1997 г. «Об органах принудительного исполнения РФ», ст.ст.64,68 ФЗ №229 от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве», для полного исполнения требований исполнительного документа №2-190/2022 от 21.01.2022 г., выданного мировым судьей судебного участка №229 г.Горячий Ключ; вынести в адрес ГУФССП России по Краснодарскому краю частное определение по устранению выявленных нарушений законности в соответствии со ст.200 КАС РФ.

В судебном заседании представитель административного истца ООО «Финансовая независимость» участия не принимал, так как в административном исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие (п.4).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Горячеключевского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. К ходатайству приложил копию исполнительного производства № 25317/22/23031-ИП.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о месте, дате и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется соответствующий отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №«...».

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, о месте, дате и времени проведения судебного разбирательства также извещалась надлежащим образом.

Суд, изучив и исследовав письменные материалы дела и материалы исполнительного производства №«...»-ИП, приходит к выводу и считает правильным административное исковое заявление представителя ООО «Финансовая независимость» оставить без удовлетворения, по следующим основаниям.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями статьи 218 КАС РФ, части 4 статьи 14, статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются положениями Закона N 229-ФЗ.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему законом права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона N 118-ФЗ).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона N 229-ФЗ сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, 21.01.2022 г. по делу №2-190/2022 на основании судебного приказа судебного участка №229 г.Горячий Ключ, с должника ФИО2 в пользу ООО «Финансовая независимость» взыскана сумма задолженности по договору займа в размере 83097 руб. 73 коп.

28.03.2022 г. судебным приставом-исполнителем Горячеключевского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 возбуждено исполнительное производство №23031/22/110835-ИП в отношении ФИО2

В соответствии с п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Из сводки по исполнительному производству от 23.08.2022 г. следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 своевременно были направлены запросы в ФНС, ГИБДД МВД России, ПФР, ГУВМ МВД России, Росреестр, постановления об обращении взыскания на ДС должника в АО «Тинькофф банк», ПАО «МТС - Банк», Краснодарское отделение №8619 ПАО Сбербанк; 05.04.2022 г. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора; 24.05.2022 г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

На основании вышеизложенного, суд исходит из того, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 с учетом объема предоставленных законом полномочий и средств, принимаются необходимые меры, направленные на исполнение судебного акта, на основании которого в отношении должника ФИО2 возбуждено вышеуказанное исполнительное производство. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, при наличии доказательств совершения им в рамках возбужденного исполнительного производства действий, направленных на исполнение судебного акта.

При этом, судебным приставом-исполнителем осуществлен комплекс мер принудительного исполнения требований исполнительного документа, в то время как исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом N 229-ФЗ. Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о его бездействии.

При таких обстоятельствах, суд считает, что действиями пристава-исполнителя не были нарушены, права, свободы и законные интересы административного истца.

Руководствуясь ст. ст. 175-177, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «Финансовая независимость» к судебному приставу-исполнителю Горячеключевского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, ГУФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий