Дело № 2-3460/2025

УИД 75RS0001-02-2025-003248-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2025 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Никифоровой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ходоровской В.А.,

с участием помощника прокурора Центрального района г. Читы Инкиной М.А.,

представителя истца ФИО1,

представителей ответчика ООО «Ареал» ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Ареал» о признании отношений трудовыми, восстановлении на работе, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы за отработанное время и за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратилась в Центральный районный суд <адрес> с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ она увидела на сайте «<данные изъяты>» объявлкение о поиске <данные изъяты> в ООО «Ареал» (<данные изъяты>» и откликнулась на него. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 пригласили на собеседование ДД.ММ.ГГГГ, которое проводилось по адресу: <адрес>А, собеседование проводилось <данные изъяты> клиники. С ДД.ММ.ГГГГ истец проходила стажировку по тому же адресу, заранее предупредив, что она обучается по очной форме обучения. Со второго дня стажировки за ней была закреплена <данные изъяты> Я.В.С., которая показала ей суть работы, программу, в которой работают <данные изъяты> (<данные изъяты>), скинула ей книгу продаж, регламент работы <данные изъяты> стоматологической клиники. Истец работала в клинике практически каждый день, выходила на работу в дни по графику Я.В.. ДД.ММ.ГГГГ истцу было сказано, что она не подходит для этой работы.

Рабочее время оговаривалось с ДД.ММ.ГГГГ однако ей приходилось неоднократно задерживаться после ДД.ММ.ГГГГ из-за уборки помещений, поскольку в обязанности <данные изъяты> входит закрывать клинику, приходилось ждать, когда уборщика закончит мыть полы. Из-за этого ей приходилось тратиться на проезд на такси, расходы на такси составили около <данные изъяты>

Трудовые обязанности истца заключались в следующем: встреча пациентов (отмечала их в программе, расписании), расчет пациентов, запись на следующий прием, выполнение поручений врачей, выдача листов назначения лекарств пациентам по просьбе врача, выдача памяток, подготовка комплектов документов для впервые обратившихся пациентов, подготовка документации на следующий рабочий день, подготовка и сортировка бахил, обработка карт-пациентов в программе «<данные изъяты>», обзвон пациентов, ожидание окончания уборки и закрытие клиники.

Время работы истцу оплачено не было, при этом имеются все признаки трудовых отношений между сторонами: истец была фактически допущена к работе в ООО «Ареал» в должности <данные изъяты>, с ведома и по поручению работодателя, было достигнуто соглашение о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах работодателя, закреплено рабочее место, соответственно, между истцом и ответчиком в спорный период сложились трудовые отношения, однако трудовой договор оформлен не был, приказ о приеме на работу ФИО4 не издавался, записи в трудовую книжку не внесены. Соответственно, с приказом об увольнении ее также никто нее знакомил.

С учетом изложенного, с учетом уточнений, истец просила признать увольнение ФИО4 незаконным; установить факт трудовых отношений ФИО4 в ООО «Ареал» в ранее занимаемой должности – <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ; обязать ООО «Ареал» внести в трудовую книжку ФИО4 запись о приеме на работу в ООО «Ареал» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, запись об увольнении с даты вынесения решения суда по настоящему делу по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника); взыскать с ООО «Ареал» в пользу ФИО4 заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты>, средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по момент восстановления на работе; взыскать с ООО «Ареал» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также судебные издержки на оплату услуг представителя, за составление искового заявления в размере <данные изъяты>

Истец ФИО4, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилась, ранее в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, пояснив, что не спрашивала про заработную плату и оформление трудовых отношений у работодателя, поскольку это первое место, где она работала, думала, что зарплату ей выплатят после прохождения стажировки. Причин увольнения ей не объяснили, просто сказали, что она не подходит. При этом она ходила на работу практически каждый день, в соответствии с графиком ФИО5, которая записывала количество отработанных ею часов, она думала, что эти записи ведутся для оплаты. При приеме на работу какие-либо документы у нее не просили, даже паспорт, но рабочее место ей было предоставлено, она работала вместе с ФИО5 в клинике по адресу: <адрес>, в ее обязанности входило ведение карточек пациентов в программе «<данные изъяты>», рабочий день – ДД.ММ.ГГГГ но ей приходилось иногда предупреждать, что не придет или задержится, так как обучается очно, сдавала экзамены. В то же время зачастую приходилось задерживаться на работе допоздна, пока уборщица заканчивала уборку, они с Я.В.С. готовили документы наследующий день. С руководителем К.И.А. она не встречалась, собеседование проводила <данные изъяты>, а ДД.ММ.ГГГГ управляющая сказала ей, что она не подходит для этой работы, какие-либо вопросы ей не задавала.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом уточнений по доводам, изложенным в исковом заявлении, ранее данных истцом пояснений, обратив внимание суда на то, что имеются все признаки возникших трудовых отношений между истцом и ответчиком, истец была допущена к работе с ведома и по поручению работодателя, имеющийся график ее выходов на работу свидетельствует о стабильности трудовой деятельности.

Представители ответчика ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, полагали, что трудовые отношения между истцом и ответчиком не возникли, истец была приглашена в клинику на собеседование, после которого проходила процедуру ознакомления с должностными обязанностями. В клинике существует порядок, в соответствии с которым претенденты на должность в течение времени, которое определяют самостоятельно, знакомятся с предстоящими трудовыми обязанностями, после чего с ними проводится устный экзамен, по результатам которого заключается или не заключается трудовой договор. ДД.ММ.ГГГГ для ФИО4 был проведен экзамен, по результатам которого принято решение, что она не подходит для должности <данные изъяты>, о чем ей было сообщено. Поскольку трудовой договор не заключался, оплата не производилась, так как какие-либо трудовые функции ФИО4 в клинике не осуществляла.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования в части установления факта трудовых отношений и признания увольнения незаконным подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В силу статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Согласно части 1 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Вместе с тем согласно части 3 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу статьи 56 ТК РФ трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, – не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 ТК РФ).

Частью 1 статьи 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 ТК РФ).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

Само по себе отсутствие оформленного в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора – заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 названного кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 ТК РФ, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется, и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований и регулирующих спорные отношения норм материального права являются следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между сторонами о личном выполнении ФИО4 работы в должности <данные изъяты> в клинике«<данные изъяты>», выполняла ли ФИО4 работу в интересах, под контролем и управлением работодателя в спорный период; подчинялась ли истец действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; выплачивалась ли ей заработная плата и в каком размере.

Изучив представленные материалы, заслушав стороны, допросив свидетелей, суд приходит к выводу о наличии признаков трудовых отношении между истцом и ответчиком.

Так, в обоснование заявленных требований о признании отношений трудовыми истец представила в суд скриншоты переписки с <данные изъяты>, приглашавшим ее на собеседование и направившим ее на стажировку, переписки с <данные изъяты> Я.В. в том числе относительно записей пациентов в программе, часов работы самой Я.В.., с мамой истца, которой она писала о том, что находится на работе, переписки между <данные изъяты>, обсуждавшими стажировку истца, скриншоты из приложения службы такси, свидетельствующие о регулярном вызове истцом такси на адрес клиники в вечернее время, копию графика работы ФИО4 с указанием дат и часов ее работы.

При этом истец пояснила, что график работы был по согласованию с работодателем ежедневно ДД.ММ.ГГГГ, однако при собеседовании сразу было оговорено, что она обучается по очной форме обучения, и ей придется иногда пропускать работу или приходить позже, если потребуется быть на занятиях или сдавать экзамены.

Доводы истца о том, что она регулярно выходила на работу, выполняла трудовые функции, подтверждаются скриншотами переписки в мессенджере, представленной видеозаписью из аккаунта клиники в Вконтакте, фотокопиями из программы «<данные изъяты>».

Доводы ответчика о том, что истец не была допущена к работе, а лишь проходила так называемое «ознакомление», опровергаются, в частности фотографиями из программы, которые истец отправляла <данные изъяты> Я.В.С., сообщениями, в которых истец консультируется с Я.В.., как внести изменения в расписание, что свидетельствует о том, что ей был предоставлен доступ к рабочему месту.

Доводы о том, что аккаунт ФИО4 в программе не создавался, пароль не присваивался, не опровергает данного обстоятельства, а лишь дополнительно свидетельствует о ненадлежащем оформлении трудовых отношений с истцом.

Представителями ответчика неоднократно даны пояснения о том, что истец была приглашена для ознакомления с должностными обязанностями <данные изъяты>.

Однако в Трудовом кодексе Российской Федерации такого понятия как «ознакомление с должностью», «ознакомление с должностными обязанностями» отсутствует. Нет в ТК РФ и четкого определения стажировки.

Вместе с тем статьей 59 ТК РФ предусмотрено, что для выполнения работ, связанных с практикой, профессиональным обучением или дополнительным профессиональным образованием может быть заключен срочный трудовой договор в форме стажировки.

В то же время какого-либо локального нормативного акта, предусматривающего прохождение такого «ознакомления» в клинике, ответчиком не представлено.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Д.С.А. (мать истца), Я.В.С. суду показали, что истец регулярно ходила на работу в спорный период. Д.С.А. пояснила, что ее удивляло, что дочери не платят заработную плату, но при собеседовании и из бесед с <данные изъяты> истцу стало понятно, что после заключения трудового договора период стажировки оплачивается в размере 50 % от оклада за отработанное время.

Свидетель Я.В.С. при первом допросе показала суду, что ФИО4 справлялась с работой, работала под паролем и в аккаунте самой Я.В.С. в программе, так как ей аккаунт не создавался. Рабочее место для <данные изъяты> в клинике одно, трудовую деятельность осуществляет <данные изъяты>, а стажер в это время смотрит, запоминает, пробует самостоятельно выполнять какие-то действия, помогает <данные изъяты> в работе. Подтвердила, что ФИО4 постоянно задерживалась вечерами вместе с ней на работе, чтобы подготовить документы к работе на следующий день, закрыть клинику. Обычно стажеры самостоятельно решают, когда они будут проходить экзамен, после которого с ними заключается трудовой договор, но обычно это бывает через пару недель, по какой причине ФИО4 отработала полтора месяца, ей неизвестно. Насколько ей известно, в случае если со стажером заключался трудовой договор, то в первую зарплату период стажировки оплачивался в размере 50 % от оклада, если трудовой договор не заключался, то период стажировки не оплачивался. Впоследствии ей стало известно, что ФИО4 не справилась с экзаменом, и поэтому ее не трудоустроили, на ее памяти это единственный случай, когда стажер не сдал экзамен.

При повторном допросе Я.В.С. пояснила, что заблуждалась относительно природы выплат, производимых при приеме на работу, а именно в первую зарплату выплачивается не оплата за стажировку, а премия в размере 50 % от оклада как вновь принятому сотруднику.

Также судом в качестве свидетелей были допрошены Ф.А.А., которая проводила собеседование с ФИО4, и А.А.А., которая, по ее словам, проводила экзамен с ФИО4

Права и обязанности работодателя по подготовке и дополнительному профессиональному образованию работников, по направлению работников на прохождение независимой оценки квалификации установлены в ст. 196 ТК РФ.

Необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования, а также направления работников на прохождение независимой оценки квалификации для собственных нужд определяет работодатель (ч. 1 ст. 196 ТК РФ).

Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников, направление работников (с их письменного согласия) на прохождение независимой оценки квалификации осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ч. 2 ст. 196 ТК РФ).

Какие-либо локальные нормативные акты, регулирующие проведение обучения («ознакомления») кандидатов на должность <данные изъяты> у работодателя ООО «Ареал» отсутствуют.

Какой-либо договор, соглашение с ФИО4 о прохождении стажировки, обучения, а также прохождения испытания (экзамена) по итогам такой стажировки не заключалось.

Доказательств того, что ФИО4 была доведена информация о том, что она допущена не к работе, а к «ознакомлению», которое не будет ей никаким образом оформлено и оплачено, ответчиком суду не представлено.

Доводы ответчика о недоказанности наличия трудовых отношений в спорный период противоречит приведенным выше положениям Трудового кодекса Российской Федерации, по смыслу которых наличие трудового правоотношения между сторонами презюмируется и, соответственно, трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к выполнению своей трудовой функции и выполнял ее с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного лица. В связи с этим, доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

То обстоятельство, что директор клиники К.И.А. не был знаком с ФИО4 и лично не допускал ее к работе, не свидетельствует о том, что она не была допущена к работе.

Из показаний свидетелей Я.В.С., Ф.А.А., А.А.А. следует, что Ф.А.А. после собеседования направила истца к <данные изъяты> А., с которой у ФИО4 не получилось согласовать график выходов по причине обучения истца по очной форме обучения, после чего она была перенаправлена на стажировку к <данные изъяты> Я.В.С. Кроме того, в период стажировки на ФИО4 поступила устная жалоба от <данные изъяты> по причине того, что она сразу не смогла внести запись в расписание пациента.

При таких обстоятельствах суд находит, что истец была допущена к работе (допуск был осуществлен уполномоченным на то лицом – <данные изъяты> Ф.А.А., направившей истца на стажировку сначала к <данные изъяты> Анне, затем к Я.В.С.), врачи клиники воспринимали ФИО4 как работника клиники, в чьи обязанности входит работать с программой, вносить изменения в расписание пациентов, имеющей доступ к личным делам пациентов и работе с ними.

Следует отметить, что в соответствии с распределением бремени доказывания, именно на ответчика возложена обязанность доказать, что между сторонами существовали не трудовые, а какие-либо иные правоотношения. Вместе с тем, таких доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, безусловно свидетельствующих о том, что между сторонами имели место иные правоотношения, либо имели место правоотношения с иной организацией, ответчиком в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Кроме того, следует также учитывать императивные требования части третьей статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требования истца об установлении факта трудовых отношений между истцом, выполнявшим трудовую деятельность в должности <данные изъяты>, и ответчиком. При этом период работы истца суд определяет на основании записей Я.В.С., отразившей выходы ФИО4 на работу, не оспоренных ни истцом, ни представителями ответчика, а именно – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом довод ответчика о пропуске срока обращения в суд с исковым заявлением суд находит несостоятельным, поскольку из пояснений истца, не оспоренных ответчиком, подтвержденных допрошенными в судебном заседании свидетелями, о том, что приходить на работу больше не нужно в связи с тем, что она не подходит для занимаемой должности, истцу было сообщено ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление первоначально подано истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отметка на почтовом конверте (л.д. 74).

Разрешая требование истца о признании увольнения незаконным, суд исходит из следующего.

В качестве основания для увольнения ответчик указывает на то, что истцом не был пройден итоговый экзамен по результатам ознакомления с должностью.

Вместе с тем с Положением о проведении экзамена истец ознакомлена не была, то обстоятельство, что она была ознакомлена с Регламентом работы <данные изъяты>, на что ссылались представители ответчика, не свидетельствует о том, что ей было известно о порядке проведения испытания.

Кроме того, экзамен проводился единолично управляющей А.А.А., которая суду показала, что в кабинете, где проходил экзамен, она находилась вдвоем с ФИО4, ФИО6 не смогла ответить ни на один из поставленных вопросов, является некоммуникабельной, молчала, не отвечая на вопросы.

В то же время результаты экзамена в письменном виде не фиксировались, истцу под подпись результаты не доводились. В кабинете ведется видеозапись, как и во всех кабинетах клиники, однако запись экзамена ФИО4 не сохранилась, так как все записи хранятся не больше одного месяца.

Перечень оснований прекращения трудового договора между работником и работодателем установлен ст. 77 ТК РФ и носит исчерпывающий характер.

Увольнение работника по инициативе работодателя также возможно только в случаях, установленных ст. 81 ТК РФ.

В силу п. 3 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Согласно ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд (ч. 1 ст. 71 ТК РФ).

При таких обстоятельствах суд находит, что работодателем не соблюдена процедура увольнения, поскольку работник был лишен возможности узнать, по какой причине она признана не прошедшей испытание в виде экзамена, а также возможности обжаловать решение работодателя.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным признать увольнение истца незаконным.

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по пункту 1 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.

Если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора судом срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ).

С учетом вышеприведенных разъяснений, а также установленных обстоятельств по делу суд приходит к выводу, что, поскольку работодателем нарушен порядок увольнения работника, дата увольнения и формулировка основания увольнения подлежит изменению на увольнение по собственному желанию с даты вынесения решения суда по настоящему гражданскому делу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что следует считать ФИО4 уволенной с должности <данные изъяты> по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ

Определяя размер заработной платы, подлежащей взысканию за указанный период, суд принимает во внимание, что согласно штатному расписанию, утвержденному в ООО «Ареал», должностной оклад <данные изъяты> составляет <данные изъяты>, с учетом надбавок (20 % + 30 %) заработная плата за месяц должна составлять <данные изъяты>

При этом ФИО4 работала по графику Я.В.С., которая отработала в ДД.ММ.ГГГГ 150 часов, в ДД.ММ.ГГГГ 140 часов, что составляет полный рабочий месяц.

В свою очередь ФИО4, с учетом того, что являясь студенткой очной формы обучения, не всегда приходила на работу в точном соответствии с графиком Я.В.С., отработала в ДД.ММ.ГГГГ 63 часа, в ДД.ММ.ГГГГ – 107 часов, что подтверждается записями Я.В.С., которые сторонами не оспаривались.

Соответственно, довод истца о наличии переработки является несостоятельным, а расчет заработной платы за спорный период выглядит следующим образом:

за ДД.ММ.ГГГГ года: 63/150 х 33 750 = <данные изъяты>,

за ДД.ММ.ГГГГ года: 107/140 х 33 750 = <данные изъяты>,

а всего – <данные изъяты>

Согласно абзацу 2 статьи 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Это положение закона согласуется с частью 2 статьи 394 ТК РФ, в силу которой в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно статье 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале – по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно абз. 4 ст. 139 ТК РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Принимая во внимание, что истец отработала неполные два месяца в организации, суд полагает возможным произвести расчет компенсации за вынужденный прогул, исходя из размера должностного оклада <данные изъяты>, с учетом районных коэффициентов, что составит:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (всего 112 рабочих дней) = 33 750 / 29,3 х 112 = <данные изъяты>

Установление факта трудовых отношений влечет за собой обязанность работодателя оформить трудовые отношения в установленном трудовым законодательством порядке, у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, в частности, соблюдения норм ТК РФ, устанавливающих обязанность работодателя по надлежащему оформлению трудовой книжки истца в части приема на работу и увольнению по основанию, предусмотренному подпунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ.

Соответственно, требование истца о возложении на ответчика обязанности внести в трудовую книжку ФИО4 запись о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, запись об увольнении по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с даты вынесения решения суда, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, подлежит удовлетворению.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, о компенсации морального вреда.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено нарушение трудовых прав истца в части не оформления трудовых отношений, невыплаты заработной платы в период осуществления трудовой деятельности, учитывая обстоятельства дела, личность истца, являющейся студенткой, впервые устроившейся на работу, характер и длительность допущенных нарушений со стороны ответчика, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере <данные изъяты>, о чем представлены соответствующие платежные документы, а также договор на оказание юридических услуг, соответственно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Размер расходов на оплату юридических услуг суд находит разумным и соответствующим средним ценам, сложившимся в регионе, на оказание аналогичных услуг, каких-либо доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> за требование имущественного характера + <данные изъяты> за требование о компенсации морального вреда).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>), и обществом с ограниченной ответственностью «Ареал» (ИНН <данные изъяты>) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>.

Восстановить ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>), в должности <данные изъяты> общества с ограниченной ответственностью «Ареал» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) с ДД.ММ.ГГГГ.

Считать ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>, уволенной с должности <данные изъяты> по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Ареал» (ИНН <данные изъяты>) внести в трудовую книжку ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>), запись о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, запись об увольнении по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ареал» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>), заработную плату за фактически отработанное время в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с обществ с ограниченной ответственностью «Ареал» (ИНН <данные изъяты>) в доход бюджета городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Е.В. Никифорова

Решение в окончательной форме изготовлено 29 сентября 2025 года.