Апелляционное определение по делу № 33-21711/2023 от 12.09.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД 78RS0020-01-2020-005217-29

Рег. № 33-21711/2023

Судья: Илюшова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.,

судей

ФИО1,

ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 сентября 2023 года апелляционную жалобу ФИО4, ФИО5, ФИО6 на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> и дополнительное решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, а также апелляционную жалобу ТСЖ «Пушкинские фасады» на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по исковому заявлению ТСЖ «Пушкинские фасады» к ФИО6, ФИО5, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения ответчика ФИО4, также действующего в качестве представителя ФИО6 и ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ «Пушкинские фасады» обратилось в суд с иском к ФИО6, ФИО5, ФИО4, в котором с учетом уточнения требований просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в сумме 177 080 руб. 63 коп., пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги по состоянию на <дата> в сумме 58925 руб.51 коп., пени за период с <дата> по день исполнения решения суда, расходы по уплате госпошлины в размере 5560руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> решением общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> был выбран способ управления многоквартирным домом в форме управления Товариществом собственников жилья.

<дата> создано и зарегистрировано ТСЖ «Пушкинские фасады», управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в настоящее время осуществляет ТСЖ «Пушкинские фасады».

ФИО6, ФИО5, ФИО4 являются собственниками жилого помещения, <адрес> в <адрес>-Петербурга.

За период с <дата> по <дата> у ответчиков образовалась задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, были начислены пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

После обращения ТСЖ «Пушкинские фасады» в суд ответчиками была произведена частичная оплата задолженности, в связи с чем истцом уменьшен размер исковых требований, размер задолженности ответчиков за период с <дата> по <дата> составляет 155005 руб. 80 коп., пени по состоянию на <дата> в сумме 70860 руб. 72 коп.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования ТСЖ «Пушкинские фасады» удовлетворены частично.

С ФИО6, ФИО5, ФИО4 в пользу ТСЖ «Пушкинские фасады» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 99 177 руб. 55 коп., пени в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 169 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Дополнительным решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с ФИО6, ФИО5, ФИО4 в пользу ТСЖ «Пушкинские фасады» солидарно взысканы за просрочку по оплате жилья и коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> пени от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с <дата> по дату фактического исполнения основного обязательства по ставке, установленной частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

С вышеуказанным решением и дополнительным решением не согласились ФИО6, ФИО5, ФИО4, подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить постановленное решение и дополнительное решение суда, как незаконное и необоснованное.

С решением суда не согласился истец ТСЖ «Пушкинские фасады», в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, удовлетворить требования в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

ТСЖ «Пушкинские фасады», ФИО6, ФИО5 на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения и дополнительного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав объяснения лица, участвующего в деле, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО6, ФИО5, ФИО4 являются собственниками по №... доле каждый жилого помещения – <адрес> в <адрес>-Петербурга, право собственности на указанную квартиру зарегистрировано <дата>.

ТСЖ «Пушкинские Фасады» было создано путем принятия решения общим собранием лиц, которым будет принадлежать право собственности на помещения в строящемся жилом доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, оформленного протоколом от <дата>, зарегистрировано в качестве юридического лица МИФНС №... по Санкт-Петербургу <дата>.

По решению общего собрания от <дата> лиц, которым будет принадлежать право собственности на помещения в указанном выше жилом доме, ТСЖ «Пушкинские Фасады» создано с целью управления недвижимым имуществом в доме и обеспечения эксплуатации этого дома.

Решение общего собрания от <дата> не было признано недействительным в установленном законом порядке, также ответчиками не представлено доказательств избрания собственниками многоквартирного жилого дома иного способа управления многоквартирным домом, и доказательств предоставления в спорный период услуг по жилищно-эксплуатационному обслуживанию занимаемого им жилого помещения иными лицами помимо ТСЖ «Пушкинские Фасады».

Представленными в материалы дела письменными доказательствами подтверждается, что многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> находится в управлении ТСЖ «Пушкинские Фасады».

ТСЖ «Пушкинские Фасады» осуществляется поставка коммунальных услуг на основании заключенных с ресурсоснабжающими организациями договоров на обеспечение тепловой энергией, теплоснабжение, энергоснабжение, техническое, аварийное обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования, отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ.

Ответчики фактически проживают в <адрес> в <адрес>-Петербурга, пользуются коммунальными услугами.

Доказательств, подтверждающих, что какая-либо коммунальная услуга в спорный период ответчикам не оказывалась, либо оказывалась услуга ненадлежащего качества, ответчиками не представлено.

Расчет задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> произведен истцом на основании решений общих собраний ТСЖ, оформленных протоколом №... от <дата>, протоколом №... от <дата>, протоколом №... от <дата> и общегородских тарифов. Размер задолженности составил 155005 руб. 80 коп.

Размер обязательных платежей на <дата> годы, сметы доходов и расходов утверждены вышеуказанными решениями общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме.

Расчет начислений произведен ТСЖ «Пушкинские фасады» с учетом тарифов, утвержденных Правительством Санкт-Петербурга в лице Комитета по тарифам Санкт-Петербурга, в соответствии с количеством проживающих в жилом помещении лиц, обоснованность начислений следует из представленных в материалы дела утвержденных общими собраниями смет расходов ТСЖ.

Судебным приказом мирового суди судебного участка №... от <дата> по гражданскому делу №... с ФИО6, ФИО5, ФИО4 взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с <дата> по <дата>.

Определением мирового судьи судебного участка №... ФИО7 от <дата> судебный приказ от <дата> отменен.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, руководствуясь ст. ст. 30, 36, 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, суд первой инстанции принял во внимание отсутствие документов, свидетельствующих об оказании ТСЖ «Пушкинские Фасады» услуг ненадлежащего качества либо их непредставлении, установил факт невнесения платежей в спорный период.

Разрешая ходатайство ответчиков о применении к спорным правоотношениям последствия срока исковой давности, руководствуясь ст. ст. 196, 199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в размере 99 177 руб. 55 коп.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО6, ФИО5, ФИО4 являются собственниками по №... доле за каждым жилого помещения – <адрес>, право собственности на указанную квартиру зарегистрировано <дата>.

Поскольку каждый из сособственников отвечает по долгам соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности, то взыскание с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в солидарном порядке не соответствует требованиям закона.

С учетом изложенного, с каждого из ответчиков в пользу ТСЖ «Пушкинские фасады» подлежит взысканию задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 33059, 18 рублей (99177,55/3).

Учитывая, что судом при разрешении спора была верно определена сумма задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, но неверно определен порядок взыскания задолженности, то решение суда подлежит изменению, сумма задолженности подлежит взысканию с каждого ответчика соразмерно принадлежащей ему доле в праве общей долевой собственности на квартиру.

В апелляционной жалобе ответчики ссылаются на неправомерное включение расходов: административно-управленческие расходы; содержание общего имущества многоквартирного дома; текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома; содержание придомовой территории; содержание и ремонт переговорного устройства; содержание ВДГО; эксплуатация электросчетчиков; эксплуатация счетчиков ГВС, ХВС; содержание и ремонт лифтов; содержание и ремонт систем экстренного оповещения; обслуживание шлагбаума; услуги вычислительного центра, в сумму задолженности за коммунальные услуги, тогда как данные услуги таковыми не являются и им фактически не оказывались.

Также ответчики указывают на отсутствие у истца права на управление многоквартирным домом.

Судебная коллегия отклоняет указанные доводы.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В свою очередь плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Из положений ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, не следует, что возникновение обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги связано с заключением договора между собственником помещения и обслуживающей организацией. Отсутствие такого договора не освобождает собственника помещения от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением, содержанием, эксплуатацией дома, а также от оплаты коммунальных услуг, которыми он фактически пользуется.

В силу ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации (ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Решение о выборе способа управления принимается высшим органом управления домом - общим собранием собственников помещений, которое также утверждает условия договора управления между управляющей организацией и собственниками.

Таким образом, правоотношения между гражданином, проживающим в многоквартирном доме, и управляющей организацией возникают в силу фактического потребления гражданами предоставляемых исполнителями услуг.

В соответствии со ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. п. 2, 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, потребителем коммунальных услуг является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Из материалов дела следует, что управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ТСЖ «Пушкинские фасады» на основании устава, утвержденного решением общего собрания лиц, которым будет принадлежать право собственности на помещения в строящемся жилом доме (протокол № б/н от <дата>) (л.д. 10-15 т. 1).

Данное собрание в установленном законом порядке ничтожным, недействительным не признано.

Пунктом 3 Устава предусмотрено право ТСЖ заключать в соответствии с законодательством договоры управления многоквартирным домом, а также договоры о содержании и ремонте общего имущества в доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов ТСЖ, определять смету доходов и расходов на год, в том числе, необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в доме, выполнять работы для собственников в доме и предоставлять услуги.

<дата> внесена запись о создании юридического лица, ТСЖ «Пушкинские фасады» в ЕГРЮЛ (л.д. 15 т. 1).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчиков относительно того, что ТСЖ «Пушкинские фасады» не является управляющей компанией и, следовательно, не имеет права взимать плату за жилищные и коммунальные услуги является несостоятельными и подлежат отклонению, ТСЖ «Пушкинские Фасады» зарегистрировано в установленном порядке.

Отсутствие договора, заключенного между сторонами, не освобождает собственника от несения расходов, связанных с управлением, содержанием, сохранением и эксплуатацией многоквартирного дома. Обязанность собственника вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги может возникать не только из заключаемого в письменной форме договора, но и из иных оснований, указанных в законе, в частности из решения общего собрания или из фактического получения услуг, а поэтому оплачивать такие расходы ответчик обязан независимо от наличия или отсутствия договора управления.

Каких-либо соглашений, свидетельствующих о наличии у ответчиков договорных отношений непосредственно с ресурсоснабжающими организациями, заключенными без участия управляющей организации, а также осуществления платежей по ним, ни суду первой, ни апелляционной инстанций предоставлено не было.

Тогда как истцом в материалы дела были представлены доказательства о заключении ТСЖ договоров с ресурсоснабжающими организациями: ООО «ПЕТЕРБУРГГАЗ», ООО «ЭНРГИЯ ХОЛДИНГ», ГУП «ТЭК», ГУП «ВОДОКАНАЛ», ООО «СПЕЦЕВРОТРАНС», ООО «Перспектива и ТД», ООО «Перспектива и ТД», ООО «СБЕРБАНК РОССИИ», ООО «ТРК Царское Село», ООО «ВИДЕОСЕРВИС», ООО «ВИДЕОСЕРВИС», ООО «Квартиплата Онлайн», ООО «Квартплата Онлайн».

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что фактически жилищно-коммунальные услуги предоставляются ТСЖ«Пушкинские Фасады».

Доказательств того, что ТСЖ «Пушкинские Фасад» не оказывало жилищные и коммунальные услуги либо оказывал услуги ненадлежащего качества, равно как и то, что ТСЖ «Пушкинские фасады» осуществляет управление эксплуатацией жилого дома в нарушение закона, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса ответчиками не представлено.

Доводы о том, что многоквартирный жилой дом до настоящего времени не введен в эксплуатацию, акт приема-передачи дома от застройщика к ТСЖ «Пушкинские Фасады» в установленном законом порядке не оформлен, также отклоняются судебной коллегией, поскольку данные обстоятельство не может быть поставлено во взаимосвязь с обязанностью собственника помещения оплаты коммунальных услуг.

Из материалов дела следует, что ФИО4, ФИО5, ФИО6 являются собственниками спорного жилого помещения с <дата>, фактически в квартире проживают, пользуются коммунальными услугами, частично их оплачивают, таким образом, именно с момента получения квартиры в пользование на них возлагается обязанность по оплате и содержанию принадлежащего им жилого помещения.

Размеры обязательных платежей на <дата>, сметы доходов и расходов, вопреки доводам жалобы, утверждены решениями общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме (л.д. 26-35 т. 1).

То обстоятельство, что истец не представил договоры, заключенные ТСЖ «Пушкинские фасады» по оказанию жилищных услуг, не свидетельствует об их неоказании или оказании ненадлежащим образом.

Напротив, ежегодно, ТСЖ «Пушкинские фасады» на собрании отчитывалось о проделанной работе по содержанию дома, работала ревизионная комиссия, которая также представляла собственникам на собрании свой отчет, отчеты и сметы утверждались собственниками.

Расчет начислений произведен ТСЖ на основании тарифов, утвержденных Правительством Санкт-Петербурга в лице Комитета по тарифам Санкт-Петербурга, обоснованность начислений по всем пунктам платежей следует из представленных в деле утвержденных общими собраниями смет расходов ТСЖ, законность которых в законном порядке не оспорена.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что ряд услуг, за которые ТСЖ производит начисления, не относятся к коммунальным услугам, необоснованны в силу вышеприведенных норм права и обстоятельств дела.

Отсутствие штатного расписания также не освобождает собственников от обязанности оплаты жилищно-коммунальных услуг и не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ТСЖ «Пушкинские Фасады».

Все обращения ответчиков к истцу касались вопроса предоставления документов, сведений, неправильном начислении платежей, однако с заявлением о перерасчете конкретной коммунальной или жилищной услуги в связи с ее неоказанием или оказанием ненадлежащего качества ответчики не обращались (л.д.44-100 т. 2).

Таким образом, выводы суда первой инстанции относительно правомерности заявленных ТСЖ исковых требований являются законными и обоснованными.

Представленное ответчиками в суд апелляционной инстанции обоснование к апелляционной жалобе, фактически являющееся анализом финансовой деятельности ТСЖ, основанное на информации, содержащейся в полученной по запросу суда выписке со счета ТСЖ, не имеет правового значения для рассмотрения дела, поскольку не содержит юридически значимых обстоятельств, имеющих отношение к предмету спора.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии аудиопротоколов судебных заседаний от <дата> и <дата>, <дата>, <дата> не являются безусловным основанием для отмены решения и дополнительного решения.

Как следует из материалов дела, по факту отсутствия аудиопротокола по техническим причинам судом составлен акт об отсутствии аудиопротокола судебного заседания.

Протоколы составлены в письменной форме в соответствии со ст. 228 ГПК РФ.

Возможность оспаривания определения об отклонении замечаний на протокол судебного заседания от <дата> положениями ст. ст. 231, 232 ГПК РФ не предусмотрена.

Доводы о том, что замечания на протокол от <дата> не рассмотрены отклоняются. Замечания судом рассмотрены, что следует из л.д. 15 том 4.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом необоснованно применены последствия пропуска срока исковой давности, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что <дата> ТСЖ «Пушкинские Фасады» обратилось к мировому судье судебного участка №... И.И.ЛБ. с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО6, ФИО5, ФИО4 задолженности за период с <дата> по <дата>.

Определением мирового судьи судебного участка №... ФИО7 от <дата> судебный приказ от <дата> отменен.

<дата> ТСЖ «Пушкинские Фасады» обратилось в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО6, ФИО5, ФИО4 о взыскании задолженности, пени, судебных расходов.

На основании п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса, согласно которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

П. п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеуказанными нормами права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что течение срока исковой давности по взысканию с ответчиков задолженности было приостановлено с <дата> (с даты вынесения судебного приказа), возобновлено с <дата> (с даты его отмены).

Учитывая, что с исковым заявлением в суд ТСЖ обратилось по истечении 6 месяцев с даты отмены судебного приказа, правило удлинения срока исковой давности на 6 месяцев в соответствии с п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации неприменимо.

Принимая во внимание общий срок исковой давности (ст. 200 Гражданского процессуального кодекса), а также приостановление течения срока исковой давности на срок приказного производства, позднее обращения истца с иском в суд, судебная коллегия приходит к выводу о том, что течение срока исковой давности по взысканию задолженности за период с <дата> по <дата> истцом пропущен (платеж за июнь ответчик должен оплатить до <дата> + 128 дней + 3 года = <дата>), с <дата> (платеж за июль ответчики должны внести до <дата> + 128 дней + 3 года = <дата>) по <дата> не пропущен.

Согласно ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право сторон на определение в договоре пени – денежной суммы, подлежащей уплате кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойка (штрафа, пеней) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пеней) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями установления несоразмерности могут быть как то: чрезмерно высокий процент неустойки (штрафа, пеней), значительное превышение суммы неустойки (штрафа, пеней) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца взысканы пени за несвоевременную плату за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 30000 руб.

Ответчики выражают несогласие со взысканием пеней, указывая, что задолженность у ответчиков отсутствует.

Судебная коллегия отклоняет указанные доводы.

Наличие задолженности у ответчиков подтверждено материалами дела, доказательства погашения задолженности не представлено.

Поскольку сведений об оплате жилищно-коммунальных платежей ответчиками не представлено, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания пени в соответствии с требованиями п. 14 ст. 155 ЖК РФ.

С учетом принадлежащих ответчикам долей в праве собственности на квартиру, судебная коллегия приходит к выводу о том, что пени также подлежат взысканию с ответчиков в долевом отношении, соразмерно принадлежащим им долям в праве собственности на квартиру.

Учитывая изложенное, с каждого из ответчиков в пользу ТСЖ «Пушкинские фасады» подлежат взысканию пени в размере 10000 рублей за просрочку оплаты суммы задолженности (пени за период с <дата> по <дата>) с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, а также пени за просрочку оплаты суммы задолженности за период с <дата> по <дата>, начиная с <дата> по дату фактического исполнения обязательств в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Б. РФ, действующей на день фактической оплаты от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Определенный судом размер пеней с учетом применения положений ст.333 ГК РФ, является справедливым и соразмерным последствиям нарушенных обязательств ответчиками. Оснований для их уменьшения, либо отказа в их взыскании, не имеется.

Взыскание пеней при неуплате задолженности, начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Б. Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, предусмотрено п. 14 ст. 155 ЖК РФ.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с каждого из ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1056,33 рублей.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции и дополнительное решение суда подлежат изменению в части порядка взыскания задолженности, пени, расходов по госпошлине.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Пушкинского районного суда от <дата> изменить.

Взыскать с ФИО6 в пользу ТСЖ «Пушкинские фасады» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 33059 рублей 18 копеек, пени в размере 10000 рублей, расходы по госпошлины в размере 1056 рублей 33 копейки.

Взыскать с ФИО5 в пользу ТСЖ «Пушкинские фасады» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 33059 рублей 18 копеек, пени в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1056 рублей 33 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ТСЖ «Пушкинские фасады» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 33059 рублей 18 копеек, пени в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1056 рублей 33 копеек.

Дополнительное решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> изменить.

Взыскивать с ФИО4 в пользу ТСЖ «Пушкинские фасады» пени за просрочку оплаты суммы задолженности за период с <дата> по <дата>, начиная с <дата> по дату фактического исполнения обязательств в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Б. РФ, действующей на день фактической оплаты, от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Взыскивать с ФИО5 в пользу ТСЖ «Пушкинские фасады» пени за просрочку оплаты суммы задолженности за период с <дата> по <дата>, начиная с <дата> по дату фактического исполнения обязательств в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Б. РФ, действующей на день фактической оплаты от неоплаченной суммы, за каждый день просрочки.

Взыскивать с ФИО6 в пользу ТСЖ «Пушкинские фасады» пени за просрочку оплаты суммы задолженности за период с <дата> по <дата>, начиная с <дата> по дату фактического исполнения обязательств в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Б. РФ, действующей на день фактической оплаты от неоплаченной суммы, за каждый день просрочки.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.09.2023