РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 июля 2022 года город Киреевск
Киреевский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Дорошкова А.В.,
при секретаре Бурцевой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-903/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании морального вреда и судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что 11 февраля 2022 года около 14 часов 40 минут в районе дома №9 по улице Трудовая города Липки Киреевского района Тульской области ответчик, управляя транспортным средством марки , государственный регистрационный знак №, выехав на полосу встречного движения произвел столкновение с транспортным средством , государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца были причинены следующие механические повреждения: задний бампер – деформация левой части, дверь передняя левая – деформация с изломами, ручка наружная передней левой двери в сборе с накладкой – разрушение, дверь левая задняя – деформация с изломами, ручка наружная задней левой двери – нарушение текстуры пластика, боковина задняя левая – нарушение ЛКП. Виновным в указанном ДТП признан именно водитель ФИО2, что подтверждается соответствующим постановлением в отношении него. В результате столкновения ей (истцу) причинен материальный ущерб, оцененный согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту № от 25 февраля 2022 года в размере 119 148 рублей. В связи с произошедшим ДТП истец ФИО1 вынуждена обратиться с иском в суд для защиты своих нарушенных законных прав.
На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 119 148 рублей, расходы об уплате государственной пошлины в размере 3 733 рубля, стоимость расходов об оплате оценки в размере 6800 рублей; почтовые расходы в размере 685 рублей, а также моральный вред в размере 100 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В судебном заседании установлено, что автомобиль марки , государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией свидетельства о регистрации № № от 24 марта 2021 года.
Как следует из материала административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, представленного ОГИБДД ОМВД России по Киреевскому району, 11 февраля 2022 года около 14 часов 40 минут в районе дома №9 по улице Трудовая города Липки Киреевского района Тульской области ФИО2, управляя транспортным средством марки , государственный регистрационный знак №, выехав на полосу встречного движения произвел столкновение с транспортным средством , государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1
В результате ДТП автомобилю ФИО1 были причинены следующие механические повреждения: задний бампер – деформация левой части, дверь передняя левая – деформация с изломами, ручка наружная передней левой двери в сборе с накладкой – разрушение, дверь левая задняя – деформация с изломами, ручка наружная задней левой двери – нарушение текстуры пластика, боковина задняя левая – нарушение ЛКП, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 25 февраля 2022 года.
Из постановлений по делу об административном правонарушении от 11 февраля 2022 года следует, что водитель ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ и части 2 статьи 12.37 КоАП РФ, данные обстоятельства подтверждаются материалом ДТП от 21 января 2021 года.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что вред имуществу ФИО1 причинен вследствие виновных действий ФИО2
В действиях ФИО1 нарушений правил дорожного движения не установлено.
Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ответчика не была застрахована.
Истцом в обоснование размера своих требований представлен отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения транспортного средства , государственный регистрационный знак № №, выполненное ООО «Тульская Независимая Оценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки , государственный регистрационный знак №, составляет без учета износа– 119 148 рублей.
Изучив отчет об оценке рыночной стоимости автомобиля, выполненной экспертом ФИО6, суд приходит к выводу, что отчет сформирован в строгом соответствии с требованиями закона, соответствует нормам действующего законодательства, составлен надлежащим специалистом (оценщиком), имеющим соответствующую квалификацию. Содержащиеся в нем выводы научно обоснованы, мотивированы, непротиворечивы. Отчет об оценке в ходе рассмотрения дела не оспорен, сомнений не вызывает, потому суд придает ему доказательственное значение.
В связи с изложенным, суд, определяя размер подлежащего возмещению ущерба, считает возможным положить в основу решения по делу данные в отчете № сведения об оценке рыночной стоимости, выполненные ООО «Тульская Независимая Оценка».
Как разъяснил в своем Постановлении №6-П от 10 марта 2017 года Конституционный суд РФ, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
При таких обстоятельствах размер причиненного истцу ущерба составляет 119 148 рублей, который подлежит взысканию с ответчика ФИО2
Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
На основании статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В силу статьи 2 ГК РФ неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.
Из этого следует, что виновное нарушение этих благ в любых отношениях, влечет последствия, предусмотренные гражданским законодательством, включая компенсацию морального вреда на основании ст.151 ГК РФ.
На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 20.12.1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Таким образом, компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина.
Действиями ответчика ФИО2 истцу ФИО1 был причинен материальный ущерб, а нематериальные блага истца не были затронуты, и не пострадали. Доказательств обратного суду не представлено.
В этой связи требование ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Понесенные ФИО1 расходы по оценке ущерба в сумме 6 800 рублей, документально подтвержденные договором и соответствующей квитанцией от 25 февраля 2022 года, почтовые расходы в сумме 557 рублей 35 копеек и 128 рублей 50 копеек, также подтверждаются кассовым чеком №624 от 15 февраля 202 года о направлении телеграммы и почтовым уведомлением о направлении досудебной претензии ответчику, непосредственно связаны с дорожно-транспортным происшествием, являются убытками истца и подлежат взысканию с ФИО2, как причинителя вреда.
При подаче искового заявления ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 3 733 рубля, что подтверждается чеком по операции от 8 апреля 2022 года. Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 733 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 119 148 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 6800 рублей; почтовые расходы в размере 685 рублей, а также расходы об уплате государственной пошлины в размере 3 733 рубля, а всего 130 366 рублей.
В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Киреевский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: