Дело № 2-6493/2023

УИД 78RS0019-01-2022-018301-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 26 апреля 2023 г.

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Ельонышевой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре Якушиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании задолженности договору займа от 30.12.20 в размере 500 000 руб. 00 коп., процентов за пользование суммой займа по ст. 809 ГК РФ за период с 01.07.21 по 17.12.22 в размере 69 136 руб. 98 коп., а с 18.12.22 в размере ключевой ставки Банка России на дату фактического погашения суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 01.07.21 по 17.12.22 в размере 69 136 руб. 98 коп., а с 18.12.22 22 в размере ключевой ставки Банка России на дату фактического погашения суммы займа, денежную компенсацию в размере 1 000 руб. в день на случай неисполнения решения суда.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности № от 11.02.2022, сроком 5 лет (л.д. 33-35), в судебное заседание явился, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее его уведомление о времени и месте судебного заседания по известному суду месту жительства, подтвержденному сведениями регистрационного учета, (л.д. 40-41), заявив ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью и отъездом в Москву. В заявленном ходатайстве судом отказано ввиду необоснованности, отсутствии надлежащих доказательств объективной невозможности явки в суд, так как болезненное состояние не препятствовало ответчику явиться в суд накануне для подачи данного ходатайства лично через канцелярию (л.д. 42), а объективная необходимость выезда за пределы Санкт-Петербурга в день судебного заседания и невозможность представления письменных возражений либо доказательств по существу за весь период судебного разбирательства судом не установлена. Ввиду отсутствия уважительных причин неявки на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

При этом судом также учитываются и разъяснения, данные в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного гражданского права и международных договоров РФ», в соответствии с которыми при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании исследованных в ходе судебного разбирательства письменных материалов дела судом установлено и сторонами не оспорено, что между сторонами заключен договор займа от 30.12.20, (л.д. 24), по условиям которого истец предоставил ответчику заем в сумме 500 000 руб., что подтверждается собственноручной распиской ответчика, подлинник которой приобщен к материалам дела, и по существу им не оспаривается, а ответчик обязался вернуть сумму займа разновеликими долями в общий срок до 30.06.21.

Согласно п. 2 ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) стороны могут заключать договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Договор займа составлен в соответствии с предъявляемыми к нему действующими нормативно-правовыми актами требованиями и с закрепленным ст. 1 ГК РФ принципом свободы договора, он является действительным и не оспоренным.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов и иных правовых актов. В силу п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В нарушение данных норм до настоящего времени ответчиком сумма займа в полном объеме не возвращена, обратного суду не доказано.

С учетом представленных истцом доказательств задолженность по договору займа от 30.12.20 в размере 500 000 руб. судом признается доказанной, в данной части исковые требования являются законными и обоснованными. Расчет цены иска истцом мотивирован, ответчиком не опровергнут (л.д. 24).

Согласно ст.ст. 15, 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе реального ущерба и упущенной выгоды.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При этом в силу п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

При этом, как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.16 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении» при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

На основании изложенного, исходя из принципа состязательности участников гражданского судопроизводства, предусмотренного ст. 12 ГПК РФ, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных исковых требований и необходимости их удовлетворения в полном объеме, необходимости взыскания как процентов за пользование чужими денежными средствами, так и неустойки за их несвоевременный возврат, начисленных до момента фактического исполнения решения суда.

При этом в части заявленных исковых требований о взыскании денежной компенсации на случай неисполнения решения суда суд не находит правовых оснований заявленного иска ввиду правовой регламентации статьей 308.3 ГК РФ последствий неисполнения должником обязательства в натуре, а не денежных обязательств как таковых, а равно ввиду предусмотренной ст. 395 ГК РФ специальной нормы о гражданско-правовой ответственности за несвоевременное исполнение денежного обязательства, применимого судом к настоящим спорным правоотношениям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) задолженность договору займа от 30.12.20 в размере 500 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 01.07.21 по 17.12.22 в размере 69 136 руб. 98 коп., а также с 18.12.22 - в размере ключевой ставки Банка России на дату фактического погашения суммы займа, проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным их возвратом за период с 01.07.21 по 17.12.22 в размере 69 136 руб. 98 коп., а также с 18.12.22 - в размере ключевой ставки Банка России на дату фактического погашения суммы займа.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 26 апреля 2023 года.

Судья Е.В. Ельонышева