Дело № г. Дзержинск

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 апреля 2023 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Столмаковой О.М.,

с участием истца ФИО5 и его представителя ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «Юникор» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «Юникор», мотивируя тем, что 28.03.2019 он приобрел у ответчика по договору купли-продажи автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 826900 руб. Гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 3 года или 100000 км пробега. В процессе эксплуатации автомобиля 11.01.2022 у автомобиля появился дефект – щелчки при левом повороте в передней части автомобиля. С целью гарантийной диагностики истец обратился к ответчику, автомобиль был принят на диагностический осмотр, по результатам которого были выпрямлены сильно загнутые защитные кожухи тормозных дисков спереди, по ходовой части и рулевому – неисправностей не выявлено. Выехав из сервисного центра, по дороге домой щелчки под автомобилем стали более громкими, появился хруст со стороны КПП. Истец сразу же вернулся в автосалон, где повторно по акту приема-передачи передал ответчику автомобиль для проведения гарантийного ремонта и устранения неисправностей. 12.01.2022 ООО «Юникор» был составлен акт проверки технического состояния автомобиля, выявлены следующие неисправности: произошло разрушение корпуса коробки переключения передач в районе дифференциала, разрушение шестерней сателлитов, излом зубьев шестерней сателлитов, излом стопорного кольца оси сателлитов, повреждение дифференциальной коробки, повреждение ведомой и ведущей шестерни дифференциала. Одновременно сделан вывод о том, что возникновение таких дефектов носит не производственный характер, а в результате нарушения со стороны истца правил эксплуатации автомобиля. В проведении ремонта в рамках гарантийных обязательств было отказано. Истец не согласился с решением ООО «Юникор» и попросил провести экспертизу. ООО «Юникор» было организовано проведение независимой экспертизы компанией <данные изъяты> Экспертный осмотр состоялся 18.02.2022. Эксперт ФИО2 в своем заключении № от 22.02.2022 сделал вывод об отсутствии в поломках производственных дефектов. Согласно заключению специалиста ФИО3 № от 11.04.2022 заключение <данные изъяты> № от 22.02.2022 не соответствует ст. 8 ФЗ №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и ст. 5,6 и 9 ФЗ №102 «Об обеспечении единства измерений» от 26.06.2008 № 102, так как все параметры, которые могли бы быть замерены и проконтролированы экспертом, выполнены не были, в тексте заключения приводятся ничем не подтвержденные выводы, отсутствуют замеры геометрических размеров, твердости поврежденных материалов. Связь между автомобилем истца и деталями, предоставленными эксперту, не прослеживается. Правила эксплуатации транспортного средства истец не нарушал, разрушение КПП у автомобиля произошло в результате обычной эксплуатации, что говорит о некачественных запчастях и материалов, установленных заводом-изготовителем. Гарантийный ремонт ответчик должен был произвести в срок не позднее 25.02.2022, на 26.04.2022 количество дней просрочки составило 60 дней. Неустойка за этот период составила 496140 (826900 х 1 % х 60 дн.) руб.

ФИО5 просит суд обязать ООО «Юникор» в рамках гарантийныхобязательств безвозмездно устранить неисправность принадлежащего автомобиля <данные изъяты>, взыскать с ООО «Юникор» неустойку за нарушение сроков проведения гарантийного ремонта по состоянию на 26.04.2022 в сумме 496140 руб., моральный вред в сумме 30000 руб., судебные расходы в виде оплаты услуг эксперта -5000 руб., за услуги юриста по составлению искового заявления -1500 руб., штраф. Истцом произведен расчет неустойки по состоянию на 10.04.2023 – 3373752 руб.

Истец ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что он эксплуатировал автомобиль в обычных условиях, длительное время нигде не буксовал, указание ответчика о буксовании является домыслом. Он передал автомобиль для гарантийной диагностики, неисправностей выявлено не было, на следующий день он забрал автомобиль, проехал незначительное расстояние и по дороге из автосалона произошла поломка КПП, он сразу же вернулся в автосалон.

Представитель ответчика ООО "Юникор" по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что дефектов производственного характера в автомобиле не выявлено, имеются дефекты эксплуатационного характера - зафиксировано три класса перегрева сцепления, разрушение корпуса коробки переключения передач в районе дифференциала, разрушение шестерней сателлитов, излом зубьев шестерней сателлитов, излом стопорного кольца оси сателлитов, повреждение дифференциальной коробки, повреждение ведомой и ведущей шестерни дифференциала, наволакивания на оси сателлитов свидетельствует о нарушении правил эксплуатации автомобиля (чрезмерная пробуксовка). С результатами проверки качества потребитель был ознакомлен 13.01.2022 в присутствии сотрудников ООО «Юникор», однако от подписания акта он отказался, о чем в акте имеется соответствующая запись. Согласно экспертному заключению №, коробка переключения передач автомобиля имеет дефекты в виде разрушения дифференциала, вызванного адгезионным изнашиванием сателлитов и оси сателлитов, что в совокупности привело к образованию механических повреждений на коробке дифференциала, болтах крепления ведомой шестерни главной передачи, картере сцепления и зубчатом зацеплении шестерен первичного и вторичного валов. Выявленные дефекты исследуемой КПП имеют эксплуатационный характер. В заключении <данные изъяты> № от 22.02.2022 указано, что причиной образования повреждений КПП явилось критическая разница угловых скоростей ведущих колес, обусловленная длительным вращением (пробуксовыванием) одного из ведущих колес при неподвижном другом. При этом, измерение геометрических замеров и твердости поврежденных деталей для установления причины отказа в работе КПП не требовалось, так как они не находятся в причинной связи с рассматриваемым повреждением КПП. Детали КПП, представленные эксперту <данные изъяты> для исследования, были опечатаны согласно акту от 13.01.2022, подписанному ФИО5 Вскрытие коробок с деталями КПП исследуемого автомобиля также происходило с составлением соответствующего акта. Данные документы подтверждают принадлежность деталей КПП, представленных на исследование эксперту ФИО7, автомобилю истца. О проведении независимой экспертизы собственник ФИО5 был уведомлен путем направления телеграммы от 14.02.2022 и по телефону. С заключением судебной экспертизы ответчик не согласен, экспертами не исследовалось сцепление. Просит суд о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку заключение судебной экспертизы носит вероятностный характер. Вероятно, истец буксовал, поэтому произошла поломка. ООО «Юникор», в случае возможного удовлетворения исковых требований, просит суд о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, снижении компенсации морального вреда. Убытки на оплату услуг эксперта в сумме 5000 руб. и оплата услуг юриста по составлению искового заявления сумме 1500 руб. завышены.

Выслушав стороны, судебных экспертов, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п.1).

В соответствии со ст.5 Закона РФ «О защите прав потребителей» на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона (п.1).

Изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок службы товара (работы) длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде (п.2).

Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона (п.6).

Изготовитель (продавец) несет ответственность за недостатки товара, обнаруженные в течение срока действия дополнительного обязательства, в соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 настоящего Закона, а после окончания срока действия дополнительного обязательства - в соответствии с пунктом 5 статьи 19 настоящего Закона (п.8).

В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ (п.1).

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п.2).

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержден Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 и включает в себя легковые автомобили.

Согласно ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п.1).

Так, из материалов дела следует, что ФИО8 28.03.2019 приобрел у ООО "Юникор" по договору купли-продажи автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 826900 руб. Гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 3 года или 100000 км пробега.

Как указал истец, у автомобиля появился дефект – щелчки при левом повороте в передней части автомобиля. С целью гарантийной диагностики истец обратился к ответчику, автомобиль был принят на диагностический осмотр, по результатам которого были выпрямлены сильно загнутые защитные кожухи тормозных дисков спереди, по ходовой части и рулевому – неисправностей не выявлено. 11.01.2022 - 15.51 ч. автомобиль был выдан истцу. Как указал истец, выехав из сервисного центра, по дороге щелчки под автомобилем стали более громкими, появился хруст со стороны КПП, он сразу же вернулся в автосалон, где по акту приема-передачи от 11.01.2022 - 17.30 ч. передал ответчику автомобиль для проведения гарантийного ремонта и устранения неисправностей.

12.01.2022 ООО «Юникор» был составлен акт № проверки технического состояния автомобиля, выявлены следующие неисправности: произошло разрушение корпуса коробки переключения передач в районе дифференциала, разрушение шестерней сателлитов, излом зубьев шестерней сателлитов, излом стопорного кольца оси сателлитов, повреждение дифференциальной коробки, повреждение ведомой и ведущей шестерни дифференциала, сделал вывод о том, что возникновение таких дефектов носит не производственный характер, а в результате нарушения со стороны истца правил эксплуатации автомобиля.

ФИО5, не согласившись с причинами выявленных недостатков, потребовал проведение независимой экспертизы, проведение которой было поручено ответчиком <данные изъяты> из заключения которого № следует, что коробка переключения передач автомобиля имеет дефекты в виде разрушения дифференциала, вызванного адгезионным изнашиванием сателлитов и оси сателлитов, что в совокупности привело к образованию механических повреждений на коробке дифференциала, болтах крепления ведомой шестерни главной передачи, картере сцепления и зубчатом зацеплении шестерен первичного и вторичного валов. Выявленные дефекты исследуемой КПП имеют эксплуатационный характер.

По ходатайству ответчика судом было назначено проведение экспертизы, производство которой поручено <данные изъяты>

Из заключения эксперта № от 13.03.2023 следует, что по результатам детального осмотра КПП установлено, что отказ КПП связан с разрушением дифференциала, корпуса КПП и попадания разрушенных частиц в зубчатые зацепления шестерен. Разрушение дифференциала вызвано блокировкой сателлитов на оси, приведшее к блокировке дифференциала, и его дальнейшему разрушению в ходе эксплуатации. Сам процесс разрушения КПП имел не кратковременный (возникновение неисправностей после буксования в снегу и дальнее проявление в виде щелчков в передней части ТС), а достаточно длительный характер -первоначально нарушение режима смазки пары ось - сателлит дифференциала при буксовании и последующее прогрессивное изнашивание, наволакивание/схватывание металла в ходе дальнейшей эксплуатации и заклинивание дифференциала с последующим разрушением КПП в результате недолгой, по времени, эксплуатации.

В результате разрушения сателлита, его фрагмент попал между корпусом КПП и коробкой дифференциала, что вызвало повреждение как одной, так и другой детали. Попадание разрушенных частиц сателлита (возможно и корпуса) в зубчатое зацепление шестерен (в том числе задней передачи первичного вала) привело к повреждению зубьев в виде деформации. Состояние оси сателлитов, в месте штатного расположения сателлитов, выраженное в виде потемнений на парах трения, отложений термической деструкции масла, истирания и сваривании/наволакивании материала в месте сопряжения, указывает на нарушении режима смазки при интенсивной, либо кратковременной работе дифференциала при высокой нагрузке. При кратковременной перегрузке (срыв колес в пробуксовке при резком старте/выход буксующего колеса на поверхности «микст» (опорную поверхность дороги с различающимися условиями сцепления левых и правых колес автомобиля принято называть поверхностью типа «микст») и резкое замедление происходит смещение деталей привода и дифференциала, которое, в свою очередь, приводит к нарушению режима смазки пар трения (разрыв масленой пленки и работе в режиме полусухого трения) с прихватыванием (свариванием с разрывом) поверхностей трения (ось сателлита - сателлит - корпус дифф.).

При интенсивной работе дифференциала повышается рабочая температура в парах трения, что также ведет к нарушению режима смазки с обгоранием смазочного материала и полусухого трения с наволакиванием материала.

Разрушение оси сателлитов дифференциала может произойти по следующим причинам: недостаточность смазки в агрегате, приведшая к перегреву и заклиниванию шестерен сателлитов дифференциала на оси с последующим разрушением; неправильная установка/регулировка подшипников дифференциала, приведшая к разрушению самих подшипников, и шестерен дифференциала в целом, движение в тяжелых условиях при буксовании ведущих колес в глубокой колее и потере автомобилем подвижности или движение с пробуксовкой колес (одного колеса) приведшее к интенсивному износу дифференциала, и его разрушению, либо резкое замедление буксующего колеса на поверхности «микст»; длительное движение с заблокированным дифференциалом по твердым и сухим дорогам, приводит к повышенным нагрузкам в трансмиссии и ускоренному износу агрегатов и шин, что так же способно вызвать перегрев и заклинивание дифференциала с последующим его разрушением; внешнее воздействие - аварийная нагрузка; вмешательство в конструкцию, внесение изменений, некачественный ремонт; качество изготовления агрегата заводом изготовителем (брак).

Версию о неправильной установке/регулировке подшипников дифференциала, способной привести к разрушению подшипников, и, как следствие, шестерен дифференциала следует исключить, так как подшипники дифференциала не повреждены, следов износа со смещением в зубчатом зацеплении от неправильной установки не выявлено.

Версия о длительном движении с заблокированным дифференциалом по твердым и сухим дорогам, приводящая к перегреву и заклиниванию дифференциала с последующим его разрушением, также исключается, так как дифференциал не блокируемый.

Судебными экспертами отмечено, что внесение изменений в конструкцию не установлено, ремонту КПП ранее не подвергалась (КПП не разбиралась).

Версия о ненадлежащем уходе за автомобилем и ненадлежащем обслуживании следует исключить, так как агрегат КПП почти не обслуживаемый. Требования по замене масла по пробегу и сроку эксплуатации на момент отказа КПП не нарушены.

Внешних повреждений ТС и ведущих колес (от столкновений при ДТП / с препятствиями) не выявлено, поэтому версия внешнего воздействия не укладывается в механизм образования выявленных неисправностей.

Признаков перегрева от работы при недостатке смазки (масляном голодании), в виде потемнений на парах трения, цветов побежалости, отложений термической деструкции масла на деталях КПП, в целом не наблюдается, поэтому версию о работе агрегата при недостатке смазки также следует исключить.

Экспертами рассмотрена версия разрушения оси сателлитов и корпуса коробки дифференциала ввиду интенсивной работы при буксовании: в исходных данных имеются сведения о возникновении неисправности после буксования в снегу. Исследованием установлен аварийный износ оси сателлитов с истиранием, наволакиванием/свариванием материала в месте сопряжения с сателлитами, потемнение от обгорания масла в месте расположения сателлитов. В предписании № АВТОВАЗа «О диагностики КП при разрушении дифференциала» автомобилей производства АО «АВТОВАЗ» указаны признаки неисправностей, свидетельствующие о нарушении правил (условий) эксплуатации (буксовании/резком страгивании с пробуксовкой), при которых устранение неисправностей в счет гарантийных обязательств АО «АВТОВАЗ» не производится.

Согласно указанному предписанию, наличие на рабочей поверхности сателлитов, оси сателлитов истирания, наволакивания/схватывания металла (и как следствие заклиниванию и разрушению дифференциала) является следствием буксования в нарушении правил эксплуатации, установленных руководством.

Экспертами отмечено, что указанное предписание не учитывает брак изготовления сателлита/оси сателлита, либо нарушения технологии сборки дифференциала, применяемых смазочных материалов и пр. факторов производственного характера. В любом случае, по версии изготовителя, разрушения дифференциала (и как следствие КПП) лежит на ответственности пользователя автомобиля.

Руководство по эксплуатации содержит следующие требования к эксплуатации автомобиля: раздел «эксплуатация автомобиля»: Эксплуатация нового автомобиля -«Вождение автомобиля - резкое трогание с места, в том числе с включенным ручным тормозом, разворот с пробуксовкой передних колес при максимальных оборотах двигателя - не допускается!» (стр. 66 руководства); раздел знакомство с автомобилем. Автоматизированная коробка передач - Внимание! «При движении но дорогам со скользким покрытием (мокрое, грязное, гололедица и т.п.) в режиме «А» рекомендуется плавное управление педалью акселератора для исключения пробуксовки колес» (стр. 22 руководства).

Из описанных требований к эксплуатации ТС следует, что не допускается лишь резкое трогание с места, в том числе, с включенным ручным тормозом, разворот с пробуксовкой передних колес при максимальных оборотах двигателя. В содержании руководства имеется описание правил эксплуатации по скользким дорогам, к которым относится и заснеженная поверхность, в которой можно забуксовать. Буксование руководством не запрещено, сказано лишь, что рекомендуется плавное управление педалью акселератора для исключения пробуксовки колес.

В рассматриваемом случае, имело место буксование автомобиля в снежной преграде. Вместе с тем, экспертами сделан вывод, что признаков длительного буксования, выраженных в перегреве сцепления, проявляющихся в следах побежалостей на рабочей поверхности нажимного диска, маховика, повышенного износа фрикционных накладок ведомого диска сцепления, отсутствие, зафиксированной системой самодиагностики, ошибки перегрева сцепления и повреждениях шин не выявлено. Из сказанного следует, что буксование истцом в снежной преграде не нарушало правил и условий эксплуатации установленной изготовителем ТС и считается штатной эксплуатацией. Следовательно, разрушение КПП произошло при штатной эксплуатации.

Так как исследованием нарушения правил эксплуатации не установлено, внесений изменений в конструкцию и ранее проведенных ремонтов не установлено, нарушений в содержании и техническом обслуживании не установлено, т.е. неисправности коробки переключения передач на автомобиле связаны с качеством изготовления агрегата КПП заводом-изготовителем.

Причинами ускоренного износа оси сателлитов могут быть: неверно подобранные смазочные материалы, качество используемых материалов изготовления либо нарушение процессов изготовления агрегата и его деталей.

Указанные причины связаны с недостаточной проработкой изделия по ГОСТ Р 51814.2-2001г. «Системы качества в автомобилестроении. Метод анализа видов и последствий потенциальных дефектов», вследствие чего не выполняются требования по сроку службы изделий по ГОСТ 21624-81 «Система технического обслуживания и ремонта автомобильной техники. Требования к эксплуатационной технологичности и ремонтопригодности изделий».

Судебными экспертами рассчитана рыночная стоимость ремонтных и восстановительных работ, необходимых для устранения неисправностей коробки переключения передач автомобиля, она составляет 175400 руб.

Опрошенные в судебном заседании 10.04.2023 судебные эксперты ФИО6 и ФИО4, выводы, изложенные в своем заключении, поддержали, пояснили, что неисправности коробки переключения передач не связаны с неправильной эксплуатацией автомобиля, признаков длительного буксования, выраженных в перегреве сцепления, не выявлено, сцепление осмотрено, следов перегрева на рабочих поверхностях дисков сцепления не выявлено, что отражено на изображении № заключения. Если был бы перегрев, о котором говорит представитель ответчика, то металл поменял бы цвет, этого не обнаружено. Дифференциал в ходе исследования был разрушен. Разрешение на разрушение дано судом. Произведен распил металла, после чего в лаборатории произведены технические исследования. Остатки были утилизированы, повторное исследование невозможно. Пробуксовка при трогании - это обычная эксплуатация автомобиля в условиях нашего климата. Сцепление автоматическое, у водителя даже нет педали, чтобы "бросить" сцепление. Поврежденная шестерня была исследована на твердость материала, установлено, что упрочненный слой на зубьях поврежденной шестерни отсутствовал, о чем указано на стр. 40 заключения, это привело к ее ускоренному износу и в итоге к поломке КПП. Если металл закален, то, сколько его не нагревай, он будет только повышать свои качества. Истец пояснил, что после проведения диагностики специалисты ООО "Юникор" не выявили неисправностей, перегрева сцепления и возвратили автомобиль. Выявленная неисправность автомобиля не является следствием перегрева сцепления и не связана со сцеплением. Выявленный дефект автомобиля <данные изъяты> - распространен, только за последние полгода ими было исследовано 4 таких случая.

Заключение экспертов соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования. Обязательные требования Федерального закона №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", а также методических рекомендаций, предъявляемые к содержанию экспертного заключения, экспертами были выполнены, каких-либо нарушений при производстве судебной экспертизы судом не выявлено. Эксперты до начала производства экспертизы был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется. Каких-либо мотивированных возражений относительно изложенных в заключении выводов сторонами не изложено.

Оснований для назначения повторной судебной экспертизы по причинам. изложенным в письменном ходатайстве ответчика, не имеется, поскольку в результате судебной экспертизы однозначно установлено, что выявленный в автомобиле дефект носит производственный характер, исследование поврежденных деталей произведено разрушающим методом и их остатки были утилизированы. Экспертами однозначно указано, что перегрев сцепления, на что ссылался представитель ответчика, не имеет отношения к причинам образовавшегося дефекта.

Суд принимает заключение судебной экспертизы как доказательство, соответствующее положениям ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО5 вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатка автомобиля, поскольку недостаток носит производственный характер.

ООО "Юникор" следует обязать безвозмездно устранить неисправность автомобиля истца.

Согласно пункту 1 статьи 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что автомобиль с неисправностью был передан истцом ответчику 11.01.2022. В ответе на обращение истца от 25.01.2022 ООО "Юникор" указало, что по результатам проверки качества установлено наличие механических повреждений КПП автомобиля, которые устранению по гарантии не подлежат (л.д. 15). Истец указал, что гарантийный ремонт ответчик должен был провести в срок не позднее 25.02.2022. Таким образом, подлежит начислению неустойка за нарушение срока выполнения работ за период с 26.02.2022 по день вынесения решения -10.04.2023 включительно.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики Правительство РФ вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству РФ предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.

Такой мораторий был введен постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". Мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Введенный мораторий распространяется на всех лиц.

Пунктом 3 постановления Правительства N 497 предусмотрено, что оно вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (по 01.10.2022 включительно).

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с 1 апреля 2022 года, на 6 месяцев прекращается начисление неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

С учетом изложенного, неустойка за нарушение ответчиком срока удовлетворения требования потребителя за период с 01.04.2022 и по 01.10.2022 включительно начислению не подлежат.

Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с 26.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 10.04.2023 и составит 1860525 руб. (826900х0,01х225).

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку установлено, что права истца были нарушены неудовлетворением его требований, учитывая его нравственные страдания, принцип разумности и справедливости, сложившуюся судебную практику, суд находит исковые требования истца о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению - в размере 10000 руб.

Обсуждая просьбу ответчика о снижении неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.

Предусмотренные статьями 13 и 23 Закона о защите прав потребителей неустойка (пеня) и штраф имеют гражданско-правовую природу и по своей сути являются предусмотренной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть являются формой законной неустойки.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа, в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки и штрафа, т.е. по существу, – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, поэтому применение к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ не может расцениваться как нарушение прав и законных интересов истца-потребителя.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

С учетом срока неисполнения обязательства - 225 дней, соотношения объема гражданско-правовой ответственности и размера подлежащих взысканию денежных средств, стоимости автомобиля, суд находит возможным применить к размеру неустойки положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ООО «Юникор» в пользу истца неустойку в размере 200000 руб., что соотносится с положениями пункта 6 статьи 395 ГПК РФ, а также штраф в размере 105000 руб., оснований для снижения определенного судом размера штрафа не имеется.

Определенный размер штрафа и неустойки, учитывая их компенсационную природу, по мнению суда, отвечает необходимым требованиям баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, а также обеспечивает восстановление нарушенного права обращающегося в суд с иском лица, чтобы оно было не иллюзорным, а способы его защиты – реально действующими и эффективными.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд не находит оснований для взыскания в пользу истца расходов на заключение специалиста ФИО3, поскольку указанные расходы были понесены истцом по собственной инициативе, получение данного заключения не являлось необходимым для обращения в суд.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на составление искового заявления по квитанции от 18.04.2022 -1500 руб.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 5500 руб.

В соответствии с заявлением ООО "ЦНСЭ Эверест" в порядке ч. 2 ст. 85, 98 ГПК РФ о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 60000 руб., которые возложены были на стороны и не были ими оплачены, доказательств обратному суду не представлено, суд взыскивает данные расходы по оплате экспертизы с ответчика.

Руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Обязать ООО «Юникор» <данные изъяты> безвозмездно устранить неисправность принадлежащего ФИО5 автомобиля <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Юникор» в пользу ФИО5 <данные изъяты> неустойку -200000 руб., компенсацию морального вреда -10000 руб., штраф - 105000 руб., расходы на юридические услуги – 1500 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Взыскать с ООО Юникор» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 5500 руб.

Взыскать с ООО Юникор» в пользу <данные изъяты> на проведение судебной экспертизы -60000 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Судья: п/п О.Н. Юрова

Копия верна.

Судья: О.Н. Юрова