УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(дата) по делу №
Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Морозовой Е.С.,
с участием представителя административного истца ГНВ.,
представителя административного ответчика ЕЖБ.,
заинтересованного лица СДЮ.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талиповой Л.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ЖАВ в лице законного представителя АЕА к Администрации Рузского городского округа Московской области о признании решения незаконным, обязании предоставить земельный участок в аренду,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ЖАВ в лице законного представителя АЕА обратился с административным иском к Администрации Рузского городского округа Московской области, в котором просит суд признать незаконным решение об отказе в предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» от (дата) № и обязать административного ответчика оформить земельный участок с кадастровым № в аренду на основании заявления.
В обоснование административного иска указал, что ЖАВ является собственником земельного участка с кадастровым № и жилого дома, расположенных по адресу: (адрес), что подтверждается выпиской из ЕГРН. От имени ЖАВ в Администрацию Рузского городского округа обратилась его законный представитель АЕА с заявлением о предоставлении смежного земельного участка в аренду без проведения торгов с ВРИ «под огородничество».
Администрацией Рузского городского округа (дата) было принято решение № об отказе в предоставлении данной услуги, с мотивировкой нахождения на испрашиваемом земельном участке части строений, расположенных на смежном земельном участке, принадлежащего третьему лицу, а также нахождения участка в прибрежной защитной полосе Озернинского водохранилища, которая является зоной с особыми условиями использования, в частности, имеется запрет на распашку земель.
Не согласившись с данным решением, административный истец обжалует его в суд.
Административный истец в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания административного дела извещен.
Представитель административного истца в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении административного иска
Представитель административного ответчика в судебное заседание явился, возражал против административного иска.
СДЮ., привлеченный судом к участию в административном деле в качестве заинтересованного лица, в судебное заседание явился, возражал против административного иска.
Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов определен в ст. 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации и согласно пп. 3 п. 1 этой статьи предусматривает принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном ст. 39.15 названного Кодекса, в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".
Согласно пункту 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные данным Кодексом, другими федеральными законами.
Приведенное законоположение, будучи направленным на недопущение или устранение недостатков при образовании новых и упорядочении существующих земельных участков, обеспечивает рациональное использование земли; при этом суды - с учетом многообразия возможных вариантов образования земельных участков - в каждом конкретном случае должны оценивать фактические обстоятельства дела; указанные в данной норме оценочные критерии не предполагают их произвольного применения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2017 года N 2389-О от 30 мая 2023 года N 1245-О).
Вместе с тем, как отмечено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности).
Суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения (пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").
Исходя из такого регулирования и толкования закона, при проверке обоснованности указаний уполномоченного органа на нерациональное использование земель как предусмотренное пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации препятствие для образования земельного участка, суд в каждом конкретном случае должен оценивать фактические обстоятельства с учетом содержания оспариваемого решения, которое должно быть принято по результатам полной и всесторонней оценки фактических обстоятельств самим уполномоченным органом.
По делу установлено, что ЖАВ в лице своего законного представителя АЕА в адрес Администрации Рузского городского округа Московской области подано заявление о предоставлении муниципальной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» в соответствии со ст. 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации в отношении земельного участка площадью: ... кв.м. расположенного по адресу: (адрес), на праве аренды для огородничества. Решением Администрации от (дата) в предоставлении испрашиваемой государственной услуги отказано ввиду несоответствия информации, которая содержится в документах, представленных заявителем, данным, полученным в результате межведомственного взаимодействия, а именно испрашиваемый земельный участок огорожен единым забором с земельным участком, находящимся в собственности третьего лица ЖАВ.), а также на участке имеются части строений, расположенных на смежном земельном участке, также принадлежащего третьему лицу (СДЮ.), в связи с чем усматривается нарушение прав третьих лиц, а также нахождение земельного участка полностью в границах зоны с особыми условиями использования территории, установленные ограничения в которой не допускают использования в соответствии с заявленными целями использования – для огородничества, поскольку в прибрежной защитной полосе запрещается распашка земель. Иные основания для отказа в предоставлении государственной услуги в оспариваемом решении не приведены.
В соответствии с представленными суду сведениями Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области, испрашиваемый административным истцом земельный участок в соответствии с Правилами Землепользования и Застройки расположен в зоне с особыми условиями использования территории: прибрежная защитная полоса Озернинского водохранилища: ... кв.м.
Согласно представленному административным ответчиком акту муниципального обследования объекта земельных отношений № от (дата)., в результате визуальоного осмотра устанволено, что на земельном участке расположены части строений, расположенных на смежном земельном участке с кадастровым №, произрастает древесно-кустарниковая растительность, участок огорожен единым забором с земельным участком с кадастровым №.
Изучив представленные административным ответчиком документы, у суда имеются основания для выводов о том, что предварительное согласование предоставления данного земельного участка приведет к нарушению требований, установленных Земельным Кодексом Российской Федерацией, другими федеральными законами. Суд полагает, что в данном случае, отказывая в предоставлении государственной услуги, Администрация исполнила обязанности по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, указав в оспариваемом решении конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о невозможности утверждении схемы земельного участка, то есть приняла мотивированное решение.
Согласно действующему законодательству, огородный земельный участок – это земельный участок, предназначенный для отдыха граждан и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур с правом размещения хозяйственных построек, не являющихся объектами капитального строительства, предназначенных для хранения инвентаря и урожая сельскохозяйственных культур. Согласно классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) от 10.11.2020 № П/0412, на земельном участке для ведения городничества возможно только: осуществление отдыха и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур; размещение хозяйственных построек, не являющихся объектами недвижимости, предназначенных для хранения инвентаря и урожая сельскохозяйственных культур.
В соответствии с п. 1 ч. 17 ст. 65 Водного кодекса РФ, в границах прибрежных защитных полос наряду с установленными ч. 15 настоящей статьи ограничениями запрещаются: распашка земель.
В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС Российской Федерации обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам возложена на орган, организацию, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Учитывая, тот факт, что в судебном заседании не установлена предусмотренная ст. 227 КАС РФ совокупность не соответствия постановленного Администрацией решения по результатам рассмотрения заявления истца требованиям Земельного законодательства, поскольку разрешенный вид использования под огородничество включает в себя возможность распашку земли, нахождение на испрашиваемом земельном участке части строений третьего лица СДЮ., который ранее использовал участок согласно договору аренды, а так же то, что административным ответчиком представлены доказательства, подтверждающие основания к отказу, суд приходит к выводу, что решение Администрации Рузского городского округа Московской области об отказе в предоставлении государственной услуги от (дата).. является законным, принятым с соблюдением требований действующего законодательства, в связи с чем, административный иск удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 62, 175 - 177 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ЖАВ в лице законного представителя АЕА к Администрации Рузского городского округа Московской области о признании решения незаконным, обязании предоставить земельный участок в аренду, отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через Рузский районный суд Московской области со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено (дата)
Судья Морозова Е.С.