07RS0001-02-2022-006919-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2023 года г. Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе:

председательствующего Огузова Р.М.,

при секретаре Кумиковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-878/2023 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк (далее по тексту – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 09.07.2013 года между ПАО «Сбербанк России» (ранее ОАО «Сбербанк России») и Ван В.П. был заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил заемщику автокредит в размере 864430 рублей, под 15 % годовых, на срок 60 месяцев.

В обеспечение возврата кредитных средств между банком и заемщиком (он же залогодатель) был заключен договор залога транспортного средства № от 09.07.2013 года, в соответствии с которым залогодатель передал банку в залог транспортное средство – автомобиль Toyota Camry, идентификационный номер (VIN) №, 2011 года выпуска.

В течение срока действия договора заемщик Ван В.П. неоднократно нарушала условия кредитного договора в части погашения сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, ПАО «Сбербанк России» обратилось в Зюзинский районный суд г. Москвы с иском о взыскании с Ван В.П. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 24.03.2015 года исковые требования ПАО «Сбербанка России» были удовлетворены в полном объеме.

В нарушение действующего законодательства РФ и условий договора залога, заемщик Ван В.П. при отсутствии согласия истца, 25.01.2014 года произвела отчуждение заложенного автомобиля.

18.09.2020 года автомобиль был приобретен ФИО1

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 353 ГК РФ, залог сохраняется в случае перехода прав на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального. Следовательно, приобретатель предмета залога становится на место залогодателя и несет все обязанности, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона № 367-ФЗ от 21.12.2013 года), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии со ст. 103.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (ред. от 13.07.2015 года), учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 34.2 настоящих основ.

В силу ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п. п. 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

26.01.2015 года ПАО Сбербанк зарегистрировало в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой нотариальной системы свое право на залог движимого имущества, что подтверждается уведомлением о возникновении залога №. Указанный Реестр является публичным и находится по электронному адресу: https://www.reestr-zalogov.ru/state/index.

Так как указанный реестр является публичным, ответчик имел возможность получить информацию о наличии обременения в виде залога на автомобиль с идентификационным номером (VIN) №.

Также ответчик имел возможность получить краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, так как данный документ в соответствии с абз. 2 ст. 103.7 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» выдается нотариусом по просьбе любого лица.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности ФИО1 при приобретении автомобиля, обремененного залогом, так как ответчиком не была проявлена должная степень заботливости и осмотрительности, полагающиеся в подобной ситуации, и ответчик до заключения договора купли-продажи и обращения в подразделение ГИБДД для оформления изменений регистрационных данных о собственнике автомобиля, не реализовал возможность беспрепятственного получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.

Таким образом, законных оснований для отчуждения автомобиля Toyota Camry, идентификационный номер (VIN) №, 2011 года выпуска, не имелось.

Ответчик, приобретая автомобиль, имел возможность получить информацию о наличии обременения.

В настоящее время решение Зюзинского районного суда г. Москвы по гражданскому делу № от 24.03.2015 года не исполнено.

Таким образом, в связи с нарушением условий кредитного договора, на заложенный автомобиль может быть обращено взыскание.

На основании изложенного, истец ПАО «Сбербанк России» просит суд:

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Toyota Camry, идентификационный номер (VIN) №, 2011 года выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 6 000 рублей.

Протокольным определением Нальчикского городского суда КБР от 12.01.2023 года, к участи в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО1, была привлечена ФИО2.

Протокольным определением Нальчикского городского суда КБР от 20.02.2023 года, к участи в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО1, была привлечена ФИО3.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1. будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, от нее поступило возражение на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку сведения о залоге спорного автомобиля были внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества только 26.01.2015 года, и на момент приобретения спорного автомобиля Пак Ф.Г. у залогодателя Ван В.П. по договору купли-продажи от 25.01.2014 года, залог был прекращен. Также ФИО1 просит уд отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Нальчикского городского суда КБР от 29.11.2022 года в виде запрещения органам ГИБДД МВД России проводить регистрационные действия в отношении автомобиля Toyota Camry, идентификационный номер (VIN) №, 2011 года выпуска.

Третьи лица Ван В.П. и ФИО3, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 09.07.2013 года между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») и Ван В.П. был заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил Ван В.П. кредит в размере 864 430 рублей, под 15 % годовых, на срок 60 месяцев.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между Банком и Ван В.П. был заключен договор залога транспортного средства № от 09.07.2013 года, в соответствии с которым залогодатель Ван В.П. передала Банку в залог транспортное средство – автомобиль Toyota Camry, идентификационный номер (VIN) №, 2011 года выпуска, приобретенный с использованием кредитных средств.

В связи с неисполнением Ван В.П. обязательств по кредитному договору Банк обратился в Зюзинский районный суд г. Москвы с иском к Ван В.П. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 24.03.2015 года с Ван В.П. в пользу ОАО «Сбербанк России» была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 875497 рублей 74 копейки, кредитный договор был расторгнут, обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль Toyota Camry, идентификационный номер (VIN) №, 2011 года выпуска, находящийся в собственности Ван В.П.

По договору купли-продажи от 25.01.2014 года Ван В.П. продала заложенный автомобиль ФИО4.

Пак Ф.Г. по договору купли-продажи от 07.07.2017 года продала автомобиль ФИО5.

ФИО5 по договору купли-продажи от 18.07.2017 года продал автомобиль ФИО3, которая по договору купли-продажи от 18.09.2020 года продала автомобиль ФИО1

Право собственности на автомобиль возникло у ФИО6 на законных основаниях, что вытекает из смысла ст. 218 ГК РФ.

Вместе с тем, учету подлежит и то, что ПАО «Сбербанк России», являясь залогодержателем спорного транспортного средства, не приняло надлежащих мер по защите своих интересов, не уведомило органы ГИБДД о наличии обременения по договору залога с Ван В.П., в результате чего, в период с 2014 года по 2020 год с автомобилем проводились регистрационные действия.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу залог сохраняется.

Вместе с тем в данном случае наличие в гражданском законодательстве указанной нормы о праве следования не может быть принято во внимание, поскольку специальный закон, имеющий приоритет над общими нормами частного права, содержит иное правило, устанавливающее прекращение залога.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (ред. Федерального закона от 21.12.2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации»), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Как следует из материалов дела, заемщик-залогодатель Ван В.П. без согласия кредитора-залогодержателя продала спорный автомобиль Пак Ф.Г. по договору купли-продажи от 25.01.2014 года.

В последующем спорный автомобиль неоднократно продавался, последним собственником его с 18.09.2020 года является ответчик ФИО7

Вместе с тем, исходя из вышеизложенных требований гражданского законодательства, по настоящему делу юридически значимым обстоятельством является установление факта прекращения залога на момент отчуждения спорного автомобиля залогодателем Ван В.П.

Согласно материалам дела договор залога транспортного средства заключен 09.07.2013 года, а сведения о залоге автомобиля были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества только 26.01.2015 года.

Таким образом, поскольку 25.01.2014 года спорная автомашина была возмездно отчуждена Ван В.П. в пользу Пак Ф.Г., при этом сведения об обременении автомобиля залогом в пользу кредитной организации были внесены в реестр лишь в 26.01.2015 года и на дату совершения первой сделки таких сведений у приобретателя Пак Ф.Г. не имелось, то залог в силу подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ считается прекращенным с 25.01.2014 года.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из изложенного следует вывод о том, что законодателем установлена презумпция добросовестности участников гражданского оборота, в связи с чем, добросовестность ФИО1 при заключении договора купли-продажи презюмируется, при этом, то обстоятельство, что ФИО1 приобретала автомобиль уже после внесения в реестр сведений о ее обременении, юридического значения для разрешения спора не имеет, поскольку к моменту заключения сделок между указанными выше гражданами, залог автомобиля уже был прекращен в связи с заключением договора купли-продажи 25.01.2014 года, и последовавшая после его прекращения регистрация сведений об обременении автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, не влечет возобновление уже прекращенного залога и не может являться основанием для обращения взыскания на автомобиль, перешедший в последующем в собственность другого лица.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Разрешая заявление ФИО1 об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением Нальчикского городского суда КБР от 29.11.2022 года в виде запрещения органам ГИБДД МВД России проводить регистрационные действия в отношении автомобиля Toyota Camry, идентификационный номер (VIN) №, 2011 года выпуска, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно ч. 3 указанной статьи, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В силу ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ, меры обеспечения иска направлены на обеспечение возможности исполнения решения суда, носят временный характер, необходимость их сохранения прямо обусловлена характером решения, вынесенного по существу спора.

Руководствуясь указанными нормами закона, суд приходит к выводу о том, что сохранение мер по обеспечению иска не отвечает задачам гражданского судопроизводства, поскольку в иске ПАО «Сбербанк России», по заявлению которого были приняты меры по обеспечению иска, было отказано, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для сохранения мер по обеспечению иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов – отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Нальчикского городского суда КБР от 29.11.2022 года в виде запрещения органам ГИБДД МВД России проводить регистрационные действия в отношении автомобиля Toyota Camry, идентификационный номер (VIN) №, 2011 года выпуска.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР, путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 10.04.2023 года.

Председательствующий: Огузов Р.М.