Дело №2-424/2026

УИД: 05RS0018-01-2024-008696-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2026 года г. Махачкала

Советский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Алимова Р.М., при секретаре судебного заседания Имамаликовой С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению О «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1, ФИО2 (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора АО «»АльфаСтрахование») о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному исковому заявлению ФИО2 к АО «Альфа-Банк», ФИО1, третьему лицу АО «Альфа-Страхование», МРЭО ГИБДД МВД по РД о признании добросовестным приобретателем,

установил:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору № ФИО17 от 26Л0.2023 г. в размере 3 997 248, 87 губ., в том числе: неустойку за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом - 21 151, 98 руб.; неустойку за просрочку погашения основного долга - 5 416, 21 руб.; задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом - 344 606, 39 руб.; задолженность по просроченной сумме основного долга - 3 626 074, 29 руб. Также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 186 руб. В счет погашения задолженности обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль, обладающий следующими индивидуальными признаками: GEELY TUGELLA, идентификационный № - №; тип № - легковой; год изготовления - 2023; модель, номер двигателя - ФИО18; номер шасси (рама) - отсутствует; номер кузова - №; цвет кузова - черный; мощность двигателя, л.с. (кВт) - 238, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 3 290 888 руб.

Требования мотивированы тем, что 26.10.2023 АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1 заключили Соглашение о кредитовании и залоге. Данному договору присвоен № ФИО21. Договор заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 ГК РФ. Ответчик подписал договор простой электронной подписью. Во исполнение договора Банк осуществил перечисление денежных средств на текущий кредитный счет заемщика №. В соответствии с условиями договора № ФИО22, сумма кредита составила 3 633 557 руб., проценты за пользование кредитом - 22,80 % годовых. Сумма кредита подлежала возврату до 26.10.2030 г. путем внесения ежемесячных платежей, не позднее даты, выбранной заемщиком, а именно -30-го числа каждого месяца. Заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты, то есть исполнять договор с соблюдением условий возвратности, срочности и платности кредита.

Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не погашает и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. В обеспечение исполнения обязательств по договору, ответчик передал Банку в залог автомобиль: GEELY TUGELLA, идентификационный номер – №; тип № - легковой; год изготовления - 2023; модель, номер питателя - ФИО23; номер шасси (рама) - отсутствует; номер кузова - №; цвет кузова - черный; мощность двигателя, л.с. кВт) - 238. Подтверждением регистрации залога является - уведомление о возникновении залога движимого имущества (№ от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно выписке из государственного реестра транспортных средств, содержащая сокращенный перечень информации о транспортном средстве, полученной через онлайн-сервис ГИБДД «Проверка автомобиля» Банку „тало известно о регистрации залогового транспортного средства: GEELY TUGELLA, идентификационный № - №; тип ТС –легковой; год изготовления - 2023; модель, номер двигателя - ФИО24; номер шасси (рама) - отсутствует; номер кузова -№; цвет кузова - черный; мощность двигателя, л.с. (кВт) - 238, с 09.02.2024 за новым собственником. Истец не имеет возможности самостоятельно предоставить в суд персональные данные нового собственника - транспортного средства GEELY TUGELLA, идентификационный номер -<***>, поскольку данные сведения могут быть предоставлены лишь по запросу суда. В результате неисполнения ФИО1 договорных обязательств, общий долг заемщика перед Банком составляет 3 997 248, 87 руб., а именно: неустойка за просрочку уплаты начисленных гтоцентов за пользование кредитом - 21 151, 98 руб.; неустойка за просрочку погашения основного долга - 5 416, 21 руб.; задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом - 344 606, 39 руб.; задолженность по просроченной сумме основного долга - 3 626 074, 29 руб. С 1 июля 2014 года вступил в силу Федеральный Закон от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ, вносящий изменения в Гражданский кодекс. Одновременно утрачивает силу Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 г. № «О залоге», который обязывал гуд в процессе рассмотрения гражданского дела определить начальную продажную стоимость предмета залога. Сумма оценки предмета залога при заключении Соглашения о кредитовании и залоге на 26.10.2023 г. составила --300 000 руб. Согласно отчету об оценке № от 15.05.2024 рыночная стоимость автомобиля составляет 3 290 888 руб.

Ответчик ФИО2 подал встречное исковое заявление, которое принято протокольным определением от 15 июля 2025 г.

В обоснование встречного искового заявления указано, что ФИО2 27 октября 2023 г. приобрел у ФИО1 по договору купли-продажи транспортное средство Geliy Tugella, 2023 г.в., цвет черный, VI№ №, ПТС №, С№ от 09.02.2024 г.

ФИО2 зарегистрировал транспортное средство лишь 09 февраля 2024 г.

Указывает, что поскольку вещные права на транспортные средства не подлежат государственной регистрации, момент возникновения права собственности у покупателя автомобиля по договору определяется пунктом 1 статьи 223 ГК РФ, то есть право собственности у приобретателя по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором. Иными словами право собственности ФИО2 на спорное транспортное средство возникло с 27 октября 2023 г.

ФИО2 считает себя добросовестным приобретателем транспортного средства Geliy Tugella, 2023 г.в., цвет черный, У1№ № ввиду нижеизложенного.

Таким образом, для правильного разрешения спора и принятия законного решения значение имеет момент заключения договора купли-продажи автомобиля между ФИО1 и ФИО2, а также момент размещения информации в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Со своей стороны истец ФИО2 осуществил все возможные и зависящие от него действия для установления факта отсутствия обременений в отношении транспортного средства, а именно, проверил ЭПТС и отметок о залоге не было, ответчик ФИО1, который выступал в сделке продавцом, заверил устно и письменно (в договоре), что ТС не в залоге, на сайте ФНП отсутствовала информация о залоге на момент заключения договора купли-продажи, банк со своей стороны не предпринял мер, чтоб ограничить продажу транспортного средства со стороны залогодателя ФИО1 (не наложил никаких запретов в ГИБДД, своевременно не подал уведомление о залоге). Банк как профессиональный участник рынка должен был обеспечить регистрацию залога, а ФИО2 как потребитель не мог знать о скрытых рисках по определению.

ФИО2, заключая договор купли-продажи 27.10.2023 г. и производя за приобретаемый автомобиль в этот же день оплату, объективно не мог знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. В договоре купли-продажи такой информации не содержалось, более того в самом договоре было указано, что «ТС не является предметом обязательств продавца перед третьими лицами, в том числе не является предметом залога.. .», на сайте Федеральной нотариальной палаты в разделе Реестр уведомлений о залоге движимого имущества залог данного автомобиля зарегистрирован не был, на информационном интернет-сайте в указанную дату содержались сведения в отношении указанного автомобиля «Не найдены ограничения на регистрацию», «Залог не найден». Все последующие действия ФИО2 свидетельствуют о его последовательном поведении собственника, приобретшего в собственность автомобиль с намерением осуществлять в отношении него все правомочия, права и обязанности собственника. Согласно записи в подлиннике паспорта транспортного средства (ПТС), спорный автомобиль поставлен на учет в МРЭО ГИБДД МВД по РД 09.02.2024 г., указав в качестве собственника ФИО2 на основании договора купли-продажи от 27.10.2023 г., заключенного им с прежним собственником ФИО1, ПТС был «чистым», без отметок о залоге. Транспортное средство было приобретено ФИО2 за полную рыночную стоимость, что также свидетельствует о добросовестности приобретателя и об отсутствии осведомленности о залоге имущества. Более того, Банк не предоставил доказательств того, что транспортное средство было приобретено ФИО2 после размещения уведомления о залоге. Допустимых и достаточных доказательств того, что ФИО2 на момент совершения сделки по приобретению им автомобиля знал или должен был знать о существовании залога ранее, чем была совершена запись об учете залога, нет. При таких обстоятельствах правовых оснований для обращения взыскания на спорный автомобиль не имеется.

На основании изложенного, просит суд признать ФИО2 добросовестным приобретателем; признать за ФИО2 право собственности на транспортное средство: Geliy Tugella, 2023 г.в., цвет черный, VI№ №; прекратить залог транспортного средства Geliy Tugella, 2023 г.в., цвет черный, VI№ № в пользу АО «Альфа-Банк»; отказать АО «Альфа-Банк» в удовлетворении первоначальных исковых требований в части обращения взыскания на автомобиль Geliy Tugella, 2023 г.в., цвет черный, VI№ №.

В судебное заседание истец - АО «Альфа-Банк», будучи извещенным о месте и времени и дате судебного разбирательства, своего представителя не направил, сведений об уважительности причин неявки не сообщил, в связи с чем, определено рассмотреть дело в отсутствие представителя истца на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик – ФИО1, будучи извещенным о месте, времени и дате судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки не сообщил, возражений на иск не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика по доверенности ФИО3 к., надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду не сообщил. Представил суду возражения к исковому заявлению, в которых просит суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Судом определено рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условия, перечень которых установлен в п. 9 ст. 5 Федерального закона от 11.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.10.2023 АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1 заключили Соглашение о кредитовании и залоге. Данному договору присвоен № AUTO ФИО26.

Договор заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 ГК РФ.

Ответчик подписал договор простой электронной подписью.Во исполнение договора Банк осуществил перечисление денежных средств на текущий кредитный счет заемщика №.

В соответствии с условиями договора № ФИО27, сумма кредита составила 3 633 557 руб., проценты за пользование кредитом - 22,80 % годовых.

Сумма кредита подлежала возврату до 26.10.2030 г. путем внесения ежемесячных платежей, не позднее даты, выбранной заемщиком, а именно 30-го числа каждого месяца.

Заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты, то есть исполнять договор с соблюдением условий возвратности, срочности и платности кредита.

Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

В настоящее время ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не погашает и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Согласно расчету истца по состоянию на 15.05.2024 сумма задолженности ответчика ФИО1 составляет 3 997 248, 87 руб., в том числе: неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом -21 151, 98 руб.; неустойка за просрочку погашения основного долга - 5 416, 21 луб.; задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом -344 606, 39 руб.; задолженность по просроченной сумме основного долга -3 626 074,29 руб. (л.д. 11).

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3).

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно условиям заключенного сторонами договора в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по этому договору ФИО1 передал в залог Банку транспортное средство GEELY TUGELLA, идэнтификационный номер - №; тип № - легковой; год изготовления - 2023; модель, номер двигателя - JLH4№; в: мер шасси (рама) - отсутствует; номер кузова - №; цвет кузова - черный; мощность двигателя, л.с. (кВт) - 238.

Из карточки учета транспортных средств следует, что спорный автомобиль по настоящее время зарегистрирован за ответчиком ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (постановка транспортного средства на учет - ДД.ММ.ГГГГ) на основании договора, совершенного в простой письменной форме, стоимость 3 500 000) (л.д. 70)

В связи с этим ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения был привлечен к участию в настоящем деле в качестве соответчика.

Согласно ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, казанных в п. 2 ч. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

По смыслу данных правовых норм, особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Согласно абз. 3 ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

В соответствии си. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 гг. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Вместе с тем, из разъяснений, данных в пункте 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М., Н., С.З., С.Р.М. и Ш.», пунктах 34 и 35 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, а также когда имущество приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, - спор о возврате имущества собственнику, даже если в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, подлежит разрешению по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если при разрешении такого спора судом установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть отказано.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В указанной норме говорится, что собственник должен доказать, что имущество было отчуждено не по его воле. «Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле».

Вместе с тем, как следует из материалов дела ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ФИО1 по договору купли-продажи транспортное средство Geliy Tugella, 2023 г.в., цвет черный, VI№ №, ПТС№, С№ от 09.02.2024 г. ФИО2 зарегистрировал транспортное средство лишь 09 февраля 2024 г.

Поскольку вещные права на транспортные средства не подлежат государственной регистрации, момент возникновения права собственности у покупателя автомобиля по договору определяется пунктом 1 статьи 223 ГК РФ, то есть право собственности у приобретателя по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором. Иными словами право собственности ФИО2 на спорное транспортное средство возникло с 27 октября 2023 г.

В абз. 2 п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации :т 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

В абз, 2 п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ влечет прекращение залога.

Следует отметить, что в соответствии с действующим законодательством, залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Норма, введенная в действие Федеральным законом от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» и предусматривающая понятие добросовестного покупателя, что в соответствии с п. п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для прекращения залога, введена в действие с 01.07.2014 г. и распространяется на правоотношения, возникшие после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.»

Анализ приведенных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что при переходе права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю по возмездной сделке, совершенной после 1 июля 2014 г., залог прекращается в силу закона.

Тем самым последующие приобретатели такого имущества не несут обязанностей залогодателя независимо от их осведомленности о том, что ранее это имущество было предметом залога.

Для правильного разрешения спора и принятия законного решения значение имеет момент заключения договора купли-продажи автомобиля между ФИО1 и ФИО2, а также момент размещения информации в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно п. п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Со своей стороны истец ФИО2 осуществил все возможные и зависящие от него действия для установления факта отсутствия обременений в отношении транспортного средства, а именно, проверил ЭПТС и отметок о залоге не было, ответчик ФИО1, который выступал в сделке продавцом, заверил устно и письменно (в договоре), что ТС не в залоге, на сайте ФНП отсутствовала информация о залоге на момент заключения договора купли-продажи, банк со своей стороны не предпринял мер, чтоб ограничить продажу транспортного средства со стороны залогодателя ФИО1 (не наложил никаких запретов в ГИБДД, своевременно не подал уведомление о залоге). Банк как профессиональный участник рынка должен был обеспечить регистрацию залога, а ФИО2 как потребитель не мог знать о скрытых рисках.

Таким образом, ФИО1 передал автомобиль, оригинал договора купли-продажи, правоустанавливающие документы на автомобиль, комплект ключей ФИО4, чем выразил явную волю на отчуждение ТС.

ФИО2, заключая договор купли-продажи 27.10.2023 г. и производя за приобретаемый автомобиль в этот же день оплату, объективно не мог знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. В договоре купли-продажи такой информации не содержалось, более того в самом договоре было указано, что «ТС не является предметом обязательств продавца перед третьими лицами, в том числе не является предметом залога.. .», на сайте Федеральной нотариальной палаты в разделе Реестр уведомлений о залоге движимого имущества залог данного автомобиля зарегистрирован не был, на информационном интернет-сайте в указанную дату содержались сведения в отношении указанного автомобиля «Не найдены ограничения на регистрацию», «Залог не найден». Все последующие действия ФИО2 свидетельствуют о его последовательном поведении собственника, приобретшего в собственность автомобиль с намерением осуществлять в отношении него все правомочия, права и обязанности собственника. Согласно записи в подлиннике паспорта транспортного средства (ПТС), спорный автомобиль поставлен на учет в МРЭО ГИБДД МВД по РД 09.02.2024 г., указав в качестве собственника ФИО2 на основании договора купли-продажи от 27.10.2023 г., заключенного им с прежним собственником ФИО1, ПТС был «чистым», без отметок о залоге. Транспортное средство было приобретено ФИО2 за полную рыночную стоимость, что также свидетельствует о добросовестности приобретателя и об отсутствии осведомленности о залоге имущества. Более того, Банк не предоставил доказательств того, что транспортное средство было приобретено ФИО2 после размещения уведомления о залоге. Допустимых и достаточных доказательств того, что ФИО2 на момент совершения сделки по приобретению им автомобиля знал или должен был знать о существовании залога ранее, чем была совершена запись об учете залога, нет.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, признании за ним права собственности на данный автомобиль, прекращении залога и об отказе в удовлетворении искового заявления АО «Альфа-Банк».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» (ИНН ФИО28) к ФИО1 (паспорт ФИО30), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии ФИО31 №) о взыскании задолженности по кредитному договору на сумму задолженности по договору № ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 997 248, 87 руб., в том числе: неустойку за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом - 21 151, 98 руб.; неустойку за просрочку погашения основного долга -5 416, 21 руб.; задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом - 344 606, 39 руб.; задолженность по просроченной сумме основного долга - 3 626 074, 29 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 186 руб.; обращении взыскания на предмет залога, транспортное средство GEELY TUGELLA, идентификационный номер - №; тип № -легковой; год изготовления - 2023; модель, номер двигателя - ФИО32; номер шасси (рама) - отсутствует; номер кузова -№; цвет кузова - черный; мощность двигателя, л.с. (кВт) - 238; установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 3 290 888,00 руб. – оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление ФИО2 к АО «Альфа-Банк», ФИО1, третьим лицам АО «Альфа-Страхование», МРЭО ГИБДД МВД по РД о признании ФИО2 добросовестным приобретателем; признании за ФИО2 права собственности на транспортное средство: Geliy Tugella, 2023 г.в., цвет черный, VI№ №; прекращении залога транспортного средства Geliy Tugella, 2023 г.в., цвет черный, VI№ № в пользу АО «Альфа-Банк» - удовлетворить.

Признать ФИО2 добросовестным приобретателем.

Признать за ФИО2 право собственности на транспортное средство: Geliy Tugella, 2023 г.в., цвет черный, VI№ №.

Прекратить залог транспортного средства Geliy Tugella, 2023 г.в., цвет черный, VDfe № в пользу АО «Альфа-Банк».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения его в мотивированной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Махачкалы.

Мотивированное решение изготовлено 02 февраля 2026 года.

Судья Р.М. Алимов