Дело № 2- 1179/ 2023

УИД 37RS0022-01-2023-000300-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Мишуровой Е.М.

при помощнике судьи Ивановой О.В.,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1,

19 апреля 2023 рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО2 (ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец Общество с ограниченной ответственностью "Филберт" (далее – ООО «Филберт») обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОАО «Лето Банк» в размере <данные изъяты>.

Иск обоснован тем, что ответчик не исполняет условия кредитного договора.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО4, уведомленная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО5 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, из которых следует, что факт заключения кредитного договора ответчик не оспаривает, просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказать.

Также в судебное заседание не явился представитель третьего лица по делу ПАО «Почта Банк», уведомленный о времени и месте слушания дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, о чём вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Лето Банк" (в настоящее время ПАО «Почта Банк») заключило с ответчиком договор №, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90% годовых.

Согласно условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Однако, ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи, с чем образовалась задолженность.

В соответствии с Уставом банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Почта Банк" заключило с ООО "Филберт" договор уступки права требования (цессии) № №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО Лето Банк" и ФИО4, перешло от ПАО "Почта Банк" к ООО "Филберт".

Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, переданная по договору цессии, составляет <данные изъяты>.

С даты заключения договора цессии по дату подачи искового заявления платежей в счет погашения долга не поступало.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредиту применяются положения главы о договоре займа в части, не противоречащей специальным нормам, регулирующим правоотношения, связанные с заключением кредитного договора, в силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ.

В соответствии с п. 1. ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Установлено, что в соответствии с заключенным ОАО «Лето Банк» и ФИО4 кредитным договором, погашение кредита и процентов осуществляется ежемесячными платежами в размере <данные изъяты> руб., производимыми 15 числа каждого месяца.

Исходя из графика погашения кредита последний платеж должен быть внесен ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с Обзором судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно выписке по кредиту последнее списание денежных средств было 15.02.2014 г., просрочка на стороне ответчика образовалась 16.03.2014 года, однако кредитором не предпринимались попытки ко взысканию задолженности.

Судом установлено, что истец обратился к мировому судье судебного участка № 6 Фрунзенского судебного района г. Иваново 21.10.2020 года.

27.10.2020 года мировым судьей вынесен судебный приказ, который отменен по заявлению должника 12.05.2022 года.

В суд с настоящим иском истец обратился 28.01.2023 года.

Согласно представленному истцом в материалы дела графику, датой последнего платежа значится 15.10.2016 года.

Графиком платежей, имеющимся в материалах дела, определена дата очередного платежа дата и далее ежемесячно 15 числа каждого месяца.

Таким образом, в случае, если банк полагал, что у ответчика имеется обязанность по внесению платежей по кредитному договору согласно представленному Истцом в материалы дела графику платежей то банк 16.03.2014 года уже знал о просрочке задолженности и имел право требовать погашения как соответствующей задолженности, так и займа в целом.

Однако в связи с просрочкой внесения очередного платежа банк никакие требования Ответчику не направлял, равно, как и не направлял никакие требования после истечения последней даты платежа по графику - после 15.10.2016 года.

Аналогичные действия легли в основу разъяснений, отраженных в пунктах 24 и 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Вышеназванные обстоятельства указывают на то, что заявитель, если бы действовал добросовестно, то уже с 16.03.2016 года должен был предпринять меры для взыскания задолженности по первому просроченному платежу, а за взысканием задолженности в полном объеме банк мог обратиться в срок до 15.10.2019 года.

При указанных обстоятельствах банк своевременно имел возможность взыскать задолженность или уступить право требования Истцу ранее (при условии наличия задолженности у Ответчика).

Тем не менее, банком соответствующие меры не приняты, заявление о вынесении судебного приказа и исковое заявление подано по истечении срока исковой давности.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В указанный срок ни ПАО "Почта Банк", ни Истец не обращались в суд ни с исковым заявлением, ни с заявлением о выдаче судебного приказа, и, даже, не направляли досудебное требование о наличии задолженности с предложением досудебного урегулирования

С заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности истец обратился лишь 21.10.2020 года, в то время как срок исковой давности истек 16.10.2019 года.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Пропуск истцом срока исковой давности в силу ст. 196 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске. При установлении данного факта, а также при признании причин пропуска срока исковой давности неуважительными, вынесение решения возможно без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Оснований для признания причин пропуска срока исковой давности истцом уважительными суд не усматривает, каких-либо доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, истцом не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требования не имеется.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд отказывает во взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО2 (ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Мишурова Е.М.

Мотивированное решение составлено 26 апреля 2023 года.